Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 марта 2021 г. по делу N 8Г-1705/2021[88-3969/2021]

N 88-3969/2021 N 2-35/2020

г. Саратов 5 марта 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Спрыгиной О.Б, рассмотрев без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Крейдермана Михаила Яковлевича к Самыличеву Александру Дмитриевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов

по кассационной жалобе Самыличева Александра Дмитриевича на решение мирового судьи судебного участка N 2 Ленинского судебного района г. Нижнего Новгорода от 13 марта 2020 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 22 сентября 2020 года,

УСТАНОВИЛ:

Крейдерман М.Я. обратился в суд с иском к ответчику Самыличеву А.Д. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: "адрес", произошло дорожно- транспортное происшествие с участием транспортных средств "данные изъяты", гос.рег.номер N, под управлением водителя ФИО4 и "данные изъяты", гос.рег. N, под управлением Самыличева А.Д.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения правил дорожного движения РФ водителя Самыличева А.Д.

В результате ДТП автомобилю "данные изъяты", гос.рег.номер N причинены механические повреждения.

Страховая компания, согласно ФЗ "Об ОСАГО" произвела выплату страхового возмещения потерпевшему с учетом износа в размере 42 000, 00 рублей. Согласно экспертному заключению N, стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля "данные изъяты", гос.рег.номер N составила 60 768, 00 руб. Таким образом, сумма ущерба, подлежащая возмещению без учета износа и подлежащая возмещению сверх выплаты страховщиком, предусмотренной ФЗ "Об ОСАГО", составляет: 60 768, 00 - 42.000, 00 руб. = 15.768, 00 руб.

Между собственником автомобиля "данные изъяты", гос.рег.номер N ФИО4 и Крейдерманом М.Я. заключен Договор цессии, в соответствии с которым Цедент передаёт, а Цессионарий принимает право требования Цедента к Самыличеву А.Д. суммы в размере разницы между суммой ущерба, определенной без учета износа и суммой ущерба определенной с учетом износа в размере 15.768, 00 рублей. Просил суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 15.768, 00 руб. и судебные расходы: 631 рублей- оплата госпошлины, 10.000 рублей- расходы по оплате услуг представителя.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 Ленинского судебного района г. Нижнего Новгорода от 13 марта 2020 года, оставленного без изменений апелляционным определением Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 22 сентября 2020 года, исковые требования Крейдерман М.Я. удовлетворены частично, с Самыличева А.Д. в пользу Крейдерман М.Я. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, взысканы суммы страхового возмещения в размере 15768 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 631 руб, в остальной части иск оставлен без удовлетворения.

На Крейдермана М.Я. возложена обязанность после исполнения решения в полном объеме возвратить Самыличеву А.Д. запасные части, принадлежащие замене, а именно: бампер задний, крышка багажника, молдинг ср. бампера заднего автомобиля "данные изъяты".

В кассационной жалобе Самыличев А.Д. оспаривает законность и обоснованность судебных постановлений, просит их отменить, указывая на нарушение норм материального права, несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении фактическим обстоятельствам дела, указывает на то, что договор цессии является незаключенным.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств "данные изъяты", гос.рег.номер N, под управлением водителя ФИО5, принадлежащего ему на праве собственности, и "данные изъяты", гос.рег. N, под управлением Самыличева А.Д, принадлежащего ему на праве собственности.

Виновным в ДТП признан ответчик Самыличев А.Д, управлявший автомашиной "данные изъяты" гос. ном. N, который нарушил ПДД РФ, что повлекло за собой столкновение транспортных средств.

На момент ДТП риск гражданской ответственности ФИО4 застрахован по полису ОСАГО N в АО " "данные изъяты"", риск гражданской ответственности ответчика застрахован по полису ОСАГО N в АО " "данные изъяты"".

Как следует из материалов дела, ДТП оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения участниками происшествия извещения о ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 и Крейдерман М.Я. на основании ст.ст. 382-390 ГК РФ заключили договор уступки требования (цессии), согласно которому ФИО4 передано Крейдерману М.Я. право требования в полном объеме.

АО "Росгосстрах" признало случай страховым и выплатило страховое возмещение в размере 42 000 рублей.

Согласно заключению ООО " "данные изъяты" НН", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 45000 руб, без учета износа 60768 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст.15, 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о полном возмещении размера ущерба и взыскал сумму ущерба 15 768 руб. 00 коп, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 631 руб.00 коп..

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций оснований у судьи кассационной инстанции не имеется.

Пунктом 2.6.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения") (в редакции действовавшей на момент ДТП) предусмотрены действия водителей при ДТП.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате ДТП, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий у участников ДТП, водители, причастные к нему, не обязаны сообщать о случившемся в полицию.

В соответствии Законом об ОСАГО оформление документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: вред причинен в результате взаимодействия в ДТП двум транспортным средствам, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом, при этом обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате ДТП, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников ДТП и зафиксированы в извещении о ДТП, бланк которого заполнен водителями причастных к ДТП транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу пп. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда составляет не более 400 000 руб. на одного потерпевшего.

В силу ч. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент заключения истцом договора страхования) В случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 000 руб.

Вместе с тем, в силу абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений "дела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только практически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно абз. 2 п. 13 того же Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Суды обоснованно пришли к выводу, что Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба полностью, ущерб в виде неоплачиваемой страховщиком суммы износа деталей, подлежит взысканию с причинителя вреда, который согласно экспертному заключению ООО " "данные изъяты"" N от ДД.ММ.ГГГГ составит сумму 15768 руб. из расчета: стоимость восстановительного ремонта автомобиля 60768 руб. (без учета износа) - 45000 руб. (с учетом износа и округления суммы).

Иного расчета суммы процента износа подлежащих замене деталей, в материалы дела не предоставлено.

Иные доводы кассационной жалобы выводы суда апелляционной инстанции и законность принятого им апелляционного определения не опровергают, поскольку сводятся к переоценке выводов суда и повторяют позицию, изложенную стороной ответчика в возражениях на исковые требования, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 2 Ленинского судебного района г. Нижнего Новгорода от 13 марта 2020 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 22 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Самыличева Александра Дмитриевича - без удовлетворения.

Судья О.Б. Спрыгина