Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 апреля 2021 г. по делу N 8Г-1709/2021[88-9468/2021]

Дело N 88-9468/2021 (N 2-1631/2019)

г. Саратов 15 апреля 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Солтыс Е.Е, рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению СНТ "Чайка" к Полыниной Л.С. о взыскании задолженности по членским взносам, по кассационной жалобе Полыниной Л.С.

на определение мирового судьи судебного участка N6 Калужского судебного района Калужской области от 13 мая 2020 года, апелляционное определение Калужского районного суда Калужской области от 15 сентября 2020 года,

УСТАНОВИЛ:

СНТ "Чайка" обратилось в суд с иском к Полыниной Л.С. о взыскании задолженности по членским взносам.

Решением мирового судьи судебного участка N6 Калужского судебного района Калужской области от 26 октября 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением Калужского районного суда Калужской области от 29 января 2019 года, взыскано с Полыниной Л.С. в пользу СНТ "Чайка" задолженность по членским взносам в размере 4200 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 972 рубля, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

24 марта 2020 года Полынина Л.С. обратилась с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявления указала, что 24 декабря 2019 года ей стало известно, что часть 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ (которая была применена при вынесении решения) имеет другую формулировку, где слова "за пользование чужими денежными средствами" отсутствуют. Считает указанное обстоятельство существенным при разрешении спора.

Определением мирового судьи судебного участка N6 Калужского судебного района Калужской области от 13 мая 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Калужского районного суда Калужской области от 15 сентября 2020 года, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит указанные судебные постановления отменить, как незаконные.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд не находит оснований для их отмены.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. При этом под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

Согласно пункту 3 части 3 статьи 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся, в том числе, преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", обстоятельства, предусмотренные пунктом 3 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются основанием для пересмотра судебного постановления независимо от того, повлияли ли они на результат рассмотрения дела.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения мирового судьи судебного участка N6 Калужского судебного района Калужской области от 26 октября 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам, суды правильно исходили из того, что обстоятельства, на которые ссылается Полынина Л.С. в обоснование своего заявления, не являются вновь открывшимися обстоятельствами по смыслу статьи 392 ГПК РФ, они же не являются и существенными для итогов рассмотрения заявления.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания не согласиться с которой у кассационного суда отсутствуют.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что при принятии судебных актов не допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ отсутствуют. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка N6 Калужского судебного района Калужской области от 13 мая 2020 года, апелляционное определение Калужского районного суда Калужской области от 15 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Полыниной Л.С. - без удовлетворения.