Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 марта 2021 г. по делу N 8Г-1718/2021[88-5622/2021]

N 88-5622/2021, N 2-519/2017

г. Саратов 24 марта 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Омаровой А.С, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Гришиной Натальи Васильевны к открытому акционерному обществу "Издательский дом "Вечерний Саранск" и обществу с ограниченной ответственностью "Редакция еженедельной газеты "Столица С" о признании неправомерными действий по рассмотрению сведений о фактах, событиях и обстоятельствах частной жизни и персональных данных, опубликованных в периодическом печатном издании и на Интернет портале печатного издания, о взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Редакция еженедельной газеты "Столица С" на определение Ленинского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 15 июля 2020 года и апелляционное определение судьи Верховного Суда Республики Мордовия от 30 сентября 2020 года,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Редакция еженедельной газеты "Столица С" (далее - ООО "Редакция еженедельной газеты "Столица С") обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Гришиной Н.В. к открытому акционерному обществу "Издательский дом "Вечерний Саранск" (далее - ОАО "Издательский дом "Вечерний Саранск") и ООО "Редакция еженедельной газеты "Столица С" о признании неправомерными действий по распространению сведений о фактах, событиях и обстоятельствах частной жизни и персональных данных, опубликованных в периодическом печатном издании и на Интернет портале печатного издания, о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявления указало на то, что при рассмотрении гражданского дела обществом понесены судебные расходы в размере 35 000 руб. согласно договору на оказание юридических услуг от 25 января 2017 года и 10 000 руб. по договору от 3 апреля 2017 года, которые просило взыскать с Гришиной Н.В. в пользу ООО "Редакция еженедельной газеты "Столица С".

Определением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 15 июля 2020 года заявление оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судьи Верховного Суда Республики Мордовия от 30 сентября 2020 года определение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 15 июля 2020 года отменено, разрешен вопрос по существу.

Заявление ООО "Редакция еженедельной газеты "Столица С" о взыскании судебных расходов с Гришиной Н.В. - оставлено без рассмотрения.

В кассационной жалобе ООО "Редакция еженедельной газеты "Столица С" просит отменить постановленные судебные акты, указывая на допущенные судами нарушения норм процессуального права.

Доводы заявителя о незаконности определения Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 15 июля 2020 года, не являются предметом проверки суда кассационной инстанции, поскольку определение отменено апелляционным определением судьи Верховного Суда Республики Мордовия от 30 сентября 2020 года, которое является предметом проверки суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по настоящему делу допущено не было.

Судом установлено, что решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 6 марта 2017 года были удовлетворены частично исковые требования Гришиной Н.В. к ОАО "Издательский дом "Вечерний Саранск", ООО "Редакция еженедельной газеты "Столица С" о признании неправомерными действий по распространению сведений о фактах, событиях и обстоятельствах частной жизни и персональных данных, опубликованных в периодическом печатном издании и на Интернет портале печатного издания, о взыскании компенсации морального вреда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 15 июня 2017 года решение отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Из материалов дела следует, что интересы ООО "Редакция еженедельной газеты "Столица С", как в суде первой инстанции, так и при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представлял Седов С.В.

Вопрос о взыскании судебных расходов по указанному гражданскому делу разрешен не был.

Суд первой инстанции, разрешая заявление ООО "Редакция еженедельной газеты "Столица С" о взыскании судебных расходов, пришел к выводу, что заявителем был пропущен процессуальный срок на подачу заявления, при этом общество не ходатайствовало о восстановлении процессуального срока на его подачу, в связи с чем в удовлетворении заявления отказал.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность определения суда первой инстанции, руководствуясь ст. 103.1 ГПК РФ, пришел к выводу, что исчисление трехмесячного срока для обращения в суд с заявлением о возмещении судебных расходов по делам, решения по которым вступили в законную силу до 1 октября 2019 года (дня вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ), осуществляется с 1 октября 2019 года.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 109 ГПК РФ, установив, что общество обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов только 15 июня 2020 года, то есть с пропуском предусмотренного частью первой статьи 103.1 ГПК РФ срока, уважительных причин пропуска указанного срока не привело и о его восстановлении не ходатайствовало, пришел к выводу, что доводы суда первой инстанции о пропуске такого срока являются обоснованные, тем не менее суд сделал ошибочный вывод о необходимости оставления заявления ООО "Редакция еженедельной газеты "Столица С" без удовлетворения, тогда как фактически данное заявление подлежало оставлению без рассмотрения.

В связи с чем суд апелляционной инстанции определение суда первой инстанции отменил и разрешилпроцессуальный вопроса по существу, оставил заявления ООО "Редакция еженедельной газеты "Столица С" о взыскании судебных расходов с Гришиной Н.В. без рассмотрения.

Отклонив по вышеприведённым мотивам, как основанные на неправильном истолковании норм процессуального права, доводы частной жалобы ООО "Редакция еженедельной газеты "Столица С" о том, что срок для обращения в суд с заявлением о возмещении судебных расходов им не пропущен, поскольку в связи с вступлением решения суда по делу в законную силу в 2017 году, в соответствии с положениями статьи 4 и статьи 196 ГК РФ общество могло подать такое заявление в течение общего срока исковой давности (трех лет), исчисляемого со дня вступления решения суда в законную силу.

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на правильном применении процессуального закона.

Согласно ч. 3 ст. 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.

Исходя из указанной нормы при разрешении гражданского дела или разрешения заявления в порядке исполнения, судом применяется действующий на данный момент процессуальный закон.

В соответствии с частью 1 статьи 103.1 ГПК РФ (введена Федеральным законом от 28 ноября 2018 г. N 451-ФЗ и вступила в действие с 1 октября 2019 г.) заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2019 г. N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 г. N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", трехмесячный срок, установленный для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, начинает исчисляться со дня вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ в соответствии с правилами, установленными частью 1 статьи 103.1 ГПК РФ в редакции Федерального закона N 451-ФЗ (т.е. с 1 октября 2019 г.).

Поскольку положения статьи 103.1 ГПК РФ вступили в силу с 1 октября 2019 г, то именно с указанной даты следует исчислять трехмесячный срок для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов по делам, решения по которым вступили в законную силу до вступления в силу указанной нормы закона.

В связи с чем доводы кассационной жалобы являются несостоятельными к отмене постановленного судебного акта, так как основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, поэтому не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного акта, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение судьи Верховного Суда Республики Мордовия от 30 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья