Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 апреля 2021 г. по делу N 8Г-1730/2021[88-8365/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А..

судей Тарасовой С.М, Камышановой А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Малютиной Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Ефремовского районного суда Тульской области от 4 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 28 октября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Тарасовой С.М, судебная коллегия

установила:

Приказом Банка России от 12 августа 2015 г. у кредитной организации АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) с 12 августа 2015 г. отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 г. АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", обратившись в суд, просил взыскать с Малютиной Е.Н. сумму задолженности по кредитному договору Nмп за период с 28 сентября 2006 г. по 10 марта 2020 г. - 3 617 19319 руб, из них основной долг - 511 938, 01 руб, проценты - 1 779 413, 94 руб, штрафные санкции, исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России - 1 325 841, 24 руб, а также возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины - 26 285, 97 руб.

В иске указал, что в результате передачи информации от Банка банкрота к конкурсному управляющему не были переданы некоторые кредитные досье, в том числе кредитный договор Nмп от 27 октября 2005 г.

Согласно выписке по счету, а также электронной базе, 27 октября 2005 г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ИП Малютиной Е.Н. был заключен кредитный договор Nмп. Деятельность Малютиной Е.Н. в качестве индивидуального предпринимателя 7 марта 2012 г. прекращена.

В соответствии с условиями кредитного договора истец предоставил ИП Малютина Е.Н. кредит в сумме 900 000 руб. сроком погашения до 27 октября 2007 г, а заемщик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Денежные средства были перечислены заемщику, что подтверждается выписками по лицевым счетам. Заемщик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем у него образовалась задолженность.

Малютина Е.Н, не соглашаясь с заявленными требованиями, ссылалась на то, что кредитные обязательства ею выполнены в полном объеме, но с учетом прошедшего времени платежные квитанции, подтверждающие исполнение ею обязательств, утеряны. Просила применить к заявленным требованиям исковую давность.

Решением Ефремовского районного суда Тульской области от 4 августа 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 28 октября 2020 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, вынести новое решение об удовлетворении иска.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверив законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для ее удовлетворения не установила.

Из материалов дела следует и установлено судом с учетом позиции ответчика Малютиной Е.Н, что между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ИП Малютиной Е.Н. был заключен кредитный договор Nмп, по которому 27 октября 2005 г. ответчику предоставлен кредит в размере 900 000 руб. со сроком погашения до 27 октября 2007 г. Банк во исполнение своих обязательств по кредитному договору перечислил денежные средства.

Из представленной стороной истца выписки по счету следует, что последний платеж по договору был осуществлен ИП Малютиной Е.Н. 27 ноября 2006 г.

Согласно расчету истца, за период с 28 сентября 2006 г. по 10 марта 2020 г. у Малютиной Е.Н. образовалась задолженность в размере 15 994 141, 05 руб.

Учитывая отсутствие документального подтверждения условий кредитного договора, принимая во внимание представленную истцом в обоснование своих исковых требований выписку по счету, районный суд, с которым согласился суд апелляционной инстанции, признал, что с момента, когда не был осуществлен очередной ежемесячный платеж, банку было известно о нарушении его прав, соответственно начал течь срок исковой давности.

С настоящим иском, согласно почтовому штемпелю на конверте, ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд 29 июня 2020 г, то есть с пропуском трехлетнего срока исковой давности.

Предметом проверки и судебной оценки был довод стороны истца о том, что срок исковой давности не пропущен или подлежит восстановлению, поскольку он был прерван в связи с действиями, независящими от кредитора, а именно: отзывом лицензии на осуществление банковских операций, назначением временной администрации по управлению Банком и возложением этой функции на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов", что только в 2018 году конкурсным управляющим было выявлено наличие дебиторской задолженности по счетам физических лиц.

Отклоняя его, судебные инстанции признали указанные обстоятельства не имеющими значение для решения вопроса о наличии оснований для применения исковой давности.

По смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности. По смыслу статей 61-63 Гражданского кодекса Российской Федерации при предъявлении иска ликвидационной комиссией (ликвидатором) от имени ликвидируемого юридического лица к третьим лицам, имеющим задолженность перед организацией, в интересах которой предъявляется иск, срок исковой давности следует исчислять с того момента, когда о нарушенном праве стало известно обладателю этого права, а не ликвидационной комиссии (ликвидатору) (пункт 3).

Исключением из этого правила являются только случаи оспаривания конкурсным управляющих сделок, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) "О несостоятельности (банкротстве)", заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Ошибочным признано и утверждение стороны истца о том, что срок исковой давности был прерван в связи с указанными выше обстоятельствами, на которые ссылалась сторона истца.

Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 1 сентября 2013 г, течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В соответствии с абзацем 1 той же статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 7 мая 2013 г. N 100-ФЗ, вступившего в силу 1 сентября 2013 г, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Таким образом, в соответствии как с действовавшим до 1 сентября 2013 г, так и действующим законодательством, ни отзыв лицензии на осуществление банковских операций, ни назначение временной администрации по управлению Банком, ни признание решением Арбитражного суда г. Москва от 28 октября 2015 г. ПАО АКБ "Пробизнесбанк" несостоятельным (банкротом), ни открытие конкурсного производства не являются основанием для перерыва течения срока исковой давности.

При этом, согласно разъяснениям, изложенным в названном выше постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43, бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Также судебными инстанциями признано, что представленные доказательства не свидетельствуют о наличии оснований для восстановления пропущенного срока исковой давности.

По смыслу статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

В силу абзаца 3 пункта 12 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43, по смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

При таких обстоятельствах судебные инстанции, руководствуясь изложенными выше нормами права и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, а также положениями части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, признали заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит, что выводы судебных инстанций мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права. Оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела судебными инстанциями, которая была проверена и получила надлежащую судебную оценку, нашедшую отражение в оспариваемых судебных постановлениях.

Иное мнение о характере разрешения спора, субъективное толкование норм права выводы судебных инстанций не опровергают, о нарушении норм материального и процессуального права не свидетельствуют, в силу положений части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить в качестве основания для отмены судебных постановлений по делу в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ефремовского районного суда Тульской области от 4 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 28 октября 2020 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи