Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 февраля 2021 г. по делу N 8Г-176/2021[88-4082/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Солтыс Е.Е, судей Сапрыкиной Е.В, Полынковой Е.Г, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смоловской ФИО14 к Бережному ФИО15 о признании недействительными результатов межевания, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка и встречному иску Бережного ФИО16 к Смоловской ФИО17 о признании недействительными результатов межевания, погашении в Едином государственном реестре недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка, установлении границ земельного участка

по кассационной жалобе Смоловской ФИО18 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 3 ноября 2020 года, заслушав доклад судьи Сапрыкиной Е.В, выслушав пояснения представителя Смоловской Г.А. - адвоката Семенихина С.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя Бережного Д.А.- Задемидько А.Я. по доводам кассационной жалобы, установила:

Смоловская Г.А. обратилась в суд с иском к Бережному Д.А. с требованиями о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером N, образованного путем объединения земельных участков с кадастровыми номерами N и N, расположенных по адресу: "адрес" и исключении из ЕГРН описания местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N.

Бережной Д.А. обратился со встречным иском к Смоловской Г.А. с требованиями о признании недействительными результатов межевания земельных участков с кадастровыми номерами N и N, образованных путем раздела земельного участка с кадастровым номером N погашении в ЕГРН сведений о местоположении границ указанных земельных участков и сведений о регистрации права собственности Смоловской Г.А. на указанные земельные участки, установлении границы земельного участка с кадастровым номером N в соответствии с межевым планом от 29 сентября 2016 года.

Решением Хохольского районного суда Воронежской области от 28 июня 2018 года требования Смоловской Г.А. удовлетворены полностью, в удовлетворении встречных требований Бережного Д.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 6 августа 2019 года решение суда первой инстанции отменено в части удовлетворения первоначального иска, в указанной части принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Смоловской Г.А, в остальной части решение оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 9 сентября 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 6 августа 2019 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 3 ноября 2020 года решение Хохольского районного суда Воронежской области от 28 июня 2018 года отменено в части удовлетворения первоначального иска Смоловской Г.А, в указанной части принято новое решение об отказе Смоловской Г.А. в удовлетворении иска к Бережному Д.А. о признании недействительными результатов межевания, исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка, в остальной части решение Хохольского районного суда Воронежской области от 28 июня 2018 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Представитель Смоловской Г.А. - адвокат Семенихин С.В. просил отменить апелляционное определение, поддержав доводы кассационной жалобы, дополнительно пояснив, что извещение мирового судьи о рассмотрении уголовного дела поступило ранее, чем он был уведомлен о рассмотрении апелляционной жалобы Воронежским областным судом, поэтому принял решение участвовать в судебном заседании по рассмотрению уголовного дела. Смоловская Г.А. не имела возможности принимать участие в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы, в связи с плохим самочувствием, но коронавирусная инфекция у нее диагностирована не была.

Представитель Бережного Д.А.- Задемидько А.Я. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, с учетом доводов кассационной жалобы, приходит к выводу о том, что по настоящему делу судом апелляционной инстанции таких нарушений не допущено.

Из материалов дела следует, что Смоловской Г.А. на праве собственности принадлежал земельный участок с кадастровым номером N, площадью 2279 кв.м, расположенный по адресу: "адрес".

Смоловская Г.А. приобрела земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", с кадастровым номером N по договору купли-продажи от 20 июля 2006 года, заключенному с Сосовой Н.И, которая являлась собственником указанного земельного участка на основании договора дарения дома и земельного участка от 16 апреля 1999 года.

Бережному Д.А. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", который был образован путем объединений земельный участков с кадастровыми номерами N и N.

Право собственности Бережного Д.А. на земельные участки с кадастровыми номерами N и N возникло на основании договора дарения от 20 января 2012 года, заключенного между Бережной М.Н. и Бережным Д.А..

2 сентября 2016 года кадастровым инженером ООО "Центр ГКО" Ивановой И.Н. проведены кадастровые работы в отношении земельного участка Бережного Д.А. с кадастровым номером N и подготовлен межевой план.

По частям границы точки н10-н1, н8-1, смежными являлись земли, находящиеся в ведении Гремяченского сельского поселения, которые не были сформированы в земельные участки и не имели кадастровых номеров.

Смоловская Г.А. указана в акте согласования, как смежный землепользователь участка с кадастровым номером N по точкам 1-н10, границы которого установлены, но на процедуру согласования местоположения границ земельного участка она не приглашалась.

Часть границы, обозначенной в межевом плане от 2 сентября 2016 года точками 1 и 2, при межевании в 2004 году была согласована предыдущим собственником земельного участка N Сосовой Н.И, с администрацией Гремяченского сельского поселения и в землеустроительном деле от 7 декабря 2004 года обозначались точками 16-17, а смежный земельный участок обозначен как земли Гремяченского сельского поселения.

Вступившим в законную силу решением Хохольского районного суда Воронежской области от 24 марта 2017 года были удовлетворены исковые требования Смоловской Г.А. к Бережному Д.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, признании недействительными результатов межевания и исключении из государственного реестра недвижимости сведений об описании местоположения границ земельного участка, а именно постановлено: признаны недействительными результаты межевания - межевой план от 2 сентября 2016 года, выполненный кадастровым инженером ООО "Центр ГКО" Ивановой И.Н. и акт согласования границ земельного участка с кадастровым номером N, площадью 1250 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", принадлежащего на праве собственности Бережному Д.А. Исключены из ЕГРН сведения об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N, площадью 1250 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", принадлежащего на праве собственности Бережному Д.А. На Бережного Д.А. возложена обязанность устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером N, площадью 2279 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", принадлежащего Смоловской Г.А, путем демонтажа части забора с участка границы от точки 6 в сторону точки 7, протяженностью 30, 24 м, отраженные в кадастровой выписке от 28 декабря 2016 года N на земельный участок с кадастровым номером N, освободив доступ к принадлежащему ей земельному участку.

В последующем Смоловская Г.А. произвела раздел принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером N, площадью 2279 кв.м, в результате чего было образовано два земельных участка: с кадастровым номером N, площадью 1927 кв.м, с присвоением адреса: "адрес" и с кадастровым номером N, площадью 352 кв.м, с присвоением адреса: "адрес", в соответствии с постановлением администрации Гремяченского сельского поселения Хохольского муниципального района Воронежской области N 19 от 29 января 2018 года.

29 сентября 2016 года ООО "Центр ГКО" подготовлен межевой план с целью объединения двух земельных участков с кадастровым номером N и с кадастровым номером N, принадлежащих Бережному Д.А. на праве собственности.

6 октября 2016 года объединенный земельный участок площадью 2500 кв.м. были поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер с кадастровым номером N, адрес: "адрес".

Принимая решение об удовлетворении заявленных Смоловской Г.А. требований, суд первой инстанции, исходил из того, что при уточнении границ земельного участка Бережного Д.А. с кадастровым номером N его местоположение подлежало обязательному согласованию с собственником смежного участка Смоловской Г.А, поскольку указанный участок был образован путем объединения двух земельных участков с кадастровым номером N и с кадастровым номером N, а границы одного из них - с кадастровым номером N были исключены из ЕГРН по решению Хохольского районного суда Воронежской области от 24 марта 2017 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в апелляционном определении от 6 августа 2019 года с выводами суда первой инстанции не согласилась.

Отменяя апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 6 августа 2019 года и направляя дело на новое апелляционное рассмотрение, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции указала, что суд апелляционной инстанции не указал результаты оценки заключений проведенных по делу экспертиз и других доказательств, не указал обстоятельства дела, которые установилна основании анализа представленных в дело доказательств, не привел доводы и законы, которыми руководствовался при отмене решения суда в части удовлетворения первоначального иска и принятии по делу в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судом апелляционной инстанции с целью установления фактического местоположения границ земельных участков сторон, по ходатайству сторон назначена землеустроительная экспертиза, а затем дополнительная землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы N N от 8 февраля 2019 года, установлено несоответствие фактических границ земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" относительно границ, указанных в выписке из ЕГРН об объекте недвижимости с кадастровым номером N от 13 мая 2018 года, а также местоположение границ указанного земельного участка по фактическому пользованию не соответствует границам, указанным в межевом плане по результату кадастровых работ в связи с объединением двух земельных участков с кадастровыми номерами N и N, изготовленному кадастровым инженером Ивановой И.Н. и выписке из ЕГРН об объекте недвижимости с кадастровым номером N.

С учетом изложенного установлено, что конфигурация земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", внесенная в ЕГРН и с учетом фактических существующих на местности границ не препятствует проходу и въезду к земельным участкам: с кадастровым номером N, площадью 1927 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" и с кадастровым номером N, площадью 352 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" как по фактическим границам, так и по границам согласно выписки из ЕГРН.

Согласно выводам заключения дополнительной судебной землеустроительной экспертизы N от 9 июля 2019 года, земельный участок по адресу: "адрес" имеет ограждение и обозначение границ (указаны в схеме N приложение). Экспертом установлено, что местоположение границ указанного земельного участка по фактическому пользованию частично не соответствует границам, указанным в межевом плане по результату кадастровых работ в связи с объединением двух земельных участков площадью 1250 кв.м, каждый по адресу: "адрес", с кадастровыми номерами N и N, изготовленному кадастровым инженером ООО "Центр ГКО" Ивановой И.Н. и выписке из ЕГРН от 13 мая 2018 года об объекте недвижимости с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес". Экспертом при построении границ согласно координатам, указанным в межевом плане от 15 февраля 2018 года, выполненном кадастровым инженером Казьминой Н.Н, в связи с образованием двух земельных участков путем раздела земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" и сопоставлении с фактическими границами данного земельного участка, установлено, что имеется несоответствие фактических границ, относительно границ, указанных в связи с образованием двух земельных участков путем раздела земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", выполненному кадастровым инженером Казьминой Н.Н.

Отменяя решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований Смоловской Г.А, судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в своем апелляционном определении от 3 ноября 2020 года, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, оценив доказательства по правилам статей 55, 56, 61, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи 41 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", статей 39, 40 Федерального закона Российской Федерации от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" обосновано пришла к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку смежная граница, расположенная между земельными участками N и N, расположенных по адресу: "адрес" была согласована между предшественниками сторон в 2004 году, в связи с чем, согласование смежной границы со Смоловской Г.А. при межевании Бережным Д.А, принадлежащего ему земельного участка не требовалось и Бережной Д.А. объединяя земельные участки, принадлежащие ему на праве собственности, не был обязан согласовывать смежную границу с собственником земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" поскольку сведения позволяющие определить положение смежной границы земельных участков, содержались в едином государственном кадастре недвижимости.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда, изложенными в апелляционном определении от 3 ноября 2020 года, поскольку выводы суда апелляционной инстанции сделаны с учетом определения Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Все заявленные сторонами ходатайства, в том числе об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, были разрешены судом апелляционной инстанции, о чем имеются протокольные определения, с указанием мотивов принятия указанных определений.

Выводы суда не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемого апелляционного определения в кассационном порядке.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Судебная коллегия находит выводы суда законными и обоснованными, подробно мотивированными в судебном постановлении.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены судебного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 3 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Смоловской ФИО20 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: