Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 апреля 2021 г. по делу N 8Г-1808/2021[88-7159/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Веркошанской Т.А.

судей Козловской Е.В, Камышановой А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Апатиной Татьяны Ивановны к Морковкиной Анне Александровне, Котельникову Максиму Александровичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

по кассационной жалобе Апатиной Татьяны Ивановны

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 22 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Козловской Е.В, объяснения представителя истца Апатиной Т.И. - Григорьева Р.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Котельникова М.А. - Тугушевой А.Ю, возражавшей относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Апатина Т.И. обратилась в суд с вышеназванным иском к Морковиной А.А, Котельникову М.А.

Требования мотивированы тем, что 21 и 28 февраля 2019 года истец в безналичной форме (с использованием интернет-банка) осуществила перевод денежных средств на имя Морковиной А.А. в размере 30 000 руб. и 5 000 руб. соответственно, в отсутствие каких-либо договорных и законных оснований.

1 августа 2019 года в адрес Морковиной А.А. была направлена претензия о возврате ранее перечисленных денежных средств. Исходя из предоставленного ответа на претензию, Морковина А.А. сообщила, что перечисленные деньги в сумме 30 000 руб. были получены ею в качестве задатка по договору уступки права требования, заключенному между ООО "Олимп Финанс" и ФИО15

Истец полагает, что договор уступки права требования не предусматривает условий о задатке, который должен был быть уплачен в качестве обеспечения исполнения обязанностей. В ранее заключенном между ООО "Олимп Финанс" и ФИО16 предварительным договоре уступки прав N 3 к договору N 274-2/г долевого участия в строительстве также отсутствует условие о задатке.

Таким образом, у ответчика Морковиной А.А. отсутствуют правовые основания для удержания переданных ей денежных средств, которые являются её неосновательным обогащением.

Кроме того, 30 апреля 2019 г. Морковина А.А. ввела истца в заблуждение о необходимости безналичного перевода денежных средств в размере 452 560 руб. на имя Котельникова М.А. в качестве оплаты по договору от 15 апреля 2019 г, заключенному между ООО "Олимп Финанс" ФИО17 Указанные денежные средства были переведены на имя Котельникова М.А. в этот же день.

Какого-либо соглашения истец с Котельниковым М.А. о передаче денежных средств в качестве оплаты за третье лицо ФИО18 по договору уступки прав не заключала. Получив денежный перевод от истца, Котельников М.А. необоснованно приобрел денежные средства. Направленная в его адрес претензия о возврате денег оставлена без удовлетворения.

Просила взыскать с Морковиной А.А. в свою пользу в счёт неосновательного обогащения денежные средства в размере 35 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21 февраля 2019 г. по день фактической уплаты, расходы по уплате государственной пошлины; а также взыскать с Котельникова М.А. в свою пользу в счёт неосновательного обогащения денежные средства в размере 452 560 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21 февраля 2019 года по день фактической уплаты, расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 2 июня 2020 г. исковые требования удовлетворены частично: с Морковиной А.А. в пользу Апатиной Т.И. в счёт неосновательного обогащения взысканы денежные средства в размере 35 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15 августа 2019 г. по 18 декабря 2019 г. в размере 826 руб. 09 коп, а начиная с 19 декабря 2019 г. по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, расходы по уплате государственной пошлины в размере 642 руб. 95 коп.; с Котельникова М.А. в пользу Апатиной Т.И. в счёт неосновательного обогащения взысканы денежные средства в размере 452 560 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15 августа 2019 г. по 18 декабря 2019 г. в размере 10 681 руб. 65 коп, а начиная с 19 декабря 2019 г. по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 707 руб. 05 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 22 сентября 2020 года вышеуказанное решение отменно в части удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения с Котельникова М.А, изменено в части взыскания неосновательного обогащения, процентов и расходов по уплате государственной пошлины с Морковиной А.А, принято по делу в указанной части новое решение.

С Морковиной А.А. в пользу Апатиной Т.И. взыскано неосновательное обогащение в размере 5 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15 августа 2019 г. по 18 декабря 2019 г. в размере 118 руб. 02 коп, а начиная с 19 декабря 2019 г. по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Апатина Т.И, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права и неправильное установление фактических обстоятельств по делу, просит вышеуказанный судебный акт отменить, оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

При рассмотрении дела судами установлено, что 21 и 28 февраля 2019 года Апатина Т.И. со своего банковского счёта произвела переводы денежных средств на имя Морковиной А.А. в размерах 30 000 руб. и 5 000 руб. Кроме того, 30 апреля 2019 года, ею осуществлен денежный перевод в размере 452 560 руб. на имя Котельникова М.А.

Факт получения денежных средств в указанном размере от имени Апатиной Т.И. ответчиками в судебном заседании подтвержден, не оспаривался.

5 августа 2019 года Апатина Т.И. направила в адрес ответчиков претензии с требованиями о возврате ранее перечисленных денежных средств как полученных ими без соответствующих на то оснований. Обе претензии были получены ответчиками 15 августа 2019 года.

На полученную претензию Котельников М.А. истцу не ответил.

Возражая относительно требований Апатиной Т.И, Морковина А.А. указала, что 15 апреля 2019 года между ООО "Олимп Финанс" и ФИО19. был заключен договор уступки права требования объекта долевого строительства - квартиры "адрес". С ведома Ташкаевой А.А. 21 февраля 2019 г. истцом осуществлен перевод на банковскую карту Морковиной А.А. в размере 30 000 руб. в качестве задатка по договору уступки права требования. Полученные деньги были внесены в кассу ООО "Олимп Финанс", о чём имеется квитанция к приходному кассовому ордеру.

28 февраля 2019 г. при заключении сделки купли-продажи квартиры, у нотариуса Апатина Т.И. взяла у Морковиной А.А. деньги в сумме 5 000 руб. на оплату нотариальных действий. В этот же день деньги были возвращены на банковскую карту ответчика.

Принимая решения об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 1102, 1109 ГПК РФ, ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что доказательств наличия законных оснований для получения денежных средств ответчиками представлено не было, в связи с чем ранее перечисленные на имя Морковиной А.А. и Котельникова М.А. денежные средства в указанных размерах являются их неосновательным обогащением и подлежащим возврату истцу.

Проверяя законность принятого решения по доводам апелляционной жалобы Морковиной А.А. и Котельникова М.А, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда в части взыскания с Морковиной А.А. в качестве неосновательного обогащения денежных средств в сумме 5 000 руб, поскольку ответчиком не представлено доказательств обоснованности получения указанной суммы.

Вместе с тем, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, исходя положений вышеприведенных норм материального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о несоответствии выводов суда о наличии оснований для взыскания с ответчиков денежных средств в размере 30 000 руб. с Морковиной А.А. и 452 560 руб. с Котельникова М.А. фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем отменил вышеуказанное решение суда первой инстанции в указанной части.

При этом, суд апелляционной инстанции исходил из того, что применительно к данному спору, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчики должны доказать отсутствие на их стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Таким образом, установив на основании представленных сторонами доказательств факт внесения Морковиной А.А. денежных средств в размере 30 000 руб. в качестве задатка в ООО "Олимп Финанс" в рамках указанного поручения в интересах ФИО20, а также факт внесения Котельниковым М.А. денежных средств в ООО "Олимп Финанс" в сумме 452 560 руб. в целях исполнения ФИО21 своих обязательств по договору уступки прав требования от 15 апреля 2019 года, судебная коллегия пришла к выводу о том, что оснований полагать, что Морковина А.А. и Котельников М.А. обогатилась за счет Апатиной Т.И. не имеется, что исключает возможность взыскания с них указанных сумм как неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда пришла к выводу об отказе в удовлетворении требований Апатиной Т.И. в указанной части.

Суд кассационной инстанции соглашается с таким выводом, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам и основан на правильном применении вышеприведенных норм материального права.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и представленных суду доказательств, а в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 22 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Апатиной Татьяны Ивановны - без удовлетворения.