Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 марта 2021 г. по делу N 8Г-1811/2021[88-4352/2021]

N 88-4352/2021

N 2-1254/2020

г. Саратов 24 марта 2021 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

судьи Тарасовой С.М, рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Калиниченко К. А. к ИП Карпову А. В, ООО "Поволжский автоцентр" о защите прав потребителей

по кассационной жалобе Калиниченко К. А. на апелляционное определение Ленинского районного суда г. Саратова от 3 ноября 2020 г,

УСТАНОВИЛ:

Калиниченко К.А, обратившись в суд с иском, просил взыскать с ИП Карпова А.В. в свою пользу возмещение материального ущерба, причиненного вследствие некачественного ремонта автомобиля Фиат Добло, в сумме 27 640 руб, неустойку - 20 250 руб, возмещение убытков, связанных с проведением досудебного экспертного исследования, - 25 340 руб, а также почтовых расходов - 651, 82 руб, компенсацию морального вреда - 10 000 руб, а также штраф - 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя

Решением мирового судьи судебного участка N 8 Ленинского района г. Саратова от 29 июня 2020 г. в удовлетворении исковых требований Калиниченко К.А. отказано.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Саратова от 3 ноября 2020 г. решение мирового судьи судебного участка N 8 Ленинского района г. Саратова от 29 июня 2020 г. отменено, гражданское дело N 2-1254/2020 по иску Калиниченко К.А. к ИП Карпову А.В, ООО "Поволжский автоцентр" о защите прав потребителей передано по подсудности мировому судье судебного участка N 9 Ленинского района г. Саратова.

В кассационной жалобе Калиниченко К.А. просит отменить апелляционное определение Ленинского районного суда г. Саратова от 3 ноября 2020 г.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущены не были.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Калиниченко К.А, мировой судья исходил из недоказанности нарушений его прав действиями ответчиков ИП Карпова А.В. и ООО "Поволжский автоцентр" наличия причинной связи между действиями ответчиками и наступившими последствиями.

С такими выводами и суждениями не согласился суд апелляционной инстанции. При этом принял во внимание, что технические характеристики автомобиля Фиат Добло, наличие рекламы ИП Калиниченко К.А, осуществляющего коммерческую деятельность, не предполагают использование указанного транспортного средства только для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, отменив решение мирового судьи, передавал гражданское дело на рассмотрение мировому судье судебного участка N 9 Ленинского района г. Саратова по подсудности, сославшись на то, что на возникшие на основании договора подряда правоотношения, вопреки утверждению истца Калиниченко К.А, не распространяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей), в связи с чем дело должно быть рассмотрено судом по общему правилу о подсудности по месту нахождения ответчика.

Суд кассационной инстанции с таким выводом суда апелляционной инстанции соглашается, находит его соответствующим установленным по делу фактическим обстоятельствам, требованиям норм материального и процессуального права.

Довод кассационной жалобы о том, что на возникшие между сторонами правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей направленна переоценку представленных в материалах дела доказательств и не основан на нормах права.

Из преамбулы к Закону о защите прав потребителей следует, что он регулирует отношения возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом потребитель - это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги), исключительно для семейных, личных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнитель - это организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Согласно части 1 статьи 2 Гражданского кодекса российской Федерации (далее ГК РФ), предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В соответствии с части 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем.

Поскольку автомобиль Фиат Добло используется истцом не только для личных, семейных и бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, положения Закона о защите прав потребителей к заявленному спору правомерно признаны не применимыми.

Не могут быть приняты во внимание доводы жалобы направленные на оспаривание выводов мирового судьи судебного участка N 8 Ленинского района г. Саратова, изложенных в решение от 29 июня 2020 г, поскольку оно отменно оспариваемым судебным актом, дело для рассмотрения по существу спора направлено с соблюдением правил о подсудности.

Более того, согласно материалам дела, мировым судьей судебного участка N 9 Ленинского района г. Саратова вынесено решение от 24 декабря 2020 г. по существу спора, в удовлетворении исковых требований Калиниченко К.А. к ИП Карпову А.В, ООО "Поволжский автоцентр" о взыскании денежных средств отказано, которое в апелляционном порядке не обжаловано, в том числе по мотиву рассмотрения спора с нарушением правил о подсудности.

При таких обстоятельствах предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не установлены.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Ленинского районного суда г. Саратова от 3 ноября 2020 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Калиниченко К. А. - без удовлетворения.

Судья С.М. Тарасова