Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 апреля 2021 г. по делу N 8Г-1860/2021[88-4137/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Веркошанской Т.А.

судей Козловской Е.В, Камышановой А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Погожевой Ирины Леонидовны к Хорошеневу Роману Игоревичу о регистрации ипотеки, по встречному иску Хорошенева Романа Игоревича к Погожевой Ирине Леонидовне о признании договора залога прекращенным

по кассационным жалобам Хорошенева Романа Игоревича, Самсонова Сергея Борисовича и дополнениям к ним

на решение Зареченского городского суда Пензенской области от 8 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 1 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Козловской Е.В, объяснения представителя Самсонова С.Б. - Игнашкиной Ю.С, представителя Хорошенева Р.И. - Маркеловой Е.В, поддержавших доводы кассационных жалоб и дополнений к ним, судебная коллегия

установила:

Погожева И.Л. обратилась в суд с иском к Хорошеневу Р.И. о регистрации ипотеки.

В обоснование требований указала, что 27 марта 2020 года между ней и Хорошеневым Р.И. был заключен договор займа N N, по которому она передала ответчику в долг денежные средства в сумме 9 500 000 руб, сроком на 4 месяца.

В тот же день, в обеспечение обязательств по вышеназванному договору займа, между ней и ответчиком заключен договор залога принадлежащего Хорошеневу Р.И. жилого дома, расположенного по адресу: Пензенская область, г.Заречный, ул. Моховая, 3, однако от регистрации договора Хорошенев Р.И. уклонился.

Просила суд зарегистрировать на основании договора залога N N, заключенного между Погожевой И.Л. и Хорошеневым Р.И. 27 марта 2020 года ипотеку названного жилого дома, принадлежащего Хорошеневу Р.И.

Хорошенев Р.И. обратился к Погожевой И.Л. со встречным иском.

В обоснование заявленных требований Хорошенев Р.И. указал на то, что 11 марта 2020 года между ним и ФИО13 был заключен договор залога недвижимого имущества N N в отношении спорного объекта недвижимого имущества.

25 марта 2020 года между Хорошеневым Р.И. и Самсоновым С.Б. был заключен договор купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" Расчет между продавцом и покупателем был произведен полностью до подписания договора. Из содержания п. 7 договора от 25 марта 2020 года следует, что дом передан Самсонову С.Б. в момент подписания договора. В настоящее время он там зарегистрирован по месту жительства, хранит там свои вещи и оплачивает коммунальные услуги.

27 марта 2020 года между Хорошеневым Р.И. и Погожевой И.Л, являющейся коллегой ФИО14 в стоматологической клинике " "данные изъяты"", был заключен договор залога недвижимого имущества N N в отношении спорного объекта. О факте заключения договоров залога Хорошенев Р.И. Самсонову С.Б. не сообщал. Считает, что Погожева И.Л. не может являться добросовестным залогодержателем, поскольку Самсонов С.Б. является добросовестным приобретателем по ранее заключенному договору купли-продажи.

Кроме того, указал, что денежные средства, обеспеченные залогом, от Погожевой И.Л. он не получал. Договор залога с Погожевой И.Л. его попросил заключить ФИО15 поскольку органы Росреестра отказали последнему в регистрации залога от 11 марта 2020 года, так как он не является жителем "адрес".

На основании изложенного, просил суд признать прекращенным договор залога N N от 27 марта 2020 года, заключенный между Погожевой И.Л. и Хорошеневым Р.И.

Решением Зареченского городского суда Пензенской области иск Погожевой И.Л. к Хорошеневу Р.И. удовлетворен.

Произведена государственная регистрация ипотеки принадлежащего Хорошеневу Р.И. жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" с кадастровым номером: N, на основании договора залога недвижимого имущества N N, заключенного между Погожевой И.Л. и Хорошеневым Р.И. 27 марта 2020 года.

Во встречном иске Хорошеневу Р.И. к Погожевой И.Л. о признании прекращенным договора залога недвижимого имущества N N от 27 марта 2020 года, заключенного между Погожевой И.Л. и Хорошеневым Р.И, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 1 декабря 2020 года решение оставлено без изменения.

В кассационных жалобах и дополнениях к ним Хорошенев Р.И. и его представитель ФИО16 Самсонов С.Б. и его представитель ФИО17 оспаривают законность и обоснованность судебных актов, просят их отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и дополнений к ним, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационных жалоб и дополнений к ним не установлено.

Судами установлено, что Хорошеневу Р.И. на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", который расположен на земельном участке с кадастровым номером N правообладателем которого является Администрация г. Заречного Пензенской области, предоставленном в пользование Хорошеневу Р.И. сроком на 49 лет по договору аренды земельного участка N N от 22 февраля 2017 года.

27 марта 2020 года между Погожевой И.Л, с одной стороны, и Хорошеневым Р.И, с другой стороны, был заключен договор беспроцентного займа N N, в соответствии с которым Погожева И.Л. предоставила заем (передала Хорошеневу Р.И. денежные средства) в размере 9 500 000 руб, а последний обязался возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, установленном договором. Указанные денежные средства были предоставлены ответчику сроком на четыре месяца, то есть до 27 июля 2020 года включительно.

Из содержания п.2.1. договора усматривается, что сумма займа, указанная в п.1.1, передается займодавцем заемщику в день подписания договора.

Факт передачи Погожевой И.Л. Хорошеневу Р.И. суммы займа удостоверен распиской последнего, в которой он подтвердил получение от Погожевой И.Л. вышеназванной денежной суммы. Факт собственноручного подписания указанной расписки Хорошеневым Р.И. не оспаривал.

27 марта 2020 года между Погожевой И.Л, с одной стороны, и Хорошеневым Р.И, с другой стороны, был заключен договор залога недвижимого имущества N N, согласно которого в обеспечение исполнения обязательств залогодателя перед залогодержателем по договору беспроцентного займа N N от 27 марта 2020 года Хорошенев Р.И. передал в залог Погожевой И.Л. принадлежащий ответчику по первоначальному иску на праве собственности трехэтажный жилой дом общей площадью 281, 1 кв.м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес"

В пункте п.2.3 названного договора указано, что предмет залога не обременен какими-либо обязательствами залогодателя перед третьими лицами и свободен от их притязаний, под арестом или запрещением не состоит.

Оценка имущества произведена по взаимному согласию залогодателя и залогодержателя. По соглашению сторон оценочная стоимость имущества на дату заключения настоящего договора составила 9 500 000 руб. (пункт 3.1 Договора).

В письме от 27 марта 2020 года Председатель Комитета по Управлению имуществом г. Заречного ФИО18 руководствуясь ч. 14 ст. 4.7.1 Устава ЗАТО г. Заречного Пензенской области, п. 5 ст. 22 ЗК РФ, статьями 613 и 615 ГК РФ, п. 1.1 ст. 62 Федерального закона от 16.07.1998 N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге) недвижимости", не возражал против передачи Хорошеневым Р.И. в залог сроком до 21 февраля 2066 года права аренды спорного земельного участка.

28 марта 2020 года Хорошенев Р.И. и Погожева И.Л. обратились в адрес Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области с заявлением о регистрации ипотеки спорного жилого дома на основании договора залога недвижимого имущества N N от 27 марта 2020 года.

Уведомлением Отдела по г. Заречному Управления Росреестра по Пензенской области от 07 апреля 2020 года Хорошеневу Р.И. было сообщено, что в соответствии со ст.25 Федерального закона от 13.07.2015 N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" документы, прилагаемые к заявлению о государственном кадастром учете и (или) государственной регистрации прав от 28.03.2020 N N, предоставленные для государственной регистрации прав, были возвращены без рассмотрения в связи с отсутствием информации об уплате Хорошеневым Р.И. государственной пошлины в размере 500 руб. за осуществление государственной регистрации прав по истечении пяти дней с даты подачи соответствующего заявления.

16 апреля 2020 года Хорошенев Р.И. и Погожева И.Л. вновь обратились в адрес Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области с заявлением о государственной регистрации ипотеки спорного жилого дома на основании договора залога недвижимого имущества N N от 27 марта 2020 года, заключенного между сторонами.

20 апреля 2020 года Хорошенев Р.И. представил в адрес регистрирующего органа заявление о прекращении осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав и возврате ранее представленных для их проведения документов.

В дальнейшем Хорошенев Р.И. указал, что документы для государственной регистрации ипотеки спорного жилого дома на основании договора залога недвижимого имущества N N от 27 марта 2020 года, заключенного между сторонами, в регистрирующий орган представлять не намерен.

Разрешая требования Погожевой И.Л. о государственной регистрации договора залога (ипотеки), суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 131, пункта 2 статьи 165, 309, 310, подпункта 1 пункта 1 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 10 Федерального Закона от 16.07.1998 N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", в редакции, действовавшей на момент заключения договора, исходя из того, что заключенный между Погожевой И.Л. и Хорошеневым Р.И. договор залога (ипотеки) от 27 марта 2020 года имеет обеспечительный характер по отношению к договору беспроцентного займа N N заключенного между теми же сторонами 27 марта 2020 года, однако, ввиду нарушения ответчиком Хорошеневым Р.И. условий договора залога и изложенных выше норм материального права, до настоящего времени договор залога (ипотеки) трехэтажного жилого дома общей площадью 281, 1 кв.м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" не зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области, пришел к выводу о том, что требования Погожевой И.Л. о государственной регистрации договора залога (ипотеки) квартиры по адресу: "адрес", заключенного 27 марта 2020 года, подлежит удовлетворению.

При этом, отказывая в удовлетворении встречных требований Хорошенева Р.И, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установив факт недобросовестного поведения Хорошенева Р.И. при заключении договора залога недвижимости, а также при заключении договора купли-продажи спорного жилого дома от 25 марта 2020 года, на который он ссылался в качестве основания для прекращения залога, пришел к выводу об отсутствии законных оснований для прекращения залога.

Суд кассационной инстанции соглашается с таким выводами, поскольку, вопреки доводам кассационных жалоб, они основаны на правильном применении вышеприведенных норм материального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Так, судами установлено, что за регистрацией перехода права по договору купли-продажи жилого дома, заключенному 25 марта 2020 года между Хорошеневым Р.И. и Самсоновым С.Б, в соответствии с которым Хорошенев Р.И. продал Самсонову С.Б. спорный жилой дом за 3 300 000 руб, его стороны обратились в регистрирующий орган только 19 мая 2020 года, то есть после того, как Хорошенев Р.И. дважды совершал действия по уклонению от регистрации ипотеки по договору залога от 27 марта 2020 года.

При этом, уже на следующий день, то есть 20 мая 2020 года, Хорошенев Р.И. в своем заявлении, адресованном в Отдел по г. Заречному Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области, просил прекратить осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав и вернуть ранее представленный для их проведения договор купли-продажи от 25 марта 2020 года.

Таким образом, судами установлено, что действительная воля на отчуждение в законном порядке спорного жилого дома в пользу Самсонова С.Б. у Хорошенева Р.И. отсутствовала.

Доводы кассационной жалобы Хорошенева Р.И, как и аналогичные доводы кассационной жалобы Самсонова С.Б. о неправильном применении судами норм материального права, со ссылкой на 398 ГК РФ, исходя из того, что судами не принято во внимание, что договор купли-продажи жилого дома фактически исполнен, поскольку имущество передано по акту, покупатель Самсонов С.Б. о договоре залога не был уведомлен, в связи с чем является добросовестным приобретателем, а также о том, что решение о регистрации ипотеки принято в период наложения ареста на спорный объект недвижимости в рамках другого гражданского дела суд кассационной инстанции не принимает во внимание, поскольку указанные доводы являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и получили соответствующую оценку, не согласиться с которой суд кассационной инстанции оснований не усматривает.

Согласно статьи 398 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тот, кто раньше предъявил иск.

Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.

Как указывалось выше, иск Погожевой И.Л. заявлен в регистрации ипотеки, требований о передаче ей в собственность, либо иное владение Погожевой И.Л. не заявлено.

При этом, в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством является добросовестность приобретателя жилого дома.

Требования о признании добросовестным приобретателем в рамках настоящего спора Самсоновым С.Б. не заявлены, в связи с чем доводы его кассационной жалобы и его представителя о ненадлежащей оценке добросовестности покупателя Самсонова С.Б. судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы кассационной жалобы Хорошенева Р.И. о безденежности договора займа, заключенного 27 марта 2020 года с Погожевой И.Л, и, как следствие о ничтожности договора залога от 27 марта 2020 года суд кассационной инстанции не принимает, поскольку они выходят за рамки заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы и дополнений к ней Самсонова С.Б. и его представителя ФИО19 о том, что судами не установлен факт уклонения Хорошенева Р.И. от регистрации договора залога недвижимости, со ссылкой на то, что его действия были направлены на прекращение залога, суд кассационной инстанции признает несостоятельными, поскольку они опровергаются установленными судами фактическими обстоятельствами.

Ссылка в кассационных жалобах на иные судебные акты по аналогичным делам является недопустимой, поскольку в силу статьи 126 Конституции Российской Федерации, статей 2 и 5 Федерального конституционного закона от 5 февраля 2014 года N 3-ФКЗ "О Верховном Суде Российской Федерации" в целях обеспечения единообразного применения законодательства Российской Федерации разъяснения по вопросам судебной практики на основе ее изучения и обобщения дает Верховный Суд Российской Федерации.

Ссылка заявителей на позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" является несостоятельной к отмене судебных актов, поскольку основана на неверном толковании указанных разъяснений, без учета фактических обстоятельств рассмотренного дела.

По сути все доводы кассационных жалоб Хорошенева Р.И, Самсонова С.Б. и их представителей полностью повторяют позицию, изложенную суду первой и апелляционной инстанции, являлись предметом судебной проверки, получили соответствующую оценку, не согласится с которой суд кассационной инстанции не имеет оснований.

Доводы кассационных жалоб в целом не могут служить основанием для отмены судебного постановления суда апелляционной инстанции, поскольку сводятся к несогласию с оценочными выводами суда, по существу относятся к оценке доказательств и установлению обстоятельств дела, а в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые установлены либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Зареченского городского суда Пензенской области от 8 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 1 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационные жалобы Хорошенева Романа Игоревича, Самсонова Сергея Борисовича и дополнения к ним - без удовлетворения.