Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 апреля 2021 г. по делу N 8Г-1865/2021[88-6350/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Веркошанской Т.А.

судей Козловской Е.В, Камышановой А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" к Костромину Дмитрию Юрьевичу о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке регресса

по кассационной жалобе Костромина Дмитрия Юрьевича

на решение Семеновского районного суда Нижегородской области от 24 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 6 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Козловской Е.В, судебная коллегия

установила:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к Костромину Д.Ю. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке регресса в размере 1 106 150 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 13 730 рублей 75 копеек.

Решением Семеновского районного суда Нижегородской области от 24 декабря 2019 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 6 октября 2020 года решение Семеновского районного суда Нижегородской области от 24 декабря 2019 года изменено, с Костромина Д.Ю. в пользу ПАО СК "Росгосстрах" взыскан ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса в размере 1 056 150 рублей, расходы по государственной пошлине в размере 13 110 рублей.

В кассационной жалобе Костромин Д.Ю. оспаривает законность и обоснованность судебных актов, ссылаясь на то, что судом неправильно были определены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, что привело к нарушению норм материального и процессуального права.

Изучив кассационную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 377 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), кассационная жалоба может быть подана на вступившее в законную силу решение районного (городского) суда.

В соответствии с пункта 6 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных статьей 379.1 настоящего Кодекса.

Поскольку решение Семеновского районного суда Нижегородской области от 24 декабря 2019 года полностью изменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 6 октября 2020 года, кассационная жалоба Костромина Д.Ю. в указанной части подлежит оставлению без рассмотрения.

Проверив законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 16 июля 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "данные изъяты" государственный номер N, находившегося под управлением ответчика Костромина Д.Ю, автомобиля "данные изъяты" государственный регистрационный номер N под управлением водителя ФИО13. и автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный номер N под управлением ФИО14

Собственником автомобиля "данные изъяты" государственный номер N является ФИО15

Гражданская ответственность ответчика Костромина Д.Ю. как владельца транспортного средства "данные изъяты" государственный номер N на дату ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору ОСАГО, полис ЕЕЕ N N.

Согласно приговору Семеновского районного суда Нижегородской области от 15 января 2018 года Костромин Д.Ю. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ.

Вышеуказанным приговором установлено, что водитель транспортного средства "данные изъяты" государственный номер N Костромин Д.Ю. находился в состоянии алкогольного опьянения.

В результате преступных действий Костромина Д.Ю. пассажиру автомобиля "данные изъяты" государственный регистрационный номер N ФИО16 были причинены телесные повреждения, вызвавшие причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни, от которых ФИО17 скончался.

Согласно заключению АО "Технэкспро" N13791601-2 от 28 сентября 2016 года стоимость ремонта транспортного средства "данные изъяты" государственный регистрационный номер N, принадлежащего ФИО18 составила 524 400 рублей, с учетом износа 407 200 рублей.

Согласно заключению N N от 3 октября 2016 года об определении доаварийной цены ТС и размере годных остатков по договору ОСАГО транспортного средства "данные изъяты" государственный регистрационный номер N, принадлежащего ФИО19, цена автомобиля в доаварийном состоянии составляла 400 000 рублей, размер годных остатков 20 000 рублей.

Согласно акту о страховом случае и платежному поручению N 757 от 19 апреля 2018 года, получателю ФИО20 ПАО СК "Росгосстрах" было выплачено страховое возмещение в размере 380 000 рублей.

Судами также установлено и подтверждается материалами дела, что пассажиру автомобиля "данные изъяты" государственный регистрационный номер N ФИО21 в результате ДТП были причинены телесные повреждения.

28 мая 2018 года ФИО22 обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховом возмещении по факту ДТП от 16 июля 2016 года.

Согласно Акту N N, расчет страховой выплаты ФИО23. на основе экспертного заключения N N от 30 мая 2018 года составил 40 250 рублей за срок лечения менее 10 дней.

Согласно платежному поручению N 318 от 05 июня 2018 года, получателю ФИО24. выплачено 40 250 рублей.

Согласно вступившему в законную силу решению Семеновского районного суда Нижегородской области от 24 декабря 2018 года, исковые требования ФИО25 к ПАО СК "Росгосстрах" удовлетворены, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО27 взыскано, в том числе, недоплаченное страховое возмещение в связи с повреждением здоровья в ДТП от 16 июля 2016 года в размере 25 000 рублей.

Общая сумма взыскания составила 62 000 руб.

В связи со смертью пассажира автомобиля "данные изъяты" государственный регистрационный номер N ФИО28 результате ДТП от 16 июля 2016 года ФИО29 ПАО СК "Росгосстрах" было выплачено страховое возмещение в размере 475 000 руб. Данное обстоятельство подтверждается актом N N, расчетом страховой выплаты, платежным поручением N 802 от 22 августа 2018 года.

Собственнику транспортного средства "данные изъяты", государственный регистрационный номер N "ЦхиСО ГУ МВД России по Нижегородской области" в связи с полученными ТС механическими повреждениями в результате ДТП от 16 июля 2016 года было выплачено страховое возмещение в размере 185 900 рублей, что подтверждается платежным поручением N 418 от 11 сентября 2018 года.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079, 927, 929, 931, 932, Федерального Закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из того, что ДТП было совершено ответчиком в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем пришел к выводу о том, что ПАО СК "Росгосстрах", осуществившее выплату страхового возмещения потерпевшим, имеет право регрессного требования к причинителю вреда - Костромина Д.Ю, находившемуся в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца выплаченное страховое возмещение в размере 1 106 150 руб.

Проверяя законность и обоснованность принятого решения по доводам апелляционной жалобы Костромина Д.Ю, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не согласилась с размером взысканного в пользу ПАО СК "Росгосстрах" размера страхового возмещения.

Так, согласно заключениям ООО "ТК Сервис регион" N N от 24 мая 2018 и N N от 22 июля 2018 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "данные изъяты", государственный регистрационный номер О094852 без учета износа составила 164 300 руб, с учетом износа - 135 900 руб. Доаварийная стоимость автомобиля на дату ДТП составила 277 200 руб,, стоимость годных остатков - 91 300 руб.

Оценив представленные заключения в совокупности с иными доказательствами по делу в соответствии с положениями статей 56, 67 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, исходя из того, что доказательств, свидетельствующих о конструктивной гибели автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный номер N, в материалах дела не имеется и стороной истца не представлено, пришел к выводу, что оснований взыскания размера страхового возмещения в пользу ФКУ "ЦхиСО ГУ МВД России по Нижегородской области" в сумме 185 900 руб. у ПАО СК "Росгосстрах" не имелось, поскольку размер ущерба должен определяться, исходя из стоимости его восстановительного ремонта в размере 135 900 руб, в связи с чем снизил общий размер ущерба, подлежащего взысканию с 1 106 150 рублей до 1 056 150 рублей.

Соответственно, суд апелляционной инстанции уменьшил сумму судебных расходов, подлежащих возмещению истцу.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку, вопреки доводам кассационной жалобы, они соответствуют фактическим обстоятельствам по делу и основаны на правильном применении вышеприведенных норм материального права.

По сути доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, а в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Изложенные ответчиком доводы в кассационной жалобе заявлялись при рассмотрении дела и были предметом обсуждения в суде апелляционной инстанции, получили оценку в принятом постановлении, не согласиться с которой суд кассационной инстанции оснований не имеет.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции судебной коллегией не установлено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения апелляционного определения и удовлетворения кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 6 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Костромина Дмитрия Юрьевича - без удовлетворения.

Кассационную жалобу на решение Семеновского районного суда Нижегородской области от 24 декабря 2019 года оставить без рассмотрения.