Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 апреля 2021 г. по делу N 8Г-1876/2021[88-8354/2021]

N 88-8354/2021

N 2-38/2020

город Саратов 1 апреля 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи Тарасовой С.М, рассмотрев поступившее 15 января 2021 г. гражданское дело по иску Лаврусевича Д. С. к обществу с ограниченной ответственностью "СДЭК-Глобал" о защите прав потребителей

по кассационной жалобе Лаврусевича Д. С. на решение мирового судьи судебного участка N 3 Советского района города Орла от 2 июня 2020 г. и апелляционное определение Советского районного суда города Орла от 5 октября 2020 г,

УСТАНОВИЛ:

Лаврусевич Д.С. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее по тексту - ООО) "СДЭК-Глобал" о защите прав потребителей.

Решением мирового судьи судебного участка N 3 Советского района города Орла от 2 июня 2020 г. с ООО "СДЭК-Глобал" в пользу Лаврусевича Д.С. взыскана компенсация морального вреда в размере 3 000 руб, штраф - 3 000 руб, в доход местного бюджета муниципального образования "город Орел" - государственная пошлина в размере 400 руб.

С Лаврусевича Д.С. в пользу ООО "Центр экспертизы и оценки" взыскана стоимость услуг эксперта в размере 12 000 руб.

Апелляционным определением Советского районного суда города Орла от 5 октября 2020 г. решение мирового судьи отменено в части взыскании расходов на проведение судебной экспертизы, в указанной части принято новое решение, котором с Управления Судебного департамента в Орловской области в пользу ООО "Центр экспертизы и оценки" взыскано возмещение расходов, понесенных при проведении судебной экспертизы, в размере 12 000 руб. В остальной части решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Лаврусевич С.А. просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить в части отказа в удовлетворении требовании о возмещении убытков, принять в указанной части новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на вступившие в законную силу решение мирового судьи и апелляционное определение районного суда, рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела допущены не были.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что Г.А.Я, действуя в интересах и с использованием денежных средств Лаврусевича Д.С, направил принадлежащий истцу диван из "адрес" в "адрес".

Транспортировку указанного дивана осуществляло ООО "СДЭК-Глобал". В результате ненадлежащей транспортировки были повреждены упаковка и пересылаемый груз.

В подтверждение заключения договора в материалы дела представлена транспортная накладная N, в которой в разделе "отправитель" указан - Г.А.Я, "получатель" - Лаврусевич Д.С, "Информация об отправлении": мест 1 шт. общим весом 219, 800 кг. В описании вложения отправителем указано "диван", без отражения вида, модели, артикула и наименования производителя. Подробная опись вложений по указанной накладной не составлялась, ценность отправления не объявлялась, страхование не производилось.

Отправление по накладной было принято в закрытом виде, по количеству мест, без досмотра содержимого.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что между Лаврусевичем Д.С, в интересах которого действовал Г.А.Я, и ООО "СДЭК-Глобал" фактически был заключен договор возмездного оказания курьерских услуг.

Установив ненадлежащее исполнение ответчиком ООО "СДЭК-Глобал" обязательств по договору возмездного оказания курьерских услуг по доставке отправления, мировой судья, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 13, 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей), признал подлежащими удовлетворению требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа в связи с неудовлетворением ответчиком в добровольном порядке требований потребителя.

Не соглашаясь с выводами мирового судьи о возложении расходов, связанных с оплатой судебной экспертизы, на истца, суд апелляционной инстанции, принял во внимание, что судебная экспертизы была назначена по инициативе суда, в связи с чем понесенные при ее проведении расходы подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

В изложенной части выводы судебных инстанций в настоящей кассационной жалобе не оспариваются.

Разрешая заявленные требования о возмещения убытков, судебные инстанции приняли во внимание, что, согласно названой выше накладной отправитель был согласен с Общими условиями доставки, изложенными в Регламенте возмездного оказания курьерских услуг, размещенном на сайте www.cdek.ru (далее Регламент).

Согласно пункту 8.3 Регламента размер ответственности исполнителя относительно отправления, стоимость которого не была объявлена и за которое не взимается сбор за объявленную стоимость в случае частичного повреждения (порчи) или утраты части отправления - в размере части стоимости услуг исполнителя по доставке всего отправления пропорционально доле платного веса поврежденного/утраченного вложения в общем платном весе всего отправления и дополнительной компенсации в размере реально причиненного ущерба, но не более 3 000 руб.

Если клиенту недостаточны выплаты исполнителя в ограниченном размере, установленном пунктом 8.3 Регламента, в случае утраты/повреждения отправления, клиент обязан объявить стоимость отправления и оплатить дополнительный сбор в момент передачи отправления исполнителю в порядке, установленном пунктом 2.3 Регламента.

В ходе рассмотрения дела ответчиком произведена выплата отправителю Г.А.Я. денежных средств в размере установленной Регламентом ответственности за частичную порчу отправления, стоимость которого не была объявлена, в сумме 3 000 руб. и стоимости услуг по доставке отправления в размере 5 500 руб. В дальнейшем названная денежная сумма была перечислена Г.А.Я. получателю Лаврусевичу Д.С.

Поскольку, как установлено судом, груз был передан ответчику для доставки без объявления ценности и без внутренней проверки, судебные инстанции признали, что порча отправленного дивана может быть возмещена в размере, не превышающем 3 000 руб, которые ответчиком выплачены до вынесения решения мировым судьей по существу спора.

При таких обстоятельствах судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 400, 421, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, признали заявленные истцом требования о возмещении убытков в сумме 4 000 руб. и стоимости услуг по транспортировке груза в размере 5 500 руб. не подлежащими удовлетворению.

Рассматривая дело в кассационном порядке, суд с изложенными в оспариваемых судебных постановлениях выводами мирового судьи в неизмененной части и районного суда соглашается, находит их мотивированными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам, требованиям норм материального и процессуального права.

Изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела, которая являлась предметом судебного исследования и оценки, нашедшей отражение в оспариваемых судебных актах.

Несогласие с выводами судебных инстанций в связи с иной оценкой доказательств, иное мнение о характере разрешения спора, субъективное толкование норм права в силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может служить в качестве основания для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 3 Советского района города Орла от 2 июня 2020 г. в неизмененной части и апелляционное определение Советского районного суда города Орла от 5 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационная жалоба Лаврусевича Д. С. - без удовлетворения.