Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 марта 2021 г. по делу N 8Г-187/2021[88-6796/2021]

N 88-6796/2021

N 2-254/2020

г. Саратов 3 марта 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Сапрыкиной Е.В, рассмотрев без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Нижегородской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Управа" в интересах Нуждина ФИО6 к индивидуальному предпринимателю Меньшиковой ФИО5 о защите прав потребителя

по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Меньшиковой ФИО7 на решение мирового судьи судебного участка N 13 Автозаводского судебного района г. Нижний Новгород Нижегородской области от 25 июня 2020 года и апелляционное определение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 2 ноября 2020 года,

УСТАНОВИЛ:

Нижегородская региональная общественная организация по защите прав потребителей "Управа" (далее - НРОО "Управа") в интересах Нуждина А.В. обратилась в суд с иском к ИП Меньшиковой Э.А. с требованиями о расторжении договора купли-продажи газового напольного котла, взыскании в пользу потребителя стоимости товара в размере 33 730 руб, неустойки в размере 33 730 руб, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.; штрафа в размере 25 % от взысканных сумм, о взыскании в пользу НРОО "Управа" расходов по оплате государственной пошлины за получение выписки из ЕГРИП в размере 200 руб, штрафа в размере 25 % от взысканных сумм.

Решением мирового судьи судебного участка N 13 Автозаводского судебного района г. Нижний Новгород Нижегородской области от 25 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены частично. Договор купли-продажи товара котла газового напольного Navien GA-35KN - 35 квт от 15 августа 2019 года, заключенный между Нуждиным А.В. и ИП Меньшиковой Э.А. расторгнут. С ИП Меньшиковой Э.А. в пользу Нуждина А.В. взысканы денежные средства в размере 33 730 руб, неустойка в размере 33 730 руб, компенсация морального вреда в размере 2 000 руб, штраф в размере 17 365 руб. Кроме того, с ИП Меньшиковой Э.А. в пользу НРОО "Управа" взысканы расходы по оплате выписки из ЕГРИП в размере 200 руб, штраф в размере 17 365 руб, в остальной части требований отказано. Также с ИП Меньшиковой Э.А. взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 2 524 руб, а на Нуждина А.В. возложена обязанность возвратить ИП Меньшиковой Э.А. товар - котел газовый напольный Navien GA-35KN - 35 квт.

В кассационной жалобе автор жалобы оспаривает законность и обоснованность судебных постановлений, просит их отменить, указывая на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд не находит оснований для их отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 11 августа 2019 года Нуждин А.В. путем использования интернет сайта www.rm.comtermo.ru сделал заказ у ИП Меньшиковой Э.А. на покупку напольного газового котла Navien GA KN-35 квт (двухконтурный, открытая камера сгорания) артикул GA-35RN на сумму 33 730 руб. в количестве 1 единицы, что подтверждается заказом клиента N N.

Согласно накладной N УТ-8123 от 15 августа 2019 года товар доставлен Нуждину А.В. и в тот же день, в пункте выдачи товара Нуждин А.В. произвел оплату покупки в размере 33 730 руб, что подтверждается товарным чеком.

Согласно техническому паспорту газовый котел имеет систему с закрытой циркуляцией воды в системе отопления.

27 августа 2019 года Нуждин А.В. обратился к ответчику с требованием об обмене товара, как не подошедшего по техническим характеристикам, на что ответчик ответил отказом.

11 сентября 2019 года Нуждин А.В. повторно обратился к ответчику с письменной претензией о возврате денежных средств в размере 33 730 руб. с условием возврата не бывшего в употреблении товара, ссылаясь на нормы статьи 26.1 Закона "О защите прав потребителей", которая осталась без удовлетворения.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями статей 454, 455, 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 13, 23, 26.1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", пунктов 2, 12, 14, 17, 18, 19, 25, 27 Правил продажи дистанционным способом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27 сентября 2007 года N 612, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, оценив доказательства по правилам статей 55, 56, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку потребитель, в порядке пункта 4 статьи 26.1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" вправе отказаться от товара надлежащего качества, приобретенного дистанционным способом продажи, если сохранены его товарный вид, потребительские свойства, а также документ, подтверждающий факт и условия покупки указанного товара.

Приведенные заявителями в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Первый кассационный суд общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции.

Как предусмотрено пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Таким образом, именно на продавца возлагается обязанность по доказыванию обстоятельств, освобождающих его от ответственности применительно к пункту 4 статьи 26.1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", то есть по доказыванию того факта, что истцом, нарушены сроки, в течение которых он вправе отказаться от товара, приобретенного дистанционным способом, либо, что потребителем не были сохранены товарный вид и потребительские свойства газового котла.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационных жалоб, допущено не было.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 13 Автозаводского судебного района г. Нижний Новгород Нижегородской области от 25 июня 2020 года и апелляционное определение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 2 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Меньшиковой ФИО8 - без удовлетворения.

Судья Е.В. Сапрыкина