Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 апреля 2021 г. по делу N 8Г-1910/2021[88-8608/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Черновой Н.В, Ситникова В.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филина Л. В. к Поликарпову Е. С. об определении порядка оплаты за содержание и ремонт жилого помещения, за предоставление коммунальных услуг, капитальный ремонт, по кассационной жалобе Поликарпова Е. С.

на решение Красногорского городского суда Московской области от 9 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 октября 2020 г.

заслушав доклад судьи Черновой Н.В, судебная коллегия

установила:

Филин Л.В. обратился в суд с иском к ответчику Поликарпову Е.С. об определении порядка оплаты за содержание и ремонт жилого помещения, за предоставление коммунальных услуг, капитальный ремонт.

В обоснование требований указал, что истец и ответчик являются собственниками двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: "адрес", по 1/2 доли за каждым. В данной квартире зарегистрирован ответчик Поликарпов Е.С. Управление многоквартирным жилым домом по указанному адресу осуществляет ООО "Красногорье-ДЭЗ". С 1 марта 2015 г. ответчик Поликарпов Е.С. не вносит плату за жилье, коммунальные услуги и капитальный ремонт. В добровольном порядке достигнуть соглашения о порядке оплаты предоставленных коммунальных услуг между сторонами не удается. Филин Л.В. производит оплату коммунальных платежей, в то время как ответчик от такой оплаты уклоняется.

Просил суд определить порядок оплаты за содержание и ремонт жилого помещения, за предоставление коммунальных услуг, капитальный ремонт в размере 1/2.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 9 июля 2019 г. исковые требования удовлетворены.

Установлен порядок и размер участия в расходах на оплату коммунальных услуг, плату за содержание и ремонт жилого помещения в отношении спорного жилого помещения, следующим образом: за Филиным Л.В. - 1/2 доли, за Поликарповым Е.С. - 1/2 доли.

Судом постановлено, что решение является основанием для ООО "Красногорье-ДЭЗ" производить начисление оплаты коммунальных услуг, плату за содержание и ремонт жилого помещения в отношении спорного жилого помещения, следующим образом: за Филиным Л.В. - 1/2 доли, за Поликарповым Е.С. - 1/2 доли, с выдачей отдельных платежных документов на оплату.

Судом постановлено, что решение является основанием для НО "Фонд капитального ремонта МКД" производить начисление за капитальный ремонт Филину Л.В. в размере 1/2 доли, за Поликарповым Е.С. в размере 1/2 доли, с выдачей отдельных платежных документов на оплату.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 октября 2020 г. указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Поликарповым Е.С. подана кассационная жалоба, в которой просит отменить названные выше судебные постановления как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Филин Л.В. и Поликарпов Е.С. являются собственниками двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: "адрес", по 1/2 доли каждый.

В данной квартире зарегистрирован ответчик Поликарпов Е.С.

Управление многоквартирным жилым домом по указанному адресу осуществляет ООО "Красногорье-ДЭЗ".

Поликарпов Е.С. не вносит плату за жилье, коммунальные услуги и капитальный ремонт.

В добровольном порядке соглашение о порядке оплаты предоставленных коммунальных услуг между сторонами не достигнуто.

Разрешая спор, суд руководствовался положениями ст. 249 ГК РФ, ст. ст. 155 156 ЖК РФ, исходя из того, что соглашение о порядке и размере оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги в отношении спорной квартиры, находящейся общей долевой собственности сторон, между ними не достигнуто, определилпорядок оплаты за жилое помещение коммунальные услуги, распределив сторонам оплату в размере по 1/2 доли каждому.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Доводы ответчика о том, что при вынесении решения суд не учел тот факт, что 27 июня 2019 г. ответчиком было подано встречное исковое заявление о взыскании с Филина Л.В. в пользу Поликарпова Е.С. суммы долга по оплате за коммунальные услуги, в нарушение ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, за рамки заявленных требований, судом апелляционной инстанции отклонены, поскольку не могут повлечь отмену судебного решения.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательств, не противоречат закону и подробно мотивированы в судебных актах.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившиеся в необоснованном отказе суда в принятии встречного иска, являлись предметом рассмотрения судом апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку.

Кроме этого Поликарпов Е.С. не лишен права для обращения с исковыми требованиями в рамках отдельного производства.

Доводы жалобы о допущенных процессуальных нарушениях связанных с не привлечением АО "Моэнергосбыт" к участию в качестве ответчика, не свидетельствуют о незаконности судебных постановлений, поскольку данное обстоятельство не повлияло на результат рассмотрения дела и не повлекло нарушения прав ответчика.

Доводы кассационной жалобы о отказе в удовлетворении заявленного им ходатайства об отложении судебного заседания в связи с прохождением лечения, рассмотрении дела судом первой инстанции в его отсутствие основанием к отмене обжалуемых судебных актов не являются, поскольку о существенном нарушении норм процессуального права не свидетельствуют.

Ответчик был извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, суду первой инстанции доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно принял решение о рассмотрении дела в его отсутствие в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон судом первой инстанции, вопреки доводам кассационной жалобы, не допущено, суд в соответствии с положениями статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации создал все необходимые условия для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, все представленные в материалы дела доказательства судом исследованы, заявленные ходатайства, разрешены судом в установленном законом порядке.

Иные доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Доводы кассационной жалобы фактически являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен правильно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красногорского городского суда Московской области от 9 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Поликарпова Е. С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: