Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 марта 2021 г. по делу N 8Г-1914/2021[88-7213/2021]

N 88-7213/2021, N 2в-703/2020

г. Саратов 26 марта 2021 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Князькова М.А, рассмотрев единолично кассационную жалобу Денисова Д.Н. на определение Рузского районного суда Московской области от 10 августа 2020 г. и апелляционное определение Московского областного суда от 11 ноября 2020 г. о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску Житченко В.В. к Денисову Д.Н. о взыскании долга по расписке, процентов на сумму займа, процентов за незаконное пользование денежными средствами

установил:

Житченко В.В. обратился в суд с иском к Денисову Д.Н. о взыскании долга по расписке, процентов на сумму займа, процентов за незаконное пользование денежными средствами.

В обоснование заявленных требований Житченко В.В. указал, что 27 марта 2017 г. он передал Денисову Д.Н. денежные средства в размере 500 000 долларов США, в подтверждение чего, истцу была выдана расписка получателя займа. Из расписки следует, что ответчик обязуется вернуть полученные им денежные средства через 6 месяцев, то есть 27 сентября 2017 г. Однако, обязательство по возврату суммы займа ответчиком не исполнено. В связи с чем, истец обратился в суд.

До рассмотрения дела по существу от истца Житченко В.В. поступило ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество Денисова Д.Н, его супруги, либо его гражданской супруги в пределах суммы исковых требований 40772380 руб. 06 коп.

Определением Рузского районного суда Московской области от 10 августа 2020 г. заявление истца удовлетворено частично. Суд принял решение наложить арест на имущество Денисова Д.Н. на сумму заявленных требований в размере 40772380 руб. 06 коп. В части принятия мер по обеспечению иска в отношении имущества принадлежащего супруге, либо гражданской супруге Денисова Д.Н. - отказано.

Апелляционным определением Московского областного суда от 11 ноября 2020 г. определение Рузского районного суда Московской области от 10 августа 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Денисов Д.Н. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, ссылаясь на нарушения норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанций не имеется по следующим основаниям.

Удовлетворяя заявление Житченко В.В, суд первой инстанции, руководствовался статьями 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может привести к невозможности исполнения решения суда, либо приведет к затруднению исполнения решения суда. В части принятия мер по обеспечению иска в отношении имущества принадлежащего супруге, либо гражданской супруге Денисова Д.Н. отказано, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что имущество принадлежащее Денисову Д.Н. находится у других лиц, кроме того, представителем истца в заявленном ходатайстве не конкретизировано, у каких именно лиц может находиться имущество принадлежащее Денисову Д.Н.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы судебных инстанций правомерными и не может согласиться с доводами кассационной жалобы по следующим основаниям.

Согласно части 1 и части 2 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска, которое допускается во всяком положении дела, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Частью 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; возложение на ответчика и других лиц обязанности совершить определенные действия, касающиеся предмета спора о нарушении авторских и (или) смежных прав.

В силу части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу вышеприведенных правовых норм меры по обеспечение иска являются совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института мер по обеспечению иска заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации часть первая статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлена на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступает правовой гарантией реальности исполнения судебных решений, и сама по себе не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 30 января 2020 г. N 142-О).

В связи с тем, что инициатором мер по обеспечению иска является истец, он в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства наличия оснований для обеспечения иска, предусмотренных статьей 139 названного кодекса; правом оценки представленных истцом доказательств обладает суд первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что принятые меры являются разумными, соразмерны заявленным требованиям, приняты в целях недопущения отчуждения имущества ответчика в пользу третьих лиц и исключения возможности причинения ущерба истцу, при этом не препятствуют ответчику, пользоваться имуществом, на которое наложен арест. Наложение ареста на имущество носит временный характер, соответствует целям и назначению обеспечительных мер, обеспечивает баланс интересов участников спора.

При таких обстоятельствах ссылки Денисова Д.Н. на то, что судом первой инстанции не указано, на основании каких доказательств установлена возможность возникновения препятствий для исполнения судебного решения нельзя признать правомерными.

Иных доводов, влекущих отмену определения суда и апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по приведенным в жалобе доводам. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных постановлений (часть 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Рузского районного суда Московской области от 10 августа 2020 г, апелляционное определение Московского областного суда от 11 ноября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Денисова Д.Н. - без удовлетворения.

Судья