Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 марта 2021 г. по делу N 8Г-1986/2021[88-4340/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Солтыс Е.Е.

судей Спрыгиной О.Б, Полынковой Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Микрокредитной компании Белгородский областной фонд поддержки малого и среднего препирательства к обществу с ограниченной ответственностью "Малое деревообрабатывающее предприятие - Триада", Малахову Сергею Михайловичу, Томилиной Людмиле Михайловне, Старченко Дмитрию Юрьевичу о взыскании задолженности по договору целевого займа, обращении взыскания на предмет залога, по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования Старченко Екатерины Дмитриевны к микрокредитной компании Белгородский областной фонд поддержки малого и среднего предпринимательства, обществу с ограниченной ответственностью "Малое деревообрабатывающее предприятие - Триада", Старченко Дмитрию Юрьевичу о признании договора залога недействительным

по кассационной жалобе Микрокредитной компании Белгородский областной фонд поддержки малого и среднего предпринимательства на решение Шебекинского районного суда Белгородской области от 10 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 12 ноября 2020 года, заслушав докладчика по делу судью Спрыгину О.Б, судебная коллегия

установила:

ДД.ММ.ГГГГ между микрокредитной компанией "Белгородский областной фонд поддержки малого и среднего предпринимательства" (далее МКК "Белгородский областной фонд ПМСП") и ООО "МДП-Триада" заключен договор целевого займа N, по условиям которого обществу предоставлен заем в размере 2 000 000 рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ под "данные изъяты"% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств МКК "Белгородский областной фонд ПМСП" заключил с Малаховым С.М. и Томилиной Л.М. договоры поручительства.

ДД.ММ.ГГГГ МКК "Белгородский областной фонд ПМСП" в целях обеспечения возврата займа заключил со Старченко Д.Ю. договор залога недвижимого имущества - нежилого здания общей площадью "данные изъяты" кв.м кадастровый N и земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м кадастровый N, расположенных по адресу: "адрес".

С иском в суд обратилась МКК "Белгородский областной фонд ПМСП", в котором просила расторгнуть договор целевого займа от ДД.ММ.ГГГГ, солидарно взыскать с ООО "МДП-Триада", Малахова С.М, Томилиной Л.М. и Старченко Д.Ю. задолженность по договору займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, состоящую из основного долга в размере 1 888 000 рублей, процентов в размере 171 834, 08 рублей и неустойки в размере 33 216, 17 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество - вышеуказанные земельный участок и нежилое здание, установив общую начальную продажную цену в размере 2 176 000 рублей, указав на неисполнение заемщиком обязательств договору займа и образованию задолженности по основному долгу и процентам.

Третье лицо Старченко Е.Д. заявила самостоятельные требования о признании недействительным договора залога недвижимого имущества, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, заключенного в обеспечение исполнения обязательства по договору займа, между МКК "Белгородский областной фонд ПМСП" и Старченко Д.Ю.

Иск мотивирован тем, что состоит со Старченко Д.Ю. в браке, недвижимое имущество - предмет залогового обязательства является общим имуществом супругов, приобретенным в браке, согласия на предоставление имущества в залог не давала, о совершении сделки не осведомлена до момента обращения истца в суд.

Решением Шебекинского районного суда от 10 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 12 ноября 2020 года, иск МКК "Белгородский областной фонд ПМСП" удовлетворен в части. Договор целевого займа от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут, с ООО "МДП-Триада", Малахова С.М. и Томилиной Л.М. солидарно в пользу Фонда взыскана задолженность по договору займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, состоящая из основного долга - 1 888 000 рублей, процентов - 171 834, 08 рублей, неустойки - 33 216, 17 рублей; в части требований об обращении взыскания на заложенное имущество иск оставлен без удовлетворения. Самостоятельные требования третьего лица Старченко Е.Д. удовлетворены - договор залога от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между МКК "Белгородский областной фонд ПМСП" и Старченко Д.Ю. признан недействительным.

В кассационной жалобе МКК "Белгородский областной фонд ПМСП оспаривает законность судебных актов в части отказа в обращении взыскания на залоговое имущество по основаниям несоответствия выводов суда, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм материального и процессуального права. Указывает, что суды не учли принадлежность земельного участка и здания ответчику Старченко Д.Ю, коммерческое назначение объектов и государственную регистрацию договора залога, полагает, что имущество не относится к общему имуществу супругов, не исследовали, и Старченко Е.Д. было известно о состоявшейся сделке.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных у них причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность судебных постановлений принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между микрокредитной компанией "Белгородский областной фонд поддержки малого и среднего предпринимательства" (далее МКК "Белгородский областной фонд ПМСП"), выступающей по сделке в качестве займодавца и ООО "МДП-Триада", являющимся заемщиком, заключен договор целевого займа N, по условиям которого, обществу предоставлен заем в размере 2 000 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ. под "данные изъяты"% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения заемщиком обязательств по договру, МКК "Белгородский областной фонд ПМСП" заключил с Малаховым С.М. и Томилиной Л.М. договоры поручительства, предусматривающие солидарную ответственность поручителей.

ДД.ММ.ГГГГ МКК "Белгородский областной фонд ПМСП" в целях обеспечения возврата займа заключил со Старченко Д.Ю. договор залога недвижимого имущества - нежилого здания общей площадью "данные изъяты" кв.м с КН N и земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м с КН N, расположенных по адресу: "адрес".

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, установив обстоятельства заключения ДД.ММ.ГГГГ между сторонами договора займа и договоров поручительства, предоставления денежных средств ответчику и ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату суммы займа, применив положения ст.ст. 309, 310, 330, 363, 450, 807, 809, 810, 811, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ), суд первой инстанции пришел к выводу о расторжении договора займа и солидарном взыскании с ООО "МДП-Триада", Малахова С.М. и Томилиной Л.М. образовавшейся задолженности в размере, определенном судом согласно расчету, представленному истцом.

Удовлетворяя самостоятельные требования третьего лица и, отказывая в обращении взыскания на залоговое имущество-земельный участок и нежилое здание, суд первой инстанции, применив положения Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ст.ст. 34, 35 Семейного кодекса Российской Федерации (далее- СК РФ), ст.ст. 166, 168 ГК РФ, приняв во внимание то, что имущество является совместной собственностью супругов, приобретенной в браке, и отсутствие нотариального согласия супруги Старченко Е.Д. на передачу имущества в залог и ее неосведомленность о предстоящей сделке до обращения истца с иском в суд, пришел к выводу о недействительности договора залога.

С выводами суда согласился суд апелляционной инстанции, полагая их соответствующими обстоятельствам, установленным по делу, подтвержденными собранными по делу доказательствами, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, основанными на верном применении норм материального права.

У Судебной коллегии Первого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций не имеется в силу следующего.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 3 ст. 253 ГК РФ каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Вместе с тем согласно п. 4 ст. 253 ГК РФ указанное правило применяется постольку, поскольку для отдельных видов совместной собственности ГК РФ или другими законами не установлено иное.

Пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено, что на имущество, находящееся в общей совместной собственности, ипотека может быть установлена при наличии согласия на это всех собственников. Согласие должно быть дано в письменной форме, если федеральным законом не установлено иное. Данная норма, определяющей порядок установления ипотеки на имущество, находящееся в общей совместной собственности, также является общей.

Согласно п. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К общему имуществу супругов относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Отношения владения, пользования и распоряжения общим имуществом супругов урегулированы ст. 35 СК РФ.

По общему правилу владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов (п. 1). При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга (п. 2).

Исключение из вышеуказанных общих правил содержится в п. 3 ст. 35 СК РФ, согласно которому для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Следует отметить, что данной правовой нормой не предусмотрена обязанность супруга, обратившегося в суд, доказывать то, что другая сторона в сделке по распоряжению недвижимостью, совершенной одним из супругов без нотариального согласия другого супруга, знала или должна была знать об отсутствии такого согласия.

Приведенная правовая позиция отражена в п. 10 "Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2016)" (утвержден 19.10.2016), а также в определениях Верховного Суда РФ от 19.05.2015 N 19-КГ15-8 и от 17.03.2020 N 19-КГ20-3.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Старченко Д.Ю. и ФИО2 состоят в браке с ДД.ММ.ГГГГ.

Нежилое здание площадью "данные изъяты" кв.м и земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м, расположенные по адресу "адрес", Старченко Д.Ю, приобретены по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Государственная регистрация перехода права собственности произведена ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку указанные объекты приобретены в период брака, на них в силу ст. 34 СК РФ, суды обоснованно пришли к выводу о том, что на них распространяется режим совместной собственности супругов.

При таких обстоятельствах, суды правильно указали, что в силу п. 3 ст. 35 СК РФ для совершения оспариваемого договора как сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, требовалось нотариально удостоверенное согласие Старченко Е.Д.

Доводы Старченко Е.Д. об отсутствии ее согласия на залог (ипотеку) и неосведомленности о предстоящей сделке до возникновения судебного спора, истцом не опровергнуты.

Согласно ответу Шебекинского отдела управления Росреестра по Белгородской области согласие Старченко Е.Д. на залог вышеуказанных объектов недвижимости в регистрирующем органе отсутствует. В предоставленных копиях регистрационного дела такой документ отсутствует.

Доказательств обратного истец, вопреки ст. 56 ГПК РФ, не представил.

При таких обстоятельствах права залогодержателя, позволяющие требовать обращения взыскания на заложенное имущество в случае неисполнения обеспеченного обязательства, у истца отсутствуют.

Указание в жалобе на регистрацию прав на земельный участок и здание за ответчиком Старченко Д.Ю, и коммерческое назначение объектов, государственную регистрацию договора залога, и сообщение в момент совершения сделки Старченко Д.Ю. об отсутствии у жены возражений относительно залога недвижимости, не влияют на правильность оспариваемых судебных актов и не являются основанием для их отмены.

Согласно п. 2 ст. 157.1 ГК РФ, если на совершение сделки в силу закона требуется согласие третьего лица, о своем согласии или об отказе в нем третье лицо сообщает лицу, запросившему согласие, либо иному заинтересованному лицу в разумный срок после получения обращения лица, запросившего согласие.

По смыслу закона каждая из сторон сделки, на совершение которой необходимо согласие третьего лица, вне зависимости от того с чьей стороны это третье лицо возникает, должно озаботиться получением такого согласия.

О том, что Старченко Д.Ю. состоит в браке при совершении сделки залога недвижимости, не скрывал, в заявлении об осуществлении государственной регистрации ипотеки, имеющемся в регистрационном деле, он отразил свое семейное положение.

Истец, несмотря на осведомленность о том, что залогодатель состоит в браке, не проявил необходимую степень заботливости и осмотрительности, требующуюся от участников гражданских правоотношений, не принял всех разумных мер, направленных на проверку наличия письменного нотариального согласия ФИО2 на залог недвижимого имущества либо к получению такого согласия.

Суды обоснованно отклонили доводы истца о пропуске третьим лицом срока исковой давности.

Как разъяснено в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", сторона, заявившая в споре о пропуске срока исковой давности, в силу положений ст. 56 ГПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о его истечении.

Доказательства в опровержение доводов ФИО2 о том, что до возникновения судебного спора она о заключении супругом договора залога не знала, истец не представил.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и не противоречат положениям действующего законодательства. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены постановленных судебных актов не имеется.

Доводы кассационной жалобы полностью повторяют позицию истца в суде первой и апелляционной инстанции, уже были предметом их оценки, и фактически направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, оспариваемые судебные акты содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

Решение Шебекинского районного суда Белгородской области от 10 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 12 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Микрокредитной компании Белгородский областной фонд поддержки малого и среднего предпринимательства - без удовлетворения.

Председательствующий:

судьи: