Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 марта 2021 г. по делу N 8Г-1992/2021[88-4337/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Солтыс Е.Е.

судей Спрыгиной О.Б, Полынковой Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банка ВТБ к Усенко Олегу Владимировичу, Усенко Елене Григорьевне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращение взыскания на задолженное имущество, по кассационной жалобе Банка ВТБ (ПАО) на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 8 октября 2020 года

заслушав докладчика по делу судью Спрыгину О.Б, судебная коллегия

установила:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с исковыми требованиями к Усенко О.В, Усенко Е.Г. о расторжении кредитного договора, взыскании солидарно с Усенко О.В, Усенко Е.Г. задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в размере 2 723 204, 19 руб, в том числе: 2 389 439, 96 руб. - остаток ссудной задолженности, 241 636, 32 руб. - задолженность по плановым процентам, 50 045, 94 руб.- пени по процентам, 42 081, 97 руб. - пени по просроченному долгу. Истец просил обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: "адрес", кадастровый N, определив способ реализации путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 3 072 278, 40 руб, взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины в сумме 33 816, 02 руб.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ. Банк ВТБ 24 (ПАО), правопреемником которого является Банк ВТБ (ПАО) и Усенко О.В, заключили кредитный договор N, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 2 500 000, 00 руб. под "данные изъяты"% годовых сроком на ДД.ММ.ГГГГ. Кредит целевой: для приобретения квартиры, расположенной по адресу: "адрес". Данное жилое помещение приобретено в собственность Усенко О.В. и Усенко Е.Г. и передано в залог Банку.

Обязательства заемщика на основании договора поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ. обеспечены поручительством Усенко Е.Г.

Заемщик нарушил условия кредитного договора по своевременному возвращению суммы долга и процентов, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. образовалась задолженность в размере 2 723 204, 19 руб, в том числе: 2 389 439, 96 руб. - остаток ссудной задолженности, 241 636, 32 руб. - задолженность по плановым процентам, 50 045, 94 руб.- пени по процентам, 42 081, 97 руб. - пени по просроченному долгу.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 22 июня 2020 года иск Банка ВТБ (ПАО) к Усенко О.В, Усенко Е.Г. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество признан обоснованным и удовлетворен в части. Кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ заключенный Банком ВТБ 24 (ПАО) и Усенко О.В. расторгнут.

Взыскана солидарно с Усенко О.В. и Усенко Е.Г. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в размере 2 723 204, 19 руб, в том числе: 2 389 439, 96 руб. - остаток ссудной задолженности, 241 636, 32 руб. - задолженность по плановым процентам, 50 045, 94 руб.- пени по процентам, 42 081, 97 руб. - пени по просроченному долгу, расходы, понесённые на уплату госпошлины в сумме 33 816, 02 руб.

Суд обратил взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: "адрес", кадастровый номер N путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 3 640 800, 00 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 8 октября 2020 года решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 22 июня 2020 года отменено, по делу принято новое решение, которым отказано в удовлетворении иска Банка ВТБ (ПАО) к Усенко О.В, Усенко Е.Г. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В кассационной жалобе Банк ВТБ (ПАО) просит отменить апелляционное определение, как незаконные, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных у них причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по настоящему делу допущено не было.

Как установлено судами 01.09.2015г. между Банком ВТБ 24 (ПАО), правопреемником которого является Банк ВТБ (ПАО), и Усенко О.В. заключен кредитный договор N, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 2 500 000, 00 руб. под "данные изъяты"% годовых сроком на ДД.ММ.ГГГГ. Кредит целевой: для приобретения квартиры, расположенной по адресу: "адрес". Квартира приобретена в общую совместную собственность без определения долей супругов Усенко О.В, Усенко Е.Г. и передана в залог Банку.

Кроме того, обязательства заемщика на основании договора поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ обеспечены поручительством Усенко Е.Г.

Обязательства по кредитному договору Банком исполнены.

Обязательства по погашению задолженности по кредитному договору исполнялись Усенко О.В. и Усенко Е.Г. ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на 19.03.2020г. образовалась задолженность в размере 2 723 204, 19 руб, в том числе: 2 389 439, 96 руб. - остаток ссудной задолженности, 241 636, 32 руб. - задолженность по плановым процентам, 50 045, 94 руб.- пени по процентам, 42 081, 97 руб. - пени по просроченному долгу.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что ответчиками обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнялись, требование банка о досрочном возврате суммы займа (кредита) заемщиками в досудебном порядке не исполнено, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333, 334, 348, 350 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 50, 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца и взыскании с ответчиков задолженности, обратил взыскание на заложенную квартиру.

Проверяя законность и обоснованность судебного акта, и, отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции, принял во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, приведенную в Определениях N 243-О-О от 15 января 2009 года и N 331-О-О от 16 апреля 2009 года, учел п. 4 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации и, установив, что заемщик Усенко О.В. на момент рассмотрения спора погасил просроченную задолженность по кредитному договору, исполнив ту часть обеспеченного залогом обязательства, исполнение которой просрочено, выразил готовность исполнять кредитные обязательства в оставшейся части надлежащим образом, в настоящее время права банка ответчиком фактически не нарушаются, на иждивении ответчика находятся трое несовершеннолетних детей, а залоговое имущество является единственным жильем для ответчика и членов его семьи, пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований о расторжении кредитного договора и взыскании суммы основного долга, обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что рассматривая данную категорию дел, суд в каждом конкретном случае должен устанавливать и учитывать конкретные обстоятельства дела, в том числе степень нарушения основного обязательства.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Отказывая в удовлетворении указанных требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовыми позициями, содержащимися в пунктах 2.2, 2.3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2009 г и N 331-О-О от 16.04.2009г. обосновано пришел к выводу, что сама по себе норма пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает учет судом фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), и направлена на обеспечение необходимого баланса интересов обеих сторон при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств по договору.

По смыслу статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обеспечительная функция залога и функция защиты имущественных интересов кредитора состоят, в том числе, в возможности кредитора получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества в случае неисполнения должником обеспечиваемого обязательства. То есть залог стимулирует должника к надлежащему исполнению основного обязательства и его целью не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), поэтому обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Пунктом 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 5 статьи 54.1 Закона "Об ипотеке" установлено, что если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд, или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

При этом законодатель допускает, что в иске об обращении взыскания на заложенное имущество суд может отказать. В частности, в силу пункта 4 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно.

Соответственно, рассматривая данную категорию дел, суд в каждом конкретном случае должен устанавливать и учитывать указанные обстоятельства, в том числе и степень нарушения основного обязательства.

Из материалов дела следует, что на момент рассмотрения спора просроченная задолженность по кредитному договору погашена Усенко О.В. в полном объеме, что подтверждается представленными истцом документами, подтверждающими перечисление денежных средств в сумме 480 000, 00 руб, которые зачтены банком в счет погашения кредита.

Таким образом, ответчиком исполнена та часть обеспеченного залогом обязательства, исполнение которой просрочено, Усенко О.В. выразил готовность исполнять кредитные обязательства в оставшейся части надлежащим образом, в настоящее время права банка ответчиком фактически не нарушаются.

С учетом изложенного, кассационная инстанция полагает, что досрочное взыскание с ответчиков суммы кредита в данном случае не будет способствовать восстановлению нарушенных прав кредитора, который не лишается возможности начисления процентов за период пользования кредитом в соответствии с условиями договора.

Просрочка исполнения обязательства ликвидирована путем погашения долга по основному обязательству, процентам, штрафным санкциям, временное неисполнение ответчиками условий договора с учетом положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации нельзя признать виновным и недобросовестным уклонением от исполнения обязательства, в силу чего возложение на них обязанности досрочно погасить задолженность по кредитному договору, с учетом неравного имущественного положения сторон, повлечет безосновательное нарушение необходимого баланса интересов должника и кредитора.

Приняв во внимание поведение заемщика, направленное на мирное урегулирование спора путем неоднократного обращения в банк с заявлением о предоставлении льготного периода (ипотечных каникул), в связи с тем, что находиться в трудной жизненной ситуации, поскольку потерял работу и в связи с рождением третьего ребенка, а в последующем, на момент рассмотрения дела, погашение возникшей задолженности по основному долгу и процентам, а так же то обстоятельство, что спорная квартира может являться для заемщика единственным жильем, судебная коллегия кассационной инстанции полагает возможным согласиться с выводом суда апелляционной инстанции о невозможности удовлетворения требований банка об обращении взыскания на заложенное имущество в настоящее время (т.е. на момент рассмотрения дела), и отмечает, что отказ в обращении взыскания на имущество, в данном случае не является основанием для прекращения ипотеки и препятствием для нового обращения в суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество, если при таком обращении будут устранены обстоятельства, послужившие основанием для отказа в обращении взыскания.

Иные доводы кассационной жалобы полностью повторяют позицию истца в суде первой и апелляционной инстанции, были предметом их оценки, и фактически направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, оспариваемые судебные акты содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 329, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 8 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Банк ВТБ (ПАО) - без удовлетворения.

Председательствующий:

судьи: