Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2021 г. по делу N 8Г-2009/2021[88-4861/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А.

судей Спрыгиной О.Б, Полынковой Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воронежской региональной организации инвалидов "Импульс" к Савенко Л.Г, Ляховой А.Г. о взыскании задолженности по договору подряда

по кассационной жалобе Савенко Л.Г. на решение Центрального районного суда города Воронежа от 19 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 1 октября 2020 года, заслушав докладчика по делу судью Спрыгину О.Б, судебная коллегия

установила:

Истец Воронежская региональная общественная организация инвалидов "ИМПУЛЬС" обратилась в суд с иском к Савенко Л.Г, мотивируя свои требования тем, что в долевой собственности Берга О.В. (3/14) и К.Г.С. (11/14), находился индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: "адрес"

В связи с техническим состоянием указного жилого дома, с целью проведения восстановительных работ и работ по усилению конструкции, Берг О.В. направил ответчику предложение о проведении ремонта дома от 02.04.2016г, и после его отказа от 21.07.2016г, полученного по электронной почте, нанял подрядчика, который выполнил часть работ по восстановлению дома, что подтверждается договором подряда от 07.08.2016г. и актом выполненных работ от 07.11.2016г.

Согласно договору уступки права требования от 15.11.2016г. Берг О.В. (Цедент) передал Воронежской региональной общественной организации инвалидов "ИМПУЛЬС" (Цессионарий) все принадлежащие Цеденту права (требования), по взысканию с Кириченко Г.С. стоимости работ по восстановлению и усилению конструкций жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" согласно акту сдачи-приемки работ от 07.11.2016г. в размере 300 000руб.

Решением мирового судьи судебного участка N3 Аннинского района Воронежской области от 06.07.2017г. удовлетворены исковые требования Воронежская региональная общественная организация инвалидов "ИМПУЛЬС" к Кириченко Г. С, в пользу истца с ответчика К.Г.С... взыскано 49 000руб. в счет возмещения части стоимости работ по договору подряда по восстановлению и усилению конструкций жилого дома.

ДД.ММ.ГГГГ. умер К.Г.С.., наследниками первой очереди к имуществу умершего являются Савенко Л.Г (жена) и Ляхова А.Г. (дочь).

Определением, занесенным в протокол судебного заседания от 23.11.2017, к производству суда принято уточненное исковое заявление, в котором истец просил: взыскать солидарно с ответчиков Савенко Л.Г. и Ляховой А.Г. стоимость работ по восстановлению и усилению конструкций жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" в размере 186 714, 28руб.

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 19 марта 2019 года исковые требования ВРООИ "ИМПУЛЬС" удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 1 октября 2020 года решение Центрального районного суда г. Воронежа от 19 марта 2019 года изменено. Взыскана в пользу Воронежской региональной общественной организации инвалидов "ИМПУЛЬС" солидарно с Савенко Л.Г, Ляхова А.Г. задолженность по возмещению затрат на ремонт жилого дома по адресу: "адрес" в размере 126 273, 71 руб. в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

В кассационной жалобе Савенко Л.Г. оспаривает законность судебных актов по основаниям несоответствия выводов суда, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм материального и процессуального права.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных у них причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность апелляционного определения принятого судом апелляционной инстанций в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судам апелляционной инстанции не допущено.

Судами установлено, что жилой дом по адресу: "адрес" находился в долевой собственности Берга О.В. и Кириченко Г.С. в 3/14 и 11/14 долях соответственно.

Поскольку жилой дом находился в аварийном непригодном для проживания состоянии, 02.04.2016г. Берг О.В. направил Кириченко Г.С. предложение о проведении ремонта вышеуказанного дома, которое было получено.

Однако решение о совместном приведении домовладения в надлежащее техническое состояние собственниками принято не было.

По заявлению Берг О.В, с целью определения технического состояния основных несущих и ограждающих конструкций жилого дома по адресу: "адрес" исходя из технического состояния данного жилого дома и определения мероприятий, необходимых для восстановления либо усиления конструкций строений, их сметной стоимости, экспертом экспертного учреждения "Воронежский центр экспертизы" проведено экспертное исследование.

Согласно экспертному исследованию N от 05.08.2016г. эксперта экспертного учреждения " "данные изъяты"", техническое состояние вышеуказанного дома, в частности несущих и ограждающих конструкций находится в ограниченно-работоспособном состоянии. Средневзвешенный физический износ всего жилого дома в целом составляет 55%. Несущие конструкции здания имеют определенный запас прочности, отсутствует опасность внезапного разрушения, потери устойчивости или опрокидывания. Техническое состояние несущих и ограждающих конструкций холодной пристройки дома находятся в неудовлетворительном состоянии, имеют предельную степень износа. Несущая способность конструкций полностью снижена до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом и отдельных его частей. Ограждающие конструкции строения не выполняют свои функциональные назначения. Степень физического износа фундаментов и стен холодной пристройки (литер а), составляет 70% и 60%, соответственно. Конструкции пристройки имеют все внешние признаки, при которых их состояние определяется как "аварийное"

Функционирование конструкции и эксплуатация жилого дома возможны при контроле (мониторинге) технического состояния и проведении капитального ремонта с проведение необходимых мероприятий по восстановлению и усилению конструкций, а именно:

-веранда (литер а) - восстановление водонепроницаемости кровли (смена металлической кровли), восстановление разрушающейся стены (демонтаж и устройство), вывешивание стен, усиление фундаментов строения (замена кирпичного цоколя на бетонный, восстановление остекления окон и перестилка дощатых полов с добавлением нового материала до 25%), производство электромонтажных работ (подключение и прокладка электрического кабеля, установка выключателей, розеток патронов);

-жилой дом (литер А) - восстановление водонепроницаемости кровли (смена: металлической кровли и деревянных конструкций крыши), восстановление накренившейся кирпичной перегородки, (демонтаж и устройство), усиление фундаментов здания (замена кирпичного цоколя на бетонный), восстановление остекления окон и перестилка дощатых полов (с добавлением нового материала до 25%), производство электромонтажных работ (подключение и прокладка электрического кабеля, установка выключателей, розеток и патронов).

На основании расчета, приведенного в приложении 1 к экспертному исследованию, стоимость работ по восстановлению и усилений конструкций вышеуказанного жилого дома на момент производства исследования с учетом НДС составляет 406 628, 66 рублей.

07.08.2016 года между Берг О.Д. и Берг Л.Н. заключен договор подряда на выполнение работ по восстановлению и усилению конструкций жилого дома по адресу: "адрес", согласно которому подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы, указанные в сметном расчете N 1 (приложение N 1 к настоящему договору), сдать результат работы заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Цена подлежащей выполнению работы по настоящему договору определяется в локальном сметном расчете N 1 и составляет 406628, 66 рублей.

07.11.2016 года между сторонами договора подряда составлен акт сдачи приемки работ по восстановлению и усилению конструкций вышеуказанного жилого дома, согласно которому подрядчик сдал, а заказчик принял работы по договору подряда от 07.08.2016 года, указанные в локальном сметном расчете N 1, за исключением работ, указанных п.п. 19-24 раздела 2.Жилой дом (литер А) (устройство кровель из оцинкованной стали : без настенных желобов). Стоимость выполненных работ стороны согласовали в размере 300 000 рублей.

Согласно договору уступки права требования от 15.11.2016г. Берг О.В. (Цедент) передал Воронежской региональной общественной организации инвалидов "ИМПУЛЬС" (Цессионарий) все принадлежащие Цеденту права (требования), по взысканию с Кириченко Г.С. стоимости работ по восстановлению и усилению конструкций жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" согласно акту сдачи-приемки работ от 07.11.2016г. в размере 300 000руб.

ВРООИ "Импульс" обратилось в суд с иском к К.Г.С. о взыскании части стоимости работ по договору подряда по восстановлению и усилению Конструкций жилого дома в размере 49 000руб.

Решением мирового судьи судебного участка N3 Аннинского района Воронежской области от 06.07.2017г. исковые требования Воронежская региональная общественная организация инвалидов "ИМПУЛЬС" к Кириченко Г.С. удовлетворены, в пользу истца с ответчика К.Г.С. взыскано 49 000 руб. в счет возмещения части стоимости работ по договору подряда по восстановлению и усилению конструкций жилого дома.

ДД.ММ.ГГГГ. К.Г.С... умер, что подтверждается копией свидетельства о смерти N от 07.08.2017г.

На основании материалов наследственного дела N N судом установлено, что наследниками К.Г.С. принявшими наследство в 1/2 доле каждая, являются жена Савенко Л.Г. и дочь Ляхова А.Г.

Принимая во внимание решение мирового судьи судебного участка N3 Аннинского района Воронежской области от 06.07.2017г, которым установлены обстоятельства понесенных Бергом О.В. затрат на проведение работ по восстановлению и усилению конструкций жилого дома, руководствуясь положениями ст.1102 ГК РФ, 1175 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчики Савенко Л.Г. и Ляхова А.Г, являясь наследниками К.Г.С., должны нести обязательства по возмещению стоимости работ по восстановлению и усилению конструкций жилого дома по адресу: "адрес" в солидарном порядке, определив сумму, подлежащую к взысканию 186 714, 28 руб, исходя из принципа соотношения долей в общем имуществе.

Постановлением президиума Воронежского областного суда от 05.06.2019г. апелляционное определение Аннинского районного суда Воронежской области от 11 февраля 2019г, которым решение мирового судьи судебного участка N3 Аннинского района Воронежской области от 06.07.2017г. было оставлено без изменения, отменено и дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Аннинский районный суд Воронежской области.

При новом рассмотрении апелляционным определением Аннинского районного суда Воронежской области от 22 октября 2019г. решение мирового судьи судебного участка N3 Аннинского района Воронежской области от 06.07.2017г. отменено. В удовлетворении иска Воронежской региональной общественной организации инвалидов "ИМПУЛЬС" к К.Г.С. о взыскании части стоимости работ по договору подряда по восстановлению и усилению конструкций жилого дома отказано.

При разрешении данного спора, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 61 ГПК РФ, принял во внимание решение мирового судьи судебного участка N3 Аннинского района Воронежской области от 06.07.2017г, указав, что обстоятельства, установленные мировым судом имеют преюдициальное значение, в связи с чем обстоятельства, имеющие значение для дела, не определял.

Поскольку решение мирового судьи судебного участка N3 Аннинского района Воронежской области от 06.07.2017г. отменено, судебная коллегия в соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", исходя из предмета и основания иска, учитывая положения вышеприведенных норм права, определилаюридически значимые обстоятельства по данному делу, разъяснив сторонам, что по требованиям о взыскании произведенных расходов на ремонт жилого дома при недостижении между сособственниками дома соглашения относительно данных расходов юридически значимыми обстоятельствами являются установление факта необходимости осуществления расходов на ремонт жилого дома для сохранения имущества, а также определения разумности стоимости выполнения работ, которые носили необходимый и обязательный характер как для истца, так и сособственника К.Г.С.

Как следует из материалов дела в подтверждение необходимости и безотлагательного восстановления вышеуказанного жилого дома и стоимости работ истцом представлено экспертное исследование ООО "данные изъяты"" N от 05.08.2016 г, фотографии жилого дома до и после ремонта, договор подряда на выполнение работ по восстановлению и усилению конструкций жилого дома от 07.08.2016г, акт сдачи-приемки работ по восстановлению и усилению конструкций жилого дома от 07.11.2016г.

Определением судебной коллегии от 28.07.2020г. по ходатайству представителя истца по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО " "данные изъяты"".

Согласно выводам экспертизы работы в жилом доме, расположенном по адресу: "адрес" указанные под п.п. 1-13, 18, 24-33 в локальном сметном расчета N 1 от 07.08.2016г. как разборка обшивки: неоштукатуренных деревянных стен (ДВП) (100 м2 стен), разборка обшивки: неоштукатуренных деревянных стен (досок) 100 м2 стен); обшивка каркасных стен: досками обшивки (100 м2 обшивки стен (за вычетом проемов), обшивка каркасных стен: плоским шифером толщиной 8 мм (100 м2 обшивки стен (за вычетом проемов), листами асбестоцементными плоскими с гладкой поверхностью непрессованные толщиной 8 мм (м2); подъем рубленных стен домкратом (100 подъемов); замена кирпичного цоколя под существующими стенами (прим.) (1 м3); остекление оконным стеклом окон: с одинарным переплетом (100 м2 площади проемов по наружному обводу коробок); смена простильных дощатых полов: с добавлением новых досок до 25% (100 м2 пола); смена покрытия кровли простой сложности из листовой стали: без настенных желобов и свесов (100 м2 покрытия); замена кирпичного цоколя под существующими стенами на бетонные (1 м3); остекление оконным стеклом окон: в два переплета, открывающихся в разные стороны (100 м2 площади проемов по наружному обводу коробок)(том 1, л.д. 28-31) фактически производились. Также экспертом сделан вывод, что все виды работы, указанные, указанные в локальном сметном расчете N 1 от 07.08.2016г. относятся либо к текущему ремонту (ремонт здания с целью восстановления исправности (работоспособности) его конструкций и систем инженерного оборудования, а также поддержания эксплуатационных показателей), либо к капитальному ремонту (ремонт здания с целью восстановления его ресурса с заменой при необходимости конструктивных элементов и систем инженерного оборудования), а, следовательно, указанные виды работ относятся к работам необходимым для содержания и сохранения в состоянии пригодном для проживания жилого дома, расположенного по адресу "адрес"

Стоимость фактически выполненных работ в жилом доме, расположенном по адресу: "адрес" указанных под п.п. 1-13, 18, 24-33 в локальном сметном расчета "данные изъяты" от 07.08.2016г, рассчитана в Локальном сметном расчете N в ценах по состоянию на 4 квартал 2016 г. (на дату 07.11.2016г.) и составляет - 160 712 рублей (сто шестьдесят тысяч семьсот двенадцать рублей).

Стоимость скрытых работ (выполнение которых определить не представляется возможным) в жилом доме, расположенном по адресу: "адрес", указанных под п.п. 14-17 в локальном сметном расчета "данные изъяты" от. 08.2016г, рассчитана в Локальном сметном расчете N "данные изъяты" в ценах по состоянию на 4 квартал 2016 г. (на дату 07.11.2016) и составляет - 19 562 рубля (девятнадцать тысяч пятьсот шестьдесят два рубля).

Экспертное заключение ответчиками не оспорено, ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы не заявлено, каких-либо доказательств в опровержении доводов истца не представлено.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание заключение судебной строительно-технической экспертизы, апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что жилой дом, расположенный по адресу Воронежская область, п. Анна, ул. Коллективная, д. 5, на 02.04.2016г, находился в аварийном и непригодном для проживания состоянии, и работы по восстановлению и усилению конструкций жилого дома, произведенные одним из собственников Берг О.В, являлись необходимыми для предотвращения разрушения дома в целях его сохранения. Судом апелляционной инстанции указано, что отсутствие соглашения между собственниками жилого дома относительно осуществления ремонтно-строительных работ, которые являлись необходимыми для сохранения жилого дома, не освобождает собственника, устранившегося об обязанности содержания принадлежащего его имущества, компенсировать расходы сособственнику, который их понес в соответствии со своей долей на основании ст.1102 ГК РФ. Поскольку Кириченко Г.С. - собственник 11/14 доли вышеуказанного жилого дома участие в осуществлении ремонта жилого дома не принимал, никаких затрат на ремонт дома не понес, то на его стороне возникло неосновательное сбережение. Доля Кириченко Г.С. в расходах на содержание имущества, следовательно, величина неосновательного обогащения определяется пропорционально соотношению его доли в общем имуществе (11/14), что соответствует требованиям ст.ст. 249 и 1102 ГК РФ.

У судебной коллегии Первого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с выводами судов первой апелляционной инстанции не имеется по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух и более лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В силу ст.249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

На основании ст.247 ГК РФ, владения и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 3 п. 10 Постановления пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980г. N4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" затраты на проведение указанных работ должны распределяться судом между сторонами с учетом принадлежащих им долей, поскольку согласно ст.249 ГК РФ каждый участник общей долевой собственности обязан нести расходы по содержанию имущества соразмерно со своей долей.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п.1 ст.1102 ГК РФ Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как следует из наследственного дела, ответчики после смерти К.Г.С... приняли наследство в виде 11/14 долей в праве общей долевой собственности на вышеуказанный жилого дома, 11/14 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: N и денежных вкладов на счетах в ЦЧБ ПАО "Сбербанк"

В силу ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно.

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Руководствуясь положениями ст.1175 ГК РФ, суд первой инстанции, с которым согласился в данной части суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу, что ответчики Савенко Л.Г. и Ляхова А.Г, являясь наследниками Кириченко Г.С, несут обязательства по возмещению стоимости работ по восстановлению и усилению конструкций жилого дома по адресу: N, в солидарном порядке.

Вместе с тем, апелляционная инстанция, не согласилась с судом первой инстанции в части взыскания с Савенко Л.Г. и Ляховой А.Г. стоимости работ по восстановлению и усилению конструкций жилого дома в размере 186 7114, 28 руб.

Судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции правомерными, поскольку стоимость фактически выполненных работ в жилом доме, расположенном по адресу: "адрес" согласно выводам судебной строительно-технической экспертизы составила 160 712 руб. С учетом принципа пропорциональности соотношения доли наследодателя в жилом доме - 11/14, в пользу истца с Савенко Л.Г, Ляховой А.Г. подлежит к взысканию 126 273, 71 руб. в солидарном порядке, но только в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

В остальном доводы кассационной жалобы полностью повторяют позицию ответчика в суде первой и апелляционной инстанции, уже были предметом их оценки, и фактически направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, оспариваемые судебные акты содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

Решение Центрального районного суда города Воронежа от 19 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 1 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Савенко Л.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

судьи: