Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 апреля 2021 г. по делу N 8Г-200/2021[88-8464/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Озерова А.Ю, Коробченко Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филатовой Елены Анатольевны к Филатову Александру Михайловичу о разделе жилого дома и земельного участка

по кассационной жалобе Филатова Александра Михайловича на решение Подольского городского суда Московской области от 02 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Озерова А.Ю, выслушав представителя Филатова А.М. Гречухина М.А, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Филатова Е.А. обратилась с иском к Филатову А.М, в котором с учетом уточнения требований просила произвести раздел земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: "адрес", мотивируя свои требования тем, что указанное имущество находится в долевой собственности ее и ответчика в равных долях. Между ними сложился порядок пользования данным имуществом.

Решением Подольского городского суда Московской области от 02 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 сентября 2020 года, исковые требования удовлетворены, постановлено: произвести реальный раздел дома, расположенного по адресу: "адрес"

Выделить в собственность Филатовой Е.А. блок N 1 жилого дома, площадью блока жилого дома 322, 9 кв.м, в том числе следующие помещения: N 1 прихожая площадью 12, 9 кв.м, N 2 кухня площадью 18, 0 кв.м, N 3 санузел площадью 2, 4 кв.м, N 4 холл площадью 16, 3 кв.м, N 5 лестница площадью 4, 8 кв.м, N 6 гостиная площадью 32, 3 кв.м, N 50 жилое площадью 18, 5 кв.м, крыльцо 3, 55х1, 72 на 1 этаже жилого дома лит. А, N 14 лестничная клетка площадью 16, 5 кв.м, N 15 тамбур площадью 2, 1 кв.м, N 16 жилое площадью 13, 3 кв.м, N 17 жилое площадью 17, 8 кв.м, N 18 санузел площадью 7, 0 кв.м, N 19 жилое площадью 34, 1 кв.м, N 35 кладовая площадью 2, 8 кв.м, N 52 жилое площадью 18, 8 кв.м, лестничная клетка N 53 площадью 5, 4 кв.м на 2 этаже дома лит. А, лестничная клетка N 26 площадью 6, 3 кв.м, N 27 коридор площадью 8, 5 кв.м, N 28 котельная площадью 18, 2 кв.м, N 33 подсобное площадью 22, 7 кв.м, N 34 подсобное площадью 31, 9 кв.м, N 39 подсобное площадью 0, 6 кв.м, N 48 гараж площадью 18, 0 кв.м в подвале лит. А1.

Выделить в собственность Филатову А.М. блок N 2 жилого дома, площадью блока жилого дома 285, 8 кв.м, в том числе следующие помещения: N 7 гостиная площадью 33, 1 кв.м, N 8 холл площадью 18, 9 кв.м, N 9 лестничная клетка площадью 5, 6 кв.м, N 10 санузел площадью 2, 1 кв.м, N 11 кухня площадью 13, 7 кв.м, N 49 жилое площадью 18, 5 кв.м, N 54 лестница площадью 2, 5 кв.м, N 20 жилое площадью 16, 4 кв.м, N 21 жилое площадью 16, 5 кв.м, N 22 лестничная клетка площадью 18, 3 кв.м, N 23 санузел площадью 7, 1 кв.м, N 24 жилое площадью 13, 6 кв.м, N 51 жилое площадью 18, 8 кв.м, N 55 жилое площадью 3, 5 кв.м, N 30 подсобное площадью 33, 3 кв.м, N 36 подсобное площадью 17, 6 кв.м, N 37 подсобное площадью 7, 9 кв.м, N 38 котельная площадью 14, 0 кв.м, N 40 подсобное площадью 0, 6 кв.м, N 47 жилое площадью 18, 0 кв.м.

Взыскать с Филатовой Е.А. в пользу Филатова А.М. денежную компенсацию за несоответствие стоимости выделяемых блоков жилого дома долям в праве собственности в размере 733 427 руб. 50 коп.

Расходы по переоборудованию блока N 1 жилого дома: смонтировать раздельную электропроводку; оборудовать независимый контур отопления из труб и радиаторов; заделать проем между помещениями N 34 подсобное и N 30 подсобное; заделать проем между помещениями N 39 подсобное и N 40 подсобное; заделать дверной проем между помещениями N 27 коридор и N 32 коридор; пробить проем с установкой дверного блока в помещение N 28 котельная из помещения N 27 коридор; возвести разделительную стену в помещении N 31 гараж, образовав новые помещения N 47 гараж и N 48 гараж; заделать существующий дверной проем в помещение N 8 холл; возвести разделительную стену в помещении N 13 спортзал, образовав новые помещения N 49 жилое и N 50 жилое; возвести разделительную стену в помещении N 25 жилое, образовав новые помещения N 51 жилое и N 52 жилое; оборудовать лестницу с площадкой для входа в помещение N 52 жилое из помещения N 17 жилое; возвести разделительную стену в помещении N 22 лестничная клетка, образовав новые помещения N 22 лестничная клетка и N 53 лестничная клетка; пробить проем с установкой дверного блока в помещение N 17 жилое для прохода в помещение N 53 лестница, возложить на Филатову Е.А.

Взыскать с Филатова А.М. в пользу Филатовой Е.А. расходы по переоборудованию в сумме 62 265 руб. 50 коп.

Расходы по переоборудованию блока N 2 жилого дома: смонтировать раздельную электропроводку с установкой отдельного электрического счетчика; оборудовать независимый контур отопления из труб и радиаторов; заделать проем между помещениями N 34 подсобное и N 30 подсобное; заделать проем между помещениями N 39 подсобное и N 40 подсобное; заделать дверной проем между помещениями N 27 коридор и N 32 коридор; пробить проем с установкой дверного блока в помещение N 38 котельная из помещения N 47 гараж; возвести разделительную стену в помещении N 31 гараж, образовав новые помещения N 47 гараж и N 48 гараж; заделать существующий дверной проем в помещение N 8 холл; возвести разделительную стену в помещении N 13 спортзал, образовав новые помещения N 49 жилое и N 50 жилое; пробить дверной проем с установкой дверного блока в помещение N 49 жилое для прохода из помещения N 11 кухня; оборудовать лестницу с площадкой в помещении N 11 кухня для прохода в помещение N 49; осуществить перенос сантехнического оборудования (мойки) в помещении N 11 кухня; возвести разделительную стену в помещении N 25 жилое, образовав новые помещения N 51 жилое и N 52 жилое; возвести разделительную стену в помещении N 22 лестничная клетка, образовав новые помещения N 22 лестничная клетка и N 53 лестничная клетка; оборудовать лестницу с площадкой в помещении N 24 жилое для прохода в помещение N 51, возложить на Филатова А.М.

Произвести реальный раздел земельного участка с кадастровым номером N расположенного по адресу: "адрес".

Выделить Филатовой Е.А. в собственность земельный участок площадью 906 кв.м с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес": от северо-западного угла т. 1 на северо-восток по кадастровой границе - 34, 64 м (т.1-т.6), излом на северо-восток по кадастровой границе участка до угла участка 36, 13 м (т. 6 - т. 5); поворот на юго-восток по кадастровой границе участке до угла участка - 14, 27 м (т.5 - т.15); поворот на юго-запад по границе участка до середины наружной северо-восточной стены жилого дома (лит. А-А1) - 5, 53 м (т.15 - т.16), излом на юго-запад под серединой разделительной стены между блоками N 1 и N 2 жилого дома до угла участка - 6, 10м (т.16 - т.17), поворот на северо-запад под серединой разделительной стены между блоками N 1 и N 2 жилого дома до угла участка - 0, 80 м (т.17 - т.18), поворот на юго-запад под серединой разделительной стены между блоками N 1 и N 2 жилого дома до угла участка - 2, 35 м (т.18 - т.19), поворот на северо-запад под серединой разделительной стены между блоками N 1 и N 2 жилого дома до угла участка - 4, 88 м (т.19 - т.20); поворот на юго-запад под серединой разделительной стены (лит.А-лит.А1) - 11, 38 м (т.20 - т.11), излом на юго-запад по границе участка до угла участка - 4, 00 м (т.11 - т.12); поворот на юго-восток по границе участка до угла участка - 0, 72 м (т.12 - т.21); поворот на юго-запад по границе участка до угла участка - 43, 86 м (т.21 - т.22); поворот на северо-запад по кадастровой границе участка до исходной точки (т.1) - 12, 81 м, координаты поворотных точек границ земельного участка: т. N.

Выделить Филатову А.М. в собственность земельный участок площадью 906 кв.м с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес": от северо-западного угла участка (т.22) на юго-восток по кадастровой границе участка до угла участка - 12, 44 м (т.22 - т.2), излом на северо-восток по кадастровой границе участка - 34, 99 м (т.2 - т.3), излом на северо-восток по кадастровой границе участка до угла участка - 40, 00 м (т.3 - т.4); поворот на северо-запад по кадастровой границе участка до угла участка - 10, 36 м (т.4 - т.15); поворот на юго-запад по границе участка до середины наружной северо-восточной стены жилого дома (лит. А-А1) - 5, 53 м (т.15 - т.16), излом на юго-запад под серединой разделительной стены между блоками N 1 и N 2 жилого дома до угла участка - 6, 10 м (т.16 - т.17); поворот на северо-запад под серединой разделительной стены между блоками N 1 и N 2 жилого дома до угла участка - 0, 80 м (т.17 - т.18); поворот на юго-запад под серединой разделительной стены между блоками N 1 и N 2 жилого дома до угла участка - 2, 35 м (т.18 -т.19); поворот на северо-запад под серединой разделительной стены между блоками N 1 и N 2 жилого дома до угла участка - 4, 8 мм (т.19 - т.20); поворот на юго-запад под серединой стены между блоками N 1 и N 2 жилого дома до наружной юго-западной стены жилого дома (лит.А-А1) - 11, 38 м (т.20 - т.11), излом на юго-запад по границе участка до угла участка - 0, 72 м (т.12 - т.21); поворот на юго-запад по границе участка до исходной точки (т.22) - 43, 86 м (т.21-т.22). Координаты поворотных точек границ земельного участка: т. N.

Взыскать с Филатова А.М. в пользу Филатовой Е.А. расходы за экспертизу в сумме 42 500 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом установлено, что Филатова Е.А. и Филатов А.М. являются собственниками земельного участка площадью 1 812 кв.м и расположенного на нем жилого дома по адресу: "адрес", по ? доли каждый.

Определением суда от 12 февраля 2020 года по делу назначены и проведены строительно-техническая и землеустроительные экспертизы, производство которых поручено эксперту ФИО7

Из заключения экспертизы следует, что сложившийся порядок пользования сторонами жилым домом предусматривает один общий вход и наличие помещений в общем пользовании сторон, что не соответствует законодательным требованиям по разделу жилых домов, нарушая главный принцип изолированности каждой из выделяемой части дома. Варианты раздела жилого дома по сложившемуся порядку пользования экспертом не разрабатывались.

Экспертом предложено два варианта раздела жилого дома с отступлением от идеальных долей сторон в праве собственности.

По варианту N 1 в собственность каждого из сособственников выделяются блоки жилого дома с отступлением от идеальных долей сторон в праве собственности и составляющие следующие доли по общей площади жилого дома: Филатовой Е.А. - 39/100 долей, Филатову А.М. - 61/100 долей.

По варианту N 1 раздела жилого дома размер денежной компенсации за несоответствие стоимости выделяемых блоков жилого дома долям в праве собственности сторон составляет от Филатова А.М. к Филатовой Е.А. - 2 617 409 руб.

По варианту N 2 в собственность каждого из сособственников выделяются блоки жилого дома с отступлением от идеальных долей сторон в праве собственности и составляющие следующие доли по общей площади жилого дома: Филатовой Е.А. - 53/100 долей, Филатову А.М. - 47/100 долей. По варианту N 2 раздела жилого дома размер денежной компенсации за несоответствие стоимости выделяемых блоков жилого дома долям в праве собственности сторон составляет от Филатовой Е.А. к Филатову А.М. - 733 427 руб. 50 коп.

Стоимость переоборудования жилого дома по варианту N 1 составляет 426 299 рублей, в том числе по блоку N 1 жилого дома, выделяемой в собственность Филатовой Е.А. - 294 807 руб, по блоку N 2 жилого дома, выделяемой в собственность Филатову А.М. - 131 492 руб.

Стоимость переоборудования жилого дома по варианту N 2 составляет 362 711 руб, в том числе по блоку N 1 жилого дома, выделяемой в собственность Филатовой Е.А. - 112 090 руб, по блоку N 2 жилого дома, выделяемой в собственность Филатову А.М. - 250 621 руб.

Фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", составляет 1 955 кв.м.

Экспертом предложено 2 варианта раздела земельного участка.

По варианту N 1 раздела земельного участка площадь земельного участка, выделяемого Филатовой Е.А, соответствует размеру ? доли по правоустанавливающим документам на данный земельный участок и соответствует варианту N 1 раздела жилого дома и составляет 906 кв.м; местоположения внешних границ земельного участка, выделяемого Филатовой Е.А, соответствует данным ЕГРН на земельный участок при данном домовладении с кадастровым номером N.

Площадь земельного участка, выделяемого Филатову А.М, соответствует размеру его ? доли по правоустанавливающим документам на данный земельный участок и соответствует варианту N 1 раздела жилого дома и составляет 906 кв.м; местоположения внешних границ земельного участка, выделяемого Филатову А.М, соответствует данным ЕГРН на земельный участок при данном домовладении с кадастровым номером N.

Расположение строений и сооружений на выделяемых в собственность земельных участках сторон соответствует действующим нормативно-техническим требованиям, а также обеспечивает проходы и (проезды) на земельные участки в соответствии с требованиями земельного законодательства.

По варианту N 2 раздела земельного участка площадь земельного участка, выделяемого Филатовой Е.А, соответствует размеру ? доли по правоустанавливающим документам на данный земельный участок и соответствует варианту N 1 раздела жилого дома и составляет 906 кв.м; местоположения внешних границ земельного участка, выделяемого Филатовой Е.А, соответствует данным ЕГРН на земельный участок при данном домовладении с кадастровым номером N.

Площадь земельного участка, выделяемого Филатову А.М, соответствует размеру его ? доли по правоустанавливающим документам на данный земельный участок и соответствует варианту N 2 раздела жилого дома и составляет 906 кв.м; местоположения внешних границ земельного участка, выделяемого Филатову А.М, соответствует данным ЕГРН на земельный участок при данном домовладении с кадастровым номером N.

Расположение строений и сооружений на выделяемых в собственность земельных участках сторон соответствует действующим нормативно-техническим требованиям, а также обеспечивает проходы и (проезды) на земельные участки в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Разрешая спор по существу, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу (статья 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 11.1, 11.2, 11.4, 11.5, 33 Земельного кодекса Российской Федерации), исходя из того, что имеется возможность выдела долей в праве на жилой дом и земельный участок в натуре, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и разделу указанного дома между сторонами согласно варианта N 2, указанного в заключении судебной экспертизы.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления с делом суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства. Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основано на недопустимых доказательствах), суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного постановления (определения).

Из приведенных положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что оценка доказательств не относится к компетенции суда кассационной инстанции, а несогласие с оценкой доказательств судом первой и апелляционной инстанций и с их выводами об установленных на основе оценки доказательств обстоятельствах дела не является основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений.

Указание на какие-либо конкретные нарушения процессуального закона в части исследования и оценки доказательств кассационная жалоба не содержит.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявлялись при рассмотрении дела и были предметом обсуждения в суде, им дана оценка в судебных актах, с которой нельзя не согласиться.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда и апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Подольского городского суда Московской области от 02 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Филатова Александра Михайловича без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи