Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2021 г. по делу N 8Г-2017/2021[88-7429/2021]

N 88-7439/2021

N 2-30/2019

г. Саратов 13 апреля 2021 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции, в составе судьи Балашова А.Н, рассмотрев единолично кассационную жалобу ФИО5 на определение Становлянского районного суда Липецкой области от 8 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 7 сентября 2020 г. по гражданскому делу N 2-147/2018 по иску акционерного общества "Альфа-Банк" к Кулаковой Юлии Константиновне о взыскании задолженности по Соглашению о кредитовании,

УСТАНОВИЛ:

АО "Альфа-Банк" обратилось с иском к Кулаковой Ю.К. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании от 22 ноября 2012 г.

Решением Становлянского районного суда Липецкой области от 07 мая 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 27 августа 2018 года, с Кулаковой Ю.К. в пользу АО "Альфа-Банк" взыскана задолженность по соглашению о кредитовании от 22 ноября 2012 г. в размере 362274, 06 руб, расходы по плате государственной пошлины 6822, 74 руб.

25 сентября 2019 г. между АО "Альфа-Банк" и ООО "Редут" был заключен договор уступки прав требования, согласно которому право требования задолженности с АО "Альфа Банк" было уступлено ООО "Редут".

С учетом изложенного заявитель просил заменить взыскателя - АО "Альфа Банк" его правопреемником - ООО "Редут".

Определением Становлянского районного суда Липецкой области от 7 мая 2018 г. заявленное ходатайство удовлетворено.

Апелляционным определением Липецкого областного суда от 7 сентября 2020 г. определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений, по доводам изложенным в кассационной жалобе, не допущено.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

На основании п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии со ст. 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством. При этом по смыслу статьи 44 ГПК РФ основанием процессуального правопреемства при уступке требования является именно договор уступки требования.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Становлянского районного суда Липецкой области от 07 мая 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 27 августа 2018 года, в пользу АО "Альфа-Банк" с Кулаковой Ю.К. взысканы денежные средства в размере 362274, 06 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6822, 74 рубля.

На основании данного решения суда 27 августа 2018 года в адрес АО "Альфа-Банк" был направлен исполнительный лист, в котором в качестве взыскателя было указано АО "Альфа-Банк". 13 сентября 2018 года указанный исполнительный лист был получен АО "Альфа-Банк".

25 сентября 2019 года между АО "Альфа-Банк" и ООО "Редут" был заключен договор уступки прав требования в том числе в отношении Соглашения о кредитовании от 22 ноября 2012 года, заключенного цедентом с Кулаковой Ю.К, что также подтверждается выпиской из Акта передачи прав к указанному договору.

Согласно справкам от 23 декабря 2019 года и от 8 июля 2020 года судебного пристава-исполнителя Становлянского РО СП УФССП России по Липецкой области Коновалова М.Ю, исполнительный лист N 2-147/2018 г. на исполнение в отдел не поступал.

ООО "Редут" обратилось в суд 27 ноября 2019 г. с заявлением о процессуальном правопреемстве, представив копию договора уступки прав требований от 25 сентября 2019 г. N 5.721.1/2235ДГ, копии уведомлений (т.2, л.д. 46) на имя ответчика Кулаковой Ю.К, в котором имеется ссылка на договор уступки требования от 15 августа 2018 г. N 006.324.6/2982ДГ, копию списка почтовых отправлений от 29 сентября 2019 г. со штампом от 1 октября 2019 г, копию списка N 8 внутренних почтовых отправлений от 29 октября 2019 г.

По сообщению ООО "Редут" от 16 января 2020 г. при направлении заявления о процессуальном правопреемстве по данному делу из-за сбоя программы произошла техническая ошибка, поэтому в уведомлении о состоявшейся уступке и уведомлении о начале обработки персональных данных неверно указан номер и дата договора уступки права требования. Верным является то, что АО "АЛЬФА-БАНК" передало ООО "Редут" права (требования) к Кулаковой Ю.К. по договору уступки N 5.721.1/2235ДГ от 25 сентября 2019 г, о чем должник уведомлен почтовым сообщением (штамп от 1 октября 2019 г.).

Руководствуясь положениями статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 382, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 52 Федерального закона Российской Федерации от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу о том, что к заявителю перешли права (требования), установленные вступившим в законную силу судебным актом, исполнение которого производится в установленном законом порядке.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Довод кассационной жалобы об отсутствии у взыскателя лицензии на осуществление банковской деятельности суд кассационной инстанции находит несостоятельным, поскольку кредитная задолженность взыскана с должника судебным решением, между кредитной организацией и должником возникли иные правоотношения, регулируемые законодательством об исполнительном производстве. Уступка права требования взысканного судебным решением долга по кредитному договору не относится к числу банковских операций, в связи с чем не может быть регламентирована Федеральным законом от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" и не требует лицензии на осуществление банковской деятельности.

Иные доводы кассационной жалобы уже были предметом оценки суда апелляционной инстанции, оспариваемые судебные акты содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах, суд не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Становлянского районного суда Липецкой области от 8 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 7 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО5 - без удовлетворения.

Судья