Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 апреля 2021 г. по делу N 8Г-2021/2021[88-8350/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А.

судей Тарасовой С.М, Камышановой А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Проскурякова В. Н. к закрытому акционерному обществу "Теплоэнергетическая компания Пензенской области" о возмещении ущерба

по кассационной жалобе АО "Теплоэнергетическая компания Пензенской области" на решение Лунинского районного суда Пензенской области от 19 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 13 октября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Тарасовой С.М, судебная коллегия

установила:

Проскуряков В.Н, обратившись в суд с иском, просил взыскать с АО "Теплоэнергетическая компания Пензенской области" возмещение ущерба, причиненного вследствие незаконного отключения теплоснабжения в принадлежащем ему здании, в размере 602 000 руб. возмещение расходов по оплате оценки ущерба - 5 000 руб.

Решением Лунинского районного суда Пензенской области от 19 июня 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 13 октября 2020 г, исковые требования удовлетворены. С ЗАО "Теплоэнергетическая компания Пензенской области" в пользу Проскурякова В.Н. в счет возмещения ущерба взысканы 602 000 руб, в счет возмещения расходов по оплате оценки стоимости ущерба - 5 000 руб, по оплате государственной пошлины - 9 220 руб.

В кассационной жалобе ЗАО "ТЭКПО" просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверив законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для ее удовлетворения не установила.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании договора купли-продажи от 23 мая 2014 г. Проскуряков В.Н. являлся собственником нежилого здания - ателье "Василек", расположенного по адресу: "адрес". На момент приобретения здание было оборудовано системой отопления, по которой подавалось тепло.

Ответчик ЗАО "Теплоэнергетическая компания Пензенской области" осуществляет поставку тепловой энергии на территории г. Нижний Ломов, в том числе в здание, принадлежавшее истцу.

Имеющим преюдициальное значение для разрешения настоящего спора заочным решением Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 30 июля 2019 г. по делу по иску ЗАО "ТЭКПО" к Проскурякову В.Н. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг (потребленную тепловую энергию) и процентов за пользование чужими денежными средствами установлено, что ЗАО "ТЭКПО" осуществляет поставку тепловой энергии в нежилое здание по названному выше адресу, принадлежащему Проскурякову В.Н.

Договор между сторонами не заключался.

Руководствуясь положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд взыскал с Проскурякова В.Н. в пользу ЗАО "ТЭКПО" задолженность по оплате за потребленную тепловую энергию за период с февраля по декабрь 2018 г. - 105 570 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16 февраля по 31 мая 2019 г. - 7 032 руб. Решение вступило в законную силу.

Согласно претензии, направленной в адрес Проскурякова В.Н, 25 сентября 2018 г. (до отключения тепловой энергии) ЗАО "ТЭКПО" извещало истца о наличии задолженности в размере 65 624 руб. по заключенному между сторонами договору, сообщал реквизиты для оплаты задолженности в десятидневный срок.

Платежным поручением от 18 декабря 2018 г. в счет оплаты имеющейся задолженности истцом перечислены 21 000 руб.

9 января 2019 г. представителем истца Дроздовым И.О. был обнаружен факт отключения здания по названному выше адресу от подачи тепловой энергии, о чем составлен акт с участием двух понятых.

Актом от 24 января 2019 г. представитель собственника в присутствии двух понятых зафиксировал повреждения, возникшие в результате отключения отопления в здании. Представитель ЗАО "ТЭКПО" на осмотр помещений здания не явился.

Согласно показаниям допрошенных свидетелей К.В.А. и П.А.Ю, которые принимали участие в осмотре здания принадлежащего истцу 9 и 24 января 2019 г, в здании на момент осмотра отсутствовало отопление, было холодно, трубы отопления были разорваны, разлившаяся из труб вода в помещениях замерзла.

Претензия, содержащая сведения о бездоговорном потреблении ресурса, от 27 декабря 2018 г. была получена Проскуряковым В.Н. после проведенного отключения 9 января 2019 г.

Факт отключения здания истца от тепла ЗАО "ТЭКПО" подтвердило своим уведомлением, поступившем в адрес истца 21 января 2019 г.

Согласно представленному истцом отчету об оценке от 15 февраля 2019 г, стоимость восстановления системы отопления и внутренней отделки здания составила 602 000 руб.

Кроме того, в подтверждение произведенных ремонтных работ Проскуряков В.Н. представил договор подряда от 10 июля 2019 г, по которому истец оплатил 615 000 руб.

Установив, что ответчиком проверка наличия у истца основания для потребления тепловой энергии не проводилась, акт о бездоговорном потреблении тепла не составлялся, районный суд, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что неоплата задолженности за потребленный ресурс в полном объеме не могла послужить основанием для прекращения подачи тепловой энергии в здание истца без предварительного уведомления о потреблении тепла в отсутствие заключенного между сторонами в установленном порядке договора теплоснабжения. Таким образом, ЗАО "ТЭКПО" нарушена процедура отключения здания, принадлежащего Проскурякову В.Н, от тепловой энергии.

Прекращение подачи тепла проведено в отсутствие его уведомления в зимнее время повлекло повреждение системы отопления в здании истца и возникновение убытков на его стороне, подлежащих возмещению за счет ответчика.

При таких обстоятельствах судебные инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 27 июля 2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении", пункта 76 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 8 августа 2012 г. N 808, статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, признали заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит, что выводы судебных инстанций мотивированы, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствуют установленным обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств. Оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела судебными инстанциями, которая была проверена и получила надлежащую судебную оценку, нашедшую отражение в оспариваемых судебных постановлениях.

Несогласие с выводами судебных инстанций в связи с иной оценкой доказательств, иное мнение о характере разрешения спора, субъективное толкование норм права выводы судебных инстанций не опровергают, о нарушении норм материального и процессуального права не свидетельствуют, в силу положений части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить в качестве основания для отмены судебных постановлений по делу в кассационном порядке.

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Лунинского районного суда Пензенской области от 19 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 13 октября 2020 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Теплоэнергетическая компания Пензенской области"- без удовлетворения.