Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 марта 2021 г. по делу N 8Г-2033/2021[88-4642/2021]

N 88-4642/2021

N 2-819/2020

город Саратов 18 марта 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи Тарасовой С.М, рассмотрев поступившее 18 января 2021 г. гражданское дело по иску Пимашова С. Ю. к Максименко А. С. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, по кассационной жалобе Пимашова С. Ю. на решение мирового судьи судебного участка N 1 Чамзинского судебного района Республики Мордовия от 16 июля 2020 г. и апелляционное определение Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 7 октября 2020 г,

УСТАНОВИЛ:

Пимашов С.Ю. обратился в суд с иском к Максименко А.С. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением.

Исковые требования обоснованы тем, что 24 ноября 2019 г. Максименко А.С, находясь в состоянии алкогольного опьянения, неправомерно завладел автомобилем ВАЗ 21703 Лада Приора, принадлежащим Пимашову С.Ю.

Приговором Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 28 февраля 2020 г. Максименко А.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В результате неправомерных действий ответчика транспортное средство истца получило механические повреждения.

По инициативе истца проведено досудебное исследование, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 42 329 руб.

Истец просил суд взыскать с ответчика денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю в размере 42 329 руб, расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 5 000 руб, по оплате юридических услуг в размере 2 000 руб, по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 Чамзинского района Республики Мордовия от 16 июля 2020 г. в удовлетворении исковых требований Пимашова С.Ю. отказано.

Апелляционным определением Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 7 октября 2020 г. решение мирового судьи судебного участка N 1 Чамзинского района Республики Мордовия от 16 июля 2020 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Пимашова С.Ю. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Пимашов С.Ю. просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на вступившие в законную силу решение мирового судьи и апелляционное определение районного суда, рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив законность и обоснованность судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд находи ее подлежащей удовлетворению.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу приговором Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 28 февраля 2020 г. Максименко А.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Указанным приговором суда установлено, что 24 ноября 2019 г. Максименко А.С. неправомерно завладел автомобилем ВАЗ 21703 Лада Приора, принадлежащим на праве собственности Пимашову С.Ю, и совершил поездку от автостоянки, расположенной около дома N "адрес", расположенной "адрес", где был задержан сотрудниками ГИБДД.

По инициативе истца проведено досудебное исследование, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, которому причинены механические повреждения, без учета износа составляет 42 329 руб.

Стоимость восстановительного ремонта определена исходя из повреждений автомобиля, указанных в акте осмотра транспортного средства от 25 мая 2020 г. На момент осмотра у автомобиля истца имелись повреждения ЛКП на переднем и заднем бампере, переднем правом крыле, правой передней и задней дверях; деформировано заднее левое крыло; треснуты передняя левая блок-фара, задний правый кронштейн крепления двигателя; поврежден верхний уплотнитель стекла задней правой двери.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей было истребовано уголовное дело в отношении Максименко А.С.

Из содержания протокола осмотра места происшествия от 24 ноября 2019 г, содержащегося в материалах уголовного дела, следует, что при осмотре автомобиля ВАЗ 21703 были обнаружены царапины на правой стороне кузова, на заднем бампере с правой стороны имелись повреждения ЛКП, на задней левой двери отсутствовала ручка, какие-либо иные повреждения отсутствовали.

В материалах дела уголовного дела отсутствуют сведения о том, что автомобиль ВАЗ 21703 в период владения им Максименко А.С. являлся участником ДТП.

Согласно протоколу осмотра места предметов (документов) от 10 декабря 2019 г, при визуальном осмотре установлено наличие механических повреждений: царапины на правой стороне кузова (правая передняя и задняя двери, заднее крыло), бампера, багажника; отсутствие дверной ручки на правой задней двери, царапины на переднем бампере, повреждения левого крепления блок-фар.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих, что действия Максименко А.С, связанные с угоном транспортного средства ВАЗ 21703, находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением ущерба имуществу истца.

Судом указано о том, что вступивший в законную силу приговор Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 28 февраля 2020 г. доказывает лишь вину Максименко А.С. в угоне транспортного средства, принадлежащего Пимашову С.Ю, но не факт причинения автомобилю истца механических повреждений, перечисленных в акте осмотра от 25 мая 2020 г, и объем материального ущерба.

Рассматривая дело в кассационном порядке, суд с такими выводами согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с пунктом 2 указанной нормы права лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу пунктов 11 и 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Между тем, суд в нарушение указанных положений неправильно распределил бремя доказывания по делу, возложив на истца обязанность доказать наличие вины ответчика в повреждении автомобиля, тогда как вина причинителя вреда, неправомерно завладевшего автомобилем, презюмируется, пока им не доказано обратное.

В силу части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В соответствии с взаимосвязанными положениями части 4 статьи 67 и части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты судом, и основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются полномочиями суда, необходимыми для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что не предполагает оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. При рассмотрении дела суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства с учетом доводов и возражений сторон спора и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы. Иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное в части 1 статьи 46 Конституции РФ, оказывалось бы существенно ущемленным.

Как указано выше, истцом в подтверждение заявленных требований представлены приговор суда, экспертное заключение N от 26 мая 2020 г.

Однако, судом в нарушение названных выше норм процессуального права не дана оценка представленным в материалы дела доказательствам в их совокупности с учетом предусмотренного законом распределения бремени по доказыванию значимых для дела обстоятельств, не установлены иные обстоятельства причинения ущерба имуществу истца, не соответствующие изложенным в иске. Суд, неправильно распределив бремя доказывания, фактически освободил ответчика от доказывания отсутствия своей вины в причинении вреда.

Также, согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Обязанность по возмещению причиненного вреда и случаи, в которых возможно освобождение от такой обязанности, предусмотрены законом. Недоказанность размера причиненного ущерба к основаниям, позволяющим не возлагать гражданско-правовую ответственность на причинителя вреда, действующим законодательством не отнесена.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Данные требования в силу статей 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В нарушение требований части 2 статьи 56, части 4 статьи 67, части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации значимые для правильного разрешения дела обстоятельства судебными инстанциями установлены не были; судом апелляционной инстанции приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации выполнены не были, допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права не исправлены.

Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд находит необходимым отменить апелляционное определение Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 7 октября 2020 г, которым оставлено без изменения решение мирового судьи судебного участка N 1 Чамзинского судебного района Республики Мордовия от 16 июля 2020 г, и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом апелляционном рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и рассмотреть дело в апелляционном порядке в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 7 октября 2020 года отменить, направить гражданское дело на новое апелляционное рассмотрение в Чамзинский районный суд Республики Мордовия.