Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 апреля 2021 г. по делу N 8Г-2041/2021[88-7964/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Тришкиной М.А, судей Лемякиной В.М, Полынковой Е.Г, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антонова А.А. и Кукушкиной О.И. к Матвееву С.В. о возмещении материального ущерба, по встречному иску Матвеева С.В. к Антонову А.А, Кукушкиной О.И. об устранении препятствий в пользовании собственностью, по кассационной жалобе Матвеева С.В. на решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 25 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 25 августа 2020 года

заслушав доклад судьи Лемякиной В.М, установила:

Антонов А.А. и Кукушкина О.И. обратились в суд с иском к Матвееву С.В. о возмещении материального ущерба, указывая на то, что они являются собственниками 2/5 долей дома и земельного участка по адресу: "адрес". Собственником соседнего дома и смежного земельного участка, расположенных по адресу: "адрес", является Матвеев С.В.

В зимний период 2019 года в результате отсутствия на крыше дома, принадлежащего Матвееву С.В, снегозадержателя, произошел сход снежных масс на навес, принадлежащий истцам, расположенный на их земельном участке, в результате чего навес поврежден, стоимость устранения повреждений составляет 22 500 рублей.

Кроме того, неорганизованный сброс дождевых и талых вод с крыши дома N по "адрес" явился причиной заболачивания угла наружной стены жилого дома истцов. Стоимость устранения дефектов строения составляет 250 000 рублей.

В настоящее время забор между участками истцов и ответчика отсутствует. Истцы неоднократно пробовали установить забор в виде не сплошной металлической конструкции по границе земельного участка, однако ответчик препятствует установке забора.

С учетом уточнения требований истцы просили взыскать с Матвеева С.В. в их пользу в счет возмещения материального ущерба 272 500 рублей и обязать Матвеева С.В. не чинить им препятствий в установке забора в виде не сплошной металлической конструкции (сетки рабицы по металлическому каркасу) по границе участка по адресу: "адрес". без демонтажа отмостки дома по адресу: "адрес"

Матвеев С.В. обратился со встречным иском к Антонову А.А. и Кукушкиной О.И, указывая, что принадлежащие ему и ответчикам дома исторически расположены в непосредственной близости от границы их земельных участков. Фактически вдоль отмостки его дома, которая расположена на его земельном участке, ответчиками был возведен навес со скатом крыши в сторону его дома и имевшего боковую панель со стороны его дома. В феврале 2018 года состоялось решение суда, в соответствии с которым ответчики по встречному иску указанный навес обязаны перенести на расстояние не менее 6 м от его окон, чего ими сделано не было. Осадки, которые стекали с данного навеса, попадали непосредственно на его дом и отмостку, вели к их порче, что было зафиксировано ранее при рассмотрении гражданского дела. Зимой 2018-2019 годов, ответчики регулярно непосредственно на его отмостку и к стене его дома скидывали снег, как с существующего по настоящее время навеса, так и со своей прилегающей территории, что влечет ухудшение технического состояния принадлежащего ему имущества. В связи с изложенным, Матвеев С.В. просил обязать Антонова А.А. и Кукушкину О.И. не производить сброс снега со своей территории и строений на отмостку дома N по "адрес" и взыскать с ответчиков в его пользу судебные расходы по делу.

Решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 25 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 25 августа 2020 года, исковые требования Антонова А.А. и Кукушкиной О.И. удовлетворены частично.

Взыскано с Матвеева С.В. в пользу Антонова А.А. и Кукушкиной О.И. по 11 250 рублей каждому. В части взыскания 250 000 рублей, понуждении не чинить препятствий в установке забора отказано.

В удовлетворении встречных требований Матвеева С.В. к Антонову А.А. и Кукушкиной О.И. о понуждении не производить сброс снега со своей территории и строений на отмостку N по "адрес" и взыскании судебных расходов отказано.

Взысканы в пользу ООО НПО "Эксперт Союз" расходы по проведению экспертизы: с Антонова А.А. и Кукушкиной О.И. - по 10 000 рублей с каждого, с Матвеева С.В. - 8 000 рублей.

В кассационной жалобе автор жалобы просит об отмене решения суда и апелляционного определения в части удовлетворения первоначального иска и в части отказа в удовлетворении встречного иска, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела судами были допущены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Антонов А.А, Антонов А.А, 10.08.2009 года рождения, Кукушкина О.И, Кукушкина Д.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Кукушкина К.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являются собственниками по 1/5 доли каждый в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью "данные изъяты" кв.м, и земельный участок общей площадью "данные изъяты" кв.м, (кадастровый номер N), расположенные по адресу: "адрес".

Матвеев С.В. является собственником 14/25 долей жилого дома общей площадью "данные изъяты" кв.м, и собственником земельного участка общей площадью "данные изъяты" кв.м (кадастровый номер N), расположенных по адресу: "адрес".

Ранее данные земельные участки составляли один земельный участок.

В зимний период 2019 года в результате отсутствия на крыше дома, принадлежащего Матвееву С.В, снегозадержателя, произошел сход снежных масс на навес, принадлежащий истцам, расположенный на принадлежащем им земельном участке, в результате чего навес поврежден.

Согласно предоставленному стороной истцов по первоначальному иску расчету, стоимость устранения повреждений составляет 22 500 рублей.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 209, 304, 1064, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом исследованных доказательств, пришел к выводу о том, что ущерб в результате повреждения навеса, причинен истцам по вине Матвеева С.В. не обеспечившего надлежащее содержание принадлежащего ему имущества, а именно в связи с отсутствием снегозадерживающего устройства на крыше принадлежащего ему жилого дома.

При этом оснований для удовлетворения первоначальных требований в остальной части судом не установлено.

Судебные постановления в части отказа в удовлетворении требований по первоначальному иску не оспариваются, в связи с чем проверке судом кассационной инстанции не подлежат.

Отказывая в удовлетворении встречного иска Матвеева С.В. о возложении на Антонова А.А. и Кукушкину О.И. обязанности не производить сброс снега со своей территории и строений на отмостку дома N по "адрес" суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств нарушения прав истца по встречному иску в результате действий ответчиков по встречному иску.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции в обжалуемой части решения, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", указал, что стороной ответчика по первоначальному иску не доказано отсутствие вины в причинении ущерба.

При этом суды исходили из того, что факт причинения вреда истцам по первоначальному иску в результате схода снежных масс с кровли дома ответчика, не имеющей в нарушение п.9.11 СП 17.13330.2017 системы снегозадержания, на навес истцов, подтверждается фотографиями, видеозаписью с камеры видеонаблюдения, заключением эксперта ООО НПО "Эксперт Союз" от 29.11.2019 N, а размер ущерба подтвержден справкой о среднерыночной стоимости работ по устранению ущерба ООО "Сфера оценки", подготовленной по результатам осмотра объекта.

Указанные доказательства, оценены судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно приняты в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств доводов истцом о причине повреждения навеса и размере причиненного ущерба.

Отклоняя доводы ответчика Матвеева С.В. о наличии в действиях истцов грубой неосторожности в связи с неисполнением решения Арзамасского городского суда Нижегородской области от 22 февраля 2018 года о возложении на Антонова А.А. и Кукушкину О.И. обязанности перенести крытый навес с боковыми панелями от окон дома N на расстояние не менее 6 м от границы земельных участков между домами N и N по "адрес", суд апелляционной инстанции указал, что указанное обстоятельство при рассмотрении спора значения не имеет, поскольку именно ненадлежащее содержание собственником жилого дома N по "адрес" Матвеевым С.В. своего имущества (кровли дома) находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения истцам материального ущерба.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе во встречном иске, суд апелляционной инстанции указал, что представленными доказательствами не подтверждается, что именно Антонов А.А. и Кукушкина О.И. производят сброс снега со своего земельного участка и расположенных на них строений на отместку дома N по "адрес".

Суд кассационной инстанции, проверяя законность судебных постановлений в пределах доводов жалобы, соглашается с выводами судом в части отсутствия оснований для удовлетворения встречных требований Матвеева С.В, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов о наличии оснований для возложения на ответчика Матвеева С.В. обязанности по возмещению ущерба причиненного в результате повреждения навеса принадлежащего истцам в полном размере.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Как установлено ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что грубая неосторожность потерпевшего при наличии вины причинителя вреда является основанием для уменьшения размера возмещения вреда.

Вина потерпевшего как основание для уменьшения размера возмещения ущерба должна быть доказана причинителем вреда.

При этом в обязанности суда в соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации входит определение обстоятельств, которые имеют значение для дела, то, какой стороне надлежит их доказывать, вынесение этих обстоятельств на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По настоящему делу от исполнения этой обязанности суд уклонился.

Сославшись на недоказанность грубой неосторожности со стороны истцов по первоначальному иску, которая могла бы привести к повреждению принадлежащего им имущества, суд не дал, с учетом всей совокупности представленных в дело доказательств, правовую оценку доводам ответчика о несоблюдении истцом строительных норм и правил при установки навеса в непосредственной близости от дома ответчика, а также возможному наличию причинно-следственной связи между этими нарушениями и убытками, причиненными истцу. Судом не исследовался вопрос о том, повлияло ли несоблюдение строительных норм и правил, нарушение которых установлено вступившим в законную силу решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 22 февраля 2018 года, на размер возникшего у истцов ущерба, а также возможно ли было избежать причинения такого ущерба, в случае своевременного исполнения вступившего в законную силу решения суда.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм права, не исправленные судом апелляционной инстанции, могут быть исправлены только посредством отмены судебных постановлений.

Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), судебная коллегия находит подлежащим отмене апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 25 августа 2020 года в части удовлетворения требований о взыскании с Матвеева С.В. 22 500 рублей, с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом апелляционном рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и рассмотреть дело в апелляционном порядке в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 25 августа 2020 года отменить в части удовлетворения требований о взыскании 22 500 рублей, направить дело в указанной части на новое апелляционное рассмотрение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда.

В остальной части решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 25 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 25 августа 2020 года оставить без изменения.

Председательствующий подпись М.А. Тришкина

Судьи подписи В.М. Лемякина

Е.Г. Полынкова

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции В.М. Лемякина