Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 апреля 2021 г. по делу N 8Г-2056/2021[88-7395/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Акчуриной Г.Ж, Камышановой А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Шахову В. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационным жалобам акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Губкинского городского суда Белгородской области от 25 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 24 сентября 2020 года, Шахова В. В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 24 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Акчуриной Г.Ж, выслушав объяснения представителя ОАО АКБ "Пробизнесбанк" ФИО5, поддержавшей доводы кассационной жалобы возражавшей против доводов кассационной жалобы Шахова В.В, судебная коллегия

установила:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" обратилось в суд с иском к Шахову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 201 914 рублей 99 копеек, включающей основной долг в размере 56 956 рублей 16 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 77 157 рублей 85 копеек, штрафные санкции в размере 67 800 рублей 98 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 219 рублей 15 копеек.

Решением Губкинского городского суда Белгородской области от 25 мая 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 24 сентября 2020 года решение Губкинского городского суда от 25 мая 2020 года отменено. Принято по делу новое решение, которым исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" удовлетворены частично. С Шахова В.В. в пользу истца взысканы задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 90 715 рублей 27 копеек, включающей основной долг в размере 11 260 рублей 93 копеек, проценты в размере 49 454 рублей 34 копеек, неустойку в размере 30 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 770 рублей 33 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов, также ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что судом неправильно применен срок исковой давности.

В кассационной жалобе Шахов В.В. ставит вопрос об отмене постановленного по делу апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 24 сентября 2020 года, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что суд апелляционной инстанции произвел расчет взыскиваемых сумм нарастающим итогом и в сумму вошли проценты по платежам с пропущенным сроком исковой давности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела.

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Шаховым В.В. заключен кредитный договор N сроком до ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 100 000 рублей, с процентной ставкой за пользование денежными средствами 0, 08 % в день, а заемщик принял на себя обязательство погашать кредит ежемесячно и уплачивать проценты одновременно с погашением кредита, а при несвоевременном внесении платежей, уплачивать неустойку в размере 0, 5 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Неотъемлемой частью договора является график платежей, согласно которому, начиная с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячный платеж, составляющий 3 187 рублей, должен быть внесен на счет.

Банком исполнены обязательства по предоставлению кредита, путем зачисления денежных средств на счет, открытый на имя заемщика и выдачи наличных денежных средств.

Приказом банка России от ДД.ММ.ГГГГ N с ДД.ММ.ГГГГ у кредитной организации ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

С ДД.ММ.ГГГГ ответчик погашение кредитной задолженности не осуществлял.

Решением Арбитражного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 201 914 рублей 99 копеек, включающая основной долг в размере 56 956 рублей 16 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 77 157 рублей 85 копеек, штрафные санкции в размере 67 800 рублей 98 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ Банк обратился с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности с ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N 177 района Раменки города Москвы вынесен судебный приказ, который ДД.ММ.ГГГГ был отменен.

ДД.ММ.ГГГГ истец с обратился с данным иском в суд.

Шахов В.В. при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции признал обоснованным заявление ответчика о пропуске Банком срока исковой давности.

Отменяя решение суда и частично удовлетворяя иск, суд апелляционной инстанции не согласился с выводом о пропуске срока исковой давности, и руководствуясь положениями статей 196, 200, 204, 309, 314, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями по их применению, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", указал, что с учетом времени осуществления судебной защиты путем предъявления заявления о выдаче судебного приказа, срок исковой давности истек по платежам до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

При таких обстоятельствах, по мнению суда апелляционной инстанции, общая сумма задолженности ответчика перед истцом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 120 203 рубля 43 копейки (основной долг - 11 260 рублей 93 копеек, задолженность по процентам - 49 454 рублей 34 копеек, неустойка 59 488 рублей 16 копеек).

При этом суд апелляционной инстанции применил к неустойке положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, определив ее размер ко взысканию в сумме 30 000 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, изучив судебные постановления, материалы дела, доводы кассационных жалоб истца и ответчика, приходит к следующим выводам.

Судебные инстанции, проанализировав условия договора, заключенного между истцом и ответчиком, пришли к правильному выводу о том, что ответчик обязан был производить ежемесячные периодические платежи в счет погашения задолженности перед банком.

В связи с этим при разрешении настоящего дела суду надлежало исходить из пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Также судом апелляционной инстанции обоснованно указано на то, что в силу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит исключению из срока исковой давности, поскольку ДД.ММ.ГГГГ банк обращался с заявлением о выдаче судебного приказа, который ДД.ММ.ГГГГ отменен.

Апелляционная инстанция правильно определиланормы материального права, подлежащие применению и верно установилапериод, за который можно взыскать задолженность, с учетом применения правил об исковой давности. В связи с этим доводы кассационных жалоб истца и ответчика в этой части признаются необоснованными.

Однако доводы кассационной жалобы Шахова В.В. о неправильном расчете задолженности заслуживают внимания.

Истцом суду первой инстанции представлен график платежей по спорному кредитному договору (л.д. 12).

Поскольку срок исковой давности не истек по ежемесячным платежам начиная с ДД.ММ.ГГГГ, то размер задолженности исчисляется путем сложения сумм ежемесячных платежей как по основному долгу, так и по процентам за пользование кредитом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Определяя сумму процентов и неустойки, подлежащих взысканию, суд апелляционной инстанции исходил из расчета, представленного истцом.

Однако из расчета процентов и неустойки истца следует, что он произведен нарастающим итогом по требованиям, в том числе с декабря 2013 года, то есть по пропущенным платежам.

В апелляционном определении отсутствует расчет подлежащей взысканию задолженности с анализом сумм, срок исковой давности по которым истек и которые подлежали вычету из общего размера задолженности.

При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о взыскании задолженности с ответчика в размере 90 715 рублей 27 копеек не мотивирован, а потому не может быть признан законным, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть, что проценты на просроченный основной долг начисляются с ДД.ММ.ГГГГ и только на ту сумму долга, которая подлежала уплате ДД.ММ.ГГГГ и далее по ежемесячным платежам.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 24 сентября 2020 года отменить.

Дело направить на рассмотрение в суд апелляционной инстанции - в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Г.Ж. Акчурина