Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2021 г. по делу N 8Г-2078/2021[88-4381/2021]

N 88-4381/2021, N 2-632/2020

г. Саратов 16 марта 2021 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Спрыгиной О.Б, рассмотрев без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Боковой Марины Борисовны к акционерному обществу "АльфаСтрахование", обществу с ограниченной ответственностью "Единая сервисная система" о взыскании страхового возмещения

по кассационной жалобе Боковой Марины Борисовны на решение мирового судьи судебного участка N 14 Правобережного судебного участка г. Липецка от 16 июля 2020 года и апелляционное определение Правобережного районного суда города Липецка от 24 ноября 2020 года

установила:

Бокова М.В. обратилась к мировому судье с иском о взыскании с АО "АльфаСтрахование" страхового возмещения в сумме 60000 руб, стоимость услуг оценщика в размере 20000 руб, почтовые расходы в размере 919, 35 руб, неустойку на дату подачи заявления в АНО "СОДФУ" в размере 34200 руб. и по день исполнения решения, компенсацию морального вреда в размере 3000 руб, штраф, расходы, понесенные в связи с оказанием юридической помощи в размере 16000 руб.

В обоснование иска указывает на то, что автомобиль принадлежащий истцу находился на гарантии, АО " "данные изъяты"" направило уведомление о направление на СТО в ООО "ЕСС", однако направление не было выдано. В последствии у страховой компании была отозвана лицензия.

АО "АльфаСтрахование" являлись представителями АО " "данные изъяты"" в г. Липецке. На момент обращения в АО "АльфаСтрахование" автомобиль истцом был восстановлен.

По мнению истца, отказ страховщика АО "АльфаСтрахование" в выплате страхового возмещения в денежной форме, является незаконным.

Решением мирового судьи судебного участка N 14 Правобережного судебного участка г. Липецка от 16 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Правобережного районного суда города Липецка от 24 ноября 2020 года в удовлетворении исковых требований Боковой М.Б. к АО "АльфаСтрахование" в лице Липецкого филиала, ООО "ЕСС" о взыскании страхового возмещения, отказано..

В кассационной жалобе Бокова М.В. оспаривает законность и обоснованность судебных постановлений, просит их отменить, указывая на ненадлежащее установление фактических обстоятельств дела, а также неправильное применение норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значения для дела.

Кассационная жалоба в силу ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судья кассационной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению, поскольку имеются основания для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

Судами установлено и из материалов дела следует, что истцу Боковой М.Б. на праве собственности принадлежит автомобиль " "данные изъяты"" г/н N ДД.ММ.ГГГГ выпуска, гражданская ответственность по договору ОСАГО на момент ДТП застрахована в АО " "данные изъяты"".

ДД.ММ.ГГГГ по адресу "адрес", произошло ДТП с участием автомобиля " "данные изъяты"" г/н N под управлением собственника ФИО9, автомобиля " "данные изъяты"" г/н N под управлением ФИО12, и автомобиля " "данные изъяты"" г/н N под управлением собственника ФИО11

Постановлением УГИБДД УМВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО9 за нарушение п.13.9 ПДД РФ привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, зафиксированные в приложении к постановлению по делу лоб административном правонарушении. Виновным в указанном ДТП, является водитель автомобиля " "данные изъяты"" г/н N ФИО9, которая нарушила п.13.9 ПДД РФ, и ее действия находятся в причинной связи с наступившими последствиями.

Гражданская ответственность на момент ДТП ФИО9 застрахована в АО "Альфастрахование", ФИО10 и Боковой М.Б. - в АО " "данные изъяты"", ФИО11 - не застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ. представитель истца по доверенности ФИО4 обратилась в АО "АльфаСтрахование" представителя АО " "данные изъяты"" в Липецком регионе с заявлением о страховой выплате. Ответчик организовал осмотр транспортного средства, что подтверждается актом осмотра N от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. АО " "данные изъяты"" Боковой М.Б. направило направление на ремонт указанного автомобиля на СТО ООО "ЕСС".

Как следует из материалов дела, автомобиль " "данные изъяты"" г/н N ДД.ММ.ГГГГ выпуска истцом в ДД.ММ.ГГГГ. не был представлен на ремонт на СТО ООО "ЕСС", в связи с отказом от ремонта и просьбой изменить форму возмещения убытков, выплатить страховое возмещение в денежном выражении, поскольку на автомобиль распространяются гарантийные обязательства завода изготовителя.

Так как состояние автомобиля не позволило ТС самостоятельно передвигаться, истец воспользовался услугами эвакуатора.

ДД.ММ.ГГГГ. страховой компанией АО " "данные изъяты"" перечислено страховое возмещение в размере 6000 руб. (услуги эвакуатора).

Истец обратилась к независимому эксперту ИП ФИО5 для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Согласно экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля " "данные изъяты"" г/н N ДД.ММ.ГГГГ выпуска составляет с учетом износа сумму 60 000 руб..

За произведенное исследование и оценку восстановительного ремонта уплачено 20 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. истцом ответчику направлена претензия с приложением копии экспертного заключения и копии квитанции об оплате услуг оценщика.

ДД.ММ.ГГГГ. Приказом Банка России N N у АО " "данные изъяты"" отозвана лицензия на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о страховой выплате. ДД.ММ.ГГГГ. АО "АльфаСтрахование" письмом в адрес истца направлено направление на осмотр транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ. ИП ФИО6 произведен осмотр принадлежащего истцу транспортного средства, о чем составлен акт осмотра N, в котором отражено, что транспортное средство предоставлено в восстановленном виде.

ДД.ММ.ГГГГ АО "АльфаСтрахование" уведомило истца о принятом решении, которым отказало в признании заявленного события страховым случаем, в связи с тем, что транспортное средство предоставлено на осмотр в восстановленном виде.

ДД.ММ.ГГГГ. истцом в адрес АО "АльфаСтрахование" направлена претензия с заверенной копией экспертного заключения и копией квитанции об оплате услуг оценщика.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к Финансовому уполномоченному. Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ. Боковой М.Б. отказано в удовлетворении заявленных требований.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 15.1 статьи 12, пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст.3.10 Правил ОСАГО, пришел к выводу о том, что поскольку договор ОСАГО заключен Боковой М.Б. после ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение истцу предоставляется путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства на СТОА, от проведения которого истец отказалась, сославшись на то, что не истек срок гарантийного обязательства производителя транспортного средства, принадлежащего истцу.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, дополнительно указав, что ввиду того, что автомобиль " "данные изъяты"" г/н N ДД.ММ.ГГГГ выпуска истцом не предоставлен на станцию техобслуживания для проведения ремонта, отсутствие бесспорных доказательств, указывающих на то, что ООО "ЕСС" отказало истцу в проведении ремонта автомобиля, приняв во внимание то, что автомобиль истца находился на гарантийном обслуживании в ООО " "данные изъяты"", а в последующем был отремонтирован ДД.ММ.ГГГГг. в иной, сторонней организации - ИП ФИО7, оснований для перехода на иную форму страхового возмещения в денежном выражении не усматривается.

Однако с выводами судов согласиться нельзя по следующим основаниям.

Судами при разрешении спора не учтено следующее.

В силу пункта 15.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 названного Федерального закона требованиями к организации восстановительного ремонта являются, в том числе, требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в целях сохранения гарантийных обязательств производителя ремонт поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором), производится в течение двух лет с года выпуска транспортного средства.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами по настоящему делу являлись установление того, истек или не истек срок гарантийного обязательства производителя транспортного средства, принадлежащего истцу; заключен ли страховой компанией договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным требованиям к организации восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, и соответствует ли ООО "ЕСС", куда дано Боковой М.Б. направление на ремонт, таким требованиям.

Между тем, эти обстоятельства судами первой и апелляционной инстанций в качестве юридически значимых не определены и не установлены. Также достоверно не установлен год выпуска принадлежащего истцу автомобиля. Не установлены и не исследованы обстоятельства своевременности в предусмотренном законом порядке выдачи направления на ремонт, указанные обстоятельства истец отрицает. Судом не принято во внимание, что при первоначальном обращении истцом в страховую компанию АО " "данные изъяты"", осмотр принадлежащего ей поврежденного транспортного средства в установленном законом порядке произведен, составлен акт, событие признано страховым случаем, частично произведено возмещение убытков, в связи с чем не дана оценка законности повторному требованию АО "АльфаСтрахование" представить транспортное средство для осмотра по истечении длительного времени с момента ДТП.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Как следует из материалов дела, истец обращалась в страховую компанию с заявлением о выплате утраты товарной стоимости транспортного средства.

Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном законом пределе страховой суммы.

Принимая решение, суд первой инстанции приведенные правовые нормы не учел. Указанные обстоятельства не были предметом обсуждения и исследования суда первой инстанции, надлежащую правовую оценку суд им не дал, предусмотренные ст.56 ГПК РФ действия по определению обстоятельств, имеющих значение для дела и применению закона, подлежащему применению, судом не произвел.

Судом апелляционной инстанции без установления обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, и надлежащей правовой оценки всех юридически значимых обстоятельств, сделан преждевременный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Боковой М.Б. и правильности судебного решения.

При изложенных выше обстоятельствах апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Правобережного районного суда г. Липецка от 24 ноября 2020 года нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судья считает нужным направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, определить и установить все юридически значимые обстоятельства по делу, проверить все доводы и возражения сторон, обсудить вопрос о проведении экспертизы для установления утраты товарной стоимости автомобиля, правильно оценить представленные доказательства и принять решение в строгом соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 379.6, 390 ГПК РФ, судья

определил:

апелляционное определение Правобережного районного суда города Липецка от 24 ноября 2020 года отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Правобережный районный суд г. Липецка.

Судья: О.Б. Спрыгина