Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2021 г. по делу N 8Г-2088/2021[88-4338/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А.

судей Спрыгиной О.Б, Полынковой Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панфилова С.С. к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

по кассационной жалобе страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 22 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 13 октября 2020 года, заслушав докладчика по делу судью Спрыгину О.Б, судебная коллегия

установила:

Панфилов С.С. обратился в суд с иском о взыскании страхового возмещения, указав, что 19.11.2017г. в районе "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие: автомашина "данные изъяты" г.р.з. N под управлением З.Д.А... совершила наезд на автомобиль "данные изъяты", г.р.з N, собственником которого является Панфилов С.С.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль "данные изъяты", г.р.з. N, получил механические повреждения. Органами ГИБДД виновником ДТП признан З.Д.А.

Гражданская ответственность собственника автомобиля "данные изъяты" г.р.з. N и иных его владельцев в соответствии с ФЗ N40-ФЗ от 25.04.2002г. застрахована в СПАО "Ингосстрах" (полис N).

Истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, которое СПАО "Ингосстрах" оставило без удовлетворения, указав, что повреждения автомобиля не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП.

Панфилов С.С. обратился к независимому эксперту - ИП Ш.А.А, согласно заключению которого N стоимость восстановительного ремонта а/м "данные изъяты", г.р.з. N с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа составляет 315000 рублей.

Повторная претензия истца о выплате страхового возмещения оставлена без удовлетворения.

Панфилов С.С. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, 14 ноября 2019 года от финансового уполномоченного получен отказ в удовлетворении требований.

Обращаясь в суд, истец просит взыскать с ответчика СПАО "Ингосстрах" страховое возмещение в размере 315100 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, неустойку за период с 07.12.2017г. по 12.02.2020г. в сумме 315100 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, судебные расходы.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 22 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 13 октября 2020 года, исковые требования Панфилова С.С. удовлетворены частично. С СПАО "Ингосстрах" в пользу Панфилова С.С. взыскано страховое возмещение в сумме 315100 рублей, неустойка в сумме 100000 рублей за период с 08.12.2017 г. по 12.02.2020 г, компенсация морального вреда в сумме 1000 рублей, штраф в сумме 70000 рублей, расходы по оценке в сумме 8000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 23280 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С СПАО "Ингосстрах" в местный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 7651 рубль.

В кассационной жалобе СПАО "Ингосстрах" оспаривает законность судебных актов по основаниям несоответствия выводов суда, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм материального и процессуального права. Указывает на то, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для назначения экспертизы по делу, не дана оценка представленным сторонами доказательствам, заключениям страховщика и финансового уполномоченного, необоснованно принято заявление к рассмотрению, поскольку истцом пропущен установленный законом срок для обращения в суд, штрафные санкции взысканы необоснованно, не дана оценка доводам ответчика в части взысканной неустойки.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных у них причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность судебных постановлений принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 19.11.2017г. в районе дома "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие: автомашина "данные изъяты" г.р.з. N под управлением З.Д.А... совершила наезд на автомобиль "данные изъяты", г.р.з. N, собственником которого является Панфилов С.С... В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль "данные изъяты", г.р.з. N, получил механические повреждения. Органами ГИБДД виновником ДТП признан З.Д.А., что подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от 21.11.2017г, согласно которому водитель З.Д.А. не предоставил преимущество в движении автомобилю "данные изъяты", г.р.з. N под управлением Панфилова С.С, двигавшемуся по главной дороге, в результате чего произошло столкновение, транспортным средствам причинены механические повреждения. З.Д.А... признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в сумме 1000 руб.

Гражданская ответственность собственника автомобиля "данные изъяты" г.р.з. N и иных его владельцев в соответствии с ФЗ N40-ФЗ от 25.04.2002 застрахована в СПАО "Ингосстрах" (полис N).

Ответственность Панфилова С.С. на момент ДТП не застрахована.

22.11.2017г. Панфилов С.С. обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.

22-23.11.2017г. страховой компанией произведен осмотр транспортного средства, принадлежащего истцу.

07.12.2017г. СПАО "Ингосстрах" направило письменный отказ истцу, указав, что обстоятельства ДТП не соответствуют заявленным истцом событиям.

Панфилов С.С. обратился к независимому эксперту - ИП Ш.А... с заявлением об оценке размера ущерба. Согласно экспертному заключению N ИП Ш.А. стоимость восстановительного ремонта а/м "данные изъяты", г.р.з. N с учетом износа составляет 315000 рублей.

Истцом направлена претензия, оставленная страховщиком без удовлетворения.

16.08.2019г. истец повторно обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, письмом от 19.08.2019г. страховщиком отказано в удовлетворении требований. Панфилов С.С. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, 14.11.2019г. истцом получен отказ в удовлетворении требований.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока на обращение в суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 927, 929, 931 Гражданского кодекса РФ, Федерального Закона от 25.02.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Федерального Закона от 04.06.2018 N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 N58, установив, что страховщик неправомерно отказал в выплате страхового возмещения, повреждения, имеющиеся на транспортном средстве, принадлежащем истцу, получены в результате произошедшего ДТП, имевшего место 19.11.2017, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования о взыскании страхового возмещения. При определении размера неустойки и штрафа, судом учтено заявление стороны ответчика о снижения размера неустойки и штрафа и применении положений статьи 333 ГК РФ.

Разрешая ходатайство ответчика о применении последствий пропуска срока для обращение в суд и ходатайство ответчика о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального Закона N123-ФЗ от 04.06.2018 N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", установив, что финансовый уполномоченный подписал отказ в удовлетворении требований Панфилова С.С. - 14.11.2019, решение финуполномоченного вступило в силу 29.11.2019. Первичное обращение истца в суд имело место 27.12.2019, т.е. в пределах 30-дневного срока, предусмотренного законом. Определением Нижегородского районного суда г.Нижний Новгород от 14.01.2020г. исковое заявление возвращено ввиду того, что подписано лицом, не имеющим полномочий, определение поступило в отделение связи 29.01.2020г. и получено представителем истца 06.02.2020г. 12.02.2020г. в Нижегородский районный суд г.Нижний Новгород поступило исковое заявление о взыскании страхового возмещения, в связи с чем, суд пришел к выводу, что предусмотренный законом 30-дневный срок на обжалование решения финансового уполномоченного пропущен по уважительной причине, и заявление ответчика об оставлении заявления истца без рассмотрения не подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда, полагая их основанными на правильном применении норм материального права.

У судебной коллегии оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции не имеется в силу следующего.

В соответствии с положениями статьи 25 Федерального Закона N123-ФЗ от 04.06.2018 N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае, в том числе, несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации (часть 3 статьи 25

Статья 23 закона предусматривает, что решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

СС учетом изложенного, суды обоснованно пришли к выводу об уважительности причин пропуска истцом процессуального срока для обращения в суд.

Отказывая в удовлетворении требований о выплате страхового возмещения, страховая компания сослалась на выводы эксперта ООО "данные изъяты" от 05.12.2017г. о том, что повреждения автомобиля, принадлежащего истцу, не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 19.11.2017г.

При рассмотрении заявления о выплате страхового возмещения финансовым уполномоченным организовано транспортно-трасологическое исследование в ООО " "данные изъяты"", в соответствии с выводами экспертного заключения от 05.11.2019г. N- N повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП от 19.11.2017г.

По ходатайству истца определением Нижегородского районного суда г.Нижний Новгород от 18.03.2020г. по делу назначена судебная транспортно- трассологическая экспертиза, проведение которой поручено "данные изъяты".

В соответствии с заключением эксперта "данные изъяты" от 27.05.2020г. комплекс повреждений транспортного средства "данные изъяты", г.р.з. N, зафиксированный в представленных для исследования материалах, а именно, в административном материале, извещении о ДТП, актах осмотра N от 22.11.2017 и N N от 23.11.2017г, имеющихся в деле фотоматериалах, соответствуют механизму и обстоятельствам рассматриваемого ДТП, имевшего место 19.11.2017г. и мог быть образован в результате данного ДТП. При этом стоимость устранения повреждений с учетом износа заменяемых комплектующих, по справочникам РСА и в соответствии с требованиями Положения ЦБ РФ N432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" определяется равной 328100 руб.

В соответствии с заключением судебной экспертизы, которое составлено при комплексном анализе повреждений, в том числе следов, имеющихся на автомобиле "данные изъяты", г..р.з. N, исходя из формы и характера, направленности, механизма образования, локализации, с учетом вещной обстановки, зафиксированной на схеме ДТП, фотоматериалов, сделанных непосредственно на месте ДТП, всех установленных характерных индивидуализирующих признаков, обстоятельств рассматриваемого ДТП с применением плоскостного, объемного макетного моделирования, эксперт классифицировал столкновение как продольное, попутное, близкое к параллельному, блокирующие, эксцентричное переднее левое (относительно автомобиля "данные изъяты" г..р.з. N, заднее правое (относительно автомобиля "данные изъяты" г..р.з. N. В процессе контактирования происходило внедрение выкупающих элементов, расположенных в задней правой части автомобиля "данные изъяты" г..р.з. N в переднюю левую часть автомобиля "данные изъяты", г..р.з. N с последующим перемещением транспортных средств в направлении их движения, с изменением траектории движения в право (относительно направления своего первоначального движения) до конечных зафиксированных положений. Совокупность рассматриваемых повреждений автомобиля "данные изъяты", г..р.з. N образована тремя группами повреждений: повреждения элементов, образованные от непосредственного контактного взаимодействия; повреждения, образованные в результате смещения элементов, а также проникающих деформаций; повреждения, образованные в результате срабатывания системы безопасности фронтальных НПБ, составляющих единый комплекс взаимосвязанных следов и повреждений.

Повреждения передней платины государственного регистрационного знака, переднего бампера, решетки радиатора, капота автомобиля "данные изъяты", г..р.з. N могли образоваться от непосредственного контактного взаимодействия с выступающими элементами (правая часть заднего бампера, элементы глушителя, фаркоп, запасное колесо) задней части автомобиля "данные изъяты" г..р.з. N в результате рассматриваемого ДТП при указанных обстоятельствах ДТП. Повреждения фары передней, крыла переднего левого, абсорбера, переднего бампера, усилителя переднего бампера, верхней накладки рамки радиатора, рамки радиатора, корпуса воздушного фильтра, кронштейна замка капота, радиатора АКПП автомобиля "данные изъяты", г..р.з. N могли образоваться от проникающих деформаций и смещения деформированных комплектующих в результате рассматриваемого ДТП при указанных обстоятельствах. Образование повреждений подкрылка переднего левого, фары передней правой, брызговика переднего левого, брызговика крыла переднего правого, блока адаптивного освещения передней фары, консоли АКБ, интеркулера, радиатора кондиционера, вентилятора охлаждения. Кожуха вентилятора охлаждения, воздуховода переднего, усилителя переднего бампера, нижней зажиты переднего бампера, впускного патрубка воздушного фильтра автомобиля "данные изъяты", г..р.з. Е 013 ТЕ13, зафиксированных в актах осмотра от 22.11.2017 и от 23.11.2017, но не зафиксированных в имеющихся в деле фотоматериалах, от проникающих деформаций и смещения деформированных комплектующих в результате ДТП от 19.11.2017 с технической точки зрения не исключаются.

В судебном заседании допрошен эксперт Брютов А.В. из пояснений которого следует, автомобиль "данные изъяты" имеет самодельный бампер, в ходе ДТП произошло внедрение объекта бампера в автомобиль "данные изъяты" Отпечаток на госномере характерен для блокирующего столкновения. Сомнений в том, что оба транспортных средства, учитывался их высотный диапазон, являлись участниками заявленного ДТП, не имеется.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с заключением проведенной судебной экспертизы и его ошибочности, необоснованности отклонения ходатайства истца о назначении по делу повторной судебной транспортно - трассологической экспертизы необоснованные. Данные доводы выражают субъективное мнение стороны о полноте и достоверности доказательств по делу, правильности разрешения спора и направлены по существу на иную оценку представленных доказательств и установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом при рассмотрении дела правильно определены юридически значимые для дела обстоятельства, правильно распределено бремя доказывания, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка, отвечающая требованиям статей 12, 56, 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Мотивы предпочтения одних доказательств и отклонения других доказательств в судебном постановлении приведены и не являются произвольными.

Предусмотренных статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для назначения повторной и дополнительной экспертизы судами не было установлено. Заключение судебной экспертизы нарушений требований статей 55, 79, 85, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", которые бы влекли недопустимость заключения, объективные сомнения в его ясности, полноте и правильности, свидетельствующие о наличии закрепленных в статье 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации условий назначения по делу дополнительной и повторной экспертизы, не содержит. Перед экспертом были постановлены исчерпывающие вопросы, требующие специальных познаний для установления юридически значимых обстоятельств по делу, и компетентным в области проведенного исследования экспертом даны полные, мотивированные ответы на них в пределах своей компетенции, определяемой с учетом теоретических познаний и практического опыта работы в сфере исследования, и исходя из фактических обстоятельств дела.

Судебная экспертиза выполнена на основании определения суда в государственном экспертном учреждении. Заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Экспертное заключение подробно мотивировано, соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заключение не носит вероятностный характер. Специальность, образование эксперта соответствуют установленным законом требованиям, предъявляемым к экспертам-техникам, осуществляющим независимую техническую экспертизу транспортных средств, в том числе требования к их профессиональной аттестации Межведомственной аттестационной комиссией

Представленные в материалы дела экспертное заключение от 05.11.2019г. N, выполненное ООО " "данные изъяты" заключение ООО "данные изъяты"" от 05.12.2017, получили оценку судов первой и апелляционной инстанций и правомерно не приняты во внимание, поскольку не отвечают требованиям ст.86 ГПК РФ.

Оценивая заключения судебной экспертизы и иные исследования, судами учтены иные доказательства в совокупности, представленные в материалы гражданского дела, в том числе, материалы административного дела, подтверждающие факт ДТП 19.11.2017г. при указанных выше обстоятельствах, полученные в результате ДТП повреждения транспортных средств.

С учетом изложенного, суд правомерно удовлетворил требования Панфилова С.С. о взыскании страхового возмещения в размере 315100 руб. (в соответствии с заключением судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта определена в соответствии с Единой методикой, утвержденной Положением ЦБ России N432-П).

Разрешая вопрос о взыскании неустойки и штрафа, установив факт нарушения прав и законных интересов истца, руководствуясь положениями п.21 ст.12 и ст.16.1 Закона об ОСАГО, суды правомерно пришли к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчика меры гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства. Определяя размер неустойки и штрафа, суд первой инстанции учел заявление ответчика о несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства и необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ, обоснованно снизив размер неустойки до 100000 руб. и штрафа - до 70000 руб.

Иные доводы кассационной жалобы полностью повторяют позицию ответчика в суде первой и апелляционной инстанции, уже были предметом их оценки, и фактически направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, оспариваемые судебные акты содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Судами приняты достаточные меры по оказанию содействия лицам, участвующим в деле, в реализации их прав, созданию условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на иную оценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам жалобы, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

Решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 22 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 13 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий:

судьи: