Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 апреля 2021 г. по делу N 8Г-2100/2021[88-8657/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Ситникова В.С, Петровой Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Управление жилищного хозяйства" к Панфиловой Галине Павловне о взыскании задолженности за оказанные коммунальные услуги, по кассационной жалобе АО "Управление жилищного хозяйства"

на решение Одинцовского городского суда Московской области от 14 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 октября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Ситникова В.С, объяснения представителя ООО "Элитстрой" Нетребы Ю.В, возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

АО "Управление жилищного хозяйства" обратилось в суд с иском к Панфиловой Г.П. о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлял управление и содержание многоквартирного жилого дома по адресу: "адрес". Ответчик является собственником жилого помещения - квартиры N, расположенной в указанном выше многоквартирном доме. В спорный период ответчик обязанность по оплате за жилое помещение не исполнял, в связи с чем, образовалась задолженность. Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнения требований АО "Управление жилищного хозяйства" просило суд взыскать с Панфиловой Г.П. в свою пользу задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 351 рубля 87 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 193 рублей.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 14 июля 2020 г. в удовлетворении исковых требований АО "Управление жилищного хозяйства" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 октября 2020 г. указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

АО "Управление жилищного хозяйства" подана кассационная жалоба, в которой просит отменить названные выше судебные постановления как незаконные.

В письменном отзыве ООО "Элитстрой" возражало против доводов кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Панфилова Г.П. являются собственником квартиры N, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ решением общего собрания собственников указанного выше многоквартирного дома избрана управляющая организация ООО "Элитстрой", с которой ДД.ММ.ГГГГ заключен договор управления.

Согласно справке ООО "Элитстрой" от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг по квартире ответчика не имеется.

Решением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N, а также определением Верховного Суда Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. включительно АО "Управление жилищного хозяйства" фактически осуществляло управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: "адрес".

В обоснование размера задолженности истец ссылается на справку о начислениях и оплате по лицевому счету жилья.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 154, 157 ЖК РФ, ст. 401 ГК РФ, исходил из того, что доказательств наличия перед истцом у ответчика непогашенной задолженности за потребленные коммунальные услуги в спорный период не представлено, а также каким образом формировались и выставлялись счета на оплату и каких именно услуг, при этом расчет о начислениях и оплате по лицевому счету жилья судом первой инстанции не принят во внимание, поскольку он сформирован в 2020 г, без учета показаний счетчиков как индивидуальных, так и общедомовых, следовательно, не является безусловным подтверждением объема потребленных коммунальных услуг, их предоставления силами АО "Управление жилищного хозяйства" и наличия непогашенного долга, а также отсутствуют доказательства, что указанные услуги, тариф и суммы, а также иная обязательная информация, имели место в квитанциях, если они доводились до жильцов.

Кроме этого, принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 199, 200, 204 ГК РФ, разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", применил последствия пропуска срока исковой давности.

С данными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательств, не противоречат закону и подробно мотивированы в судебных актах.

Доводы истца в кассационной жалобе об оплате соответствующих услуг по договорам с ресурсоснабжающими организациями отклоняются судебной коллегией, поскольку не представлены финансовые документы, подтверждающие оплату, в том числе журналы показаний общедомовых счетчиков, для возможности проверить размер оплаты полученных ресурсов на дом и их распределение на потребителей, в том числе ответчика.

Доводы жалобы о наличии оснований для взыскания с ответчика указанной задолженности судебная коллегия признает несостоятельными.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ООО "Элитстрой" ссылалось на вступившее в законную силу решение Одинцовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым торги, проведенные в форме открытого конкурса, в части отбора управляющей организацией для управления АО "Управление жилищного хозяйства" многоквартирным домом по адресу: "адрес", признаны недействительными.

Таким образом, после вступления в законную силу указанного решения АО "Управление жилищного хозяйства" не могло не знать, что утратило статус управляющей организации в отношении данного многоквартирного дома и более не является лицом, обязанным по отношению к собственникам помещений этого здания осуществлять услуги, связанные с содержанием (обслуживанием) дома, и функции, связанные с подачей коммунальных ресурсов.

Как следует из материалов дела, Панфилова Г.П. производила оплату ООО "Элитстрой", последнее подтвердило отсутствие задолженности за спорный период.

Кроме этого, возражая против удовлетворения исковых требований, ООО "Элитстрой" ссылалось на решение Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым признано незаконным бездействие ГЖИ Московской области по невнесению сведений о нахождении в управлении ООО "Элитстрой" вышеуказанного дома в реестр лицензий Московской области.

Таким образом, отсутствие в реестре лицензий сведений об ООО "Элитстрой" как управляющей организации данного многоквартирного дома было вызвано незаконным бездействием ГЖИ.

При этом, наличие споров между управляющими организациями по управлению многоквартирным домом не может служить основанием для возложения на добросовестного потребителя обязанности по двойной оплате жилищных и коммунальных услуг, независимо от того, кто из организаций фактически предоставлял услуги и понес расходы на содержание общего имущества и предоставления коммунальных услуг.

Доводы кассационной жалобы фактически являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен правильно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 14 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Управление жилищного хозяйства" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: