Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 апреля 2021 г. по делу N 8Г-2123/2021[88-6949/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Асатиани Д.В.

судей Рудых Г.М, Коробченко Н.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белоусовой ФИО32, Белоусова ФИО33, Лукояновой ФИО34, Молокова ФИО35, Панковой ФИО36, Сустретовой ФИО37, Тверской ФИО38, Васильева ФИО39, Гиль ФИО40, Василевского ФИО41 к СНТ "Благовское" о признании недействительными решений общих собраний членов СНТ "Благовское, по кассационной жалобе Белоусовой ФИО43, Белоусова ФИО44, Лукояновой ФИО45, Молокова ФИО46, Панковой ФИО47, Сустретовой ФИО48, Тверской ФИО49, Васильева ФИО50, Гиль ФИО51, Василевского ФИО52, на решение Ступинского городского суда Московской области от 7 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 октября 2020 года, заслушав доклад судьи Рудых Г.М, судебная коллегия

установила:

Белоусова Е.В, Белоусов А.Ю, Лукоянова О.Д, Молоков М.А, Панкова О.И, Сустретова Е.А, Тверская С.В, Васильев С.Е, Гиль А.В. и Василевский А.П. обратились в суд с иском к СНТ "Благовское" о признании недействительными решения общих собраний членов СНТ "Благовское" от ДД.ММ.ГГГГ Свои требования мотивировали тем, что каждому из них на праве собственности принадлежат земельные участки, расположенные на территории СНТ "Благовское". При этом истцы Молоков М.А, Панкова О.И. и Гиль А.В. не являются членами указанного СНТ и ведут садоводство в индивидуальном порядке. Остальные истцы являются членами указанного товарищества.

ДД.ММ.ГГГГ состоялись общие собрания членов СНТ "Благовское", решения которых о модернизации высоковольтной линии ЛЭП СНТ "Благовское" и сбора денежных средств в сумме 7 000 рублей в виде целевого взноса на реконструкцию ЛЭП являются незаконными, поскольку правлением СНТ не были представлены на утверждение проектные документы, которые являлись бы финансово-экономическим обоснованием, а также расходно-приходная смета. Отсутствие этих документов противоречит положениям действующего законодательства. Члены СНТ не были ознакомлены с приходно-расходной сметой, фактически были введены в заблужение. Кроме того, протоколы общих собраний СНТ, на которых приняты оспариваемые истцами решения, оформлены с нарушением действующего законодательства.

Просили признать недействительными решения общего отчётно-перевыборного собрания членов СНТ "Благовское", оформленного протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ, в части модернизации высоковольтной линии ЛЭП СНТ "Благовское" и сбора денежных средств в сумме 7 000 рублей в виде целевого взноса на реконструкцию ЛЭП; внеочередного общего собрания членов СНТ "Благовское", оформленного протоколом N 5 от 3 августа 2019 года, в части подтверждения решения общего отчётно-перевыборного собрания членов СНТ "Благовское" от 29 июня 2019 года по вопросу реконструкции ЛЭП СНТ "Благовское".

Решением Ступинского городского суда Московской области от 7 июля 2020 года в удовлетворении исковых требований Белоусовой Е.В, Белоусова А.Ю, Лукояновой О.Д, Молокова М.А, Панковой О.И, Сустретовой Е.А, Тверской С.В, Васильева С.Е, Гиль А.В. и Василевского А.П. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 октября 2020 года решение Ступинского городского суда Московской области от 7 июля 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Белоусовой Е.В, Белоусова А.Ю, Лукояновой О.Д, Молокова М.А, Панковой О.И, Сустретовой Е.А, Тверской С.В, Васильева С.Е, Гиль А.В. и Василевского А.П. без удовлетворения.

В кассационной жалобе Белоусова Е.В, Белоусов А.Ю, Лукоянова О.Д, Молоков М.А, Панкова О.И, Сустретова Е.А, Тверская С.В, Васильев С.Е, Гиль А.В. и Василевский А.П. ставят вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов, как незаконных, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по делу допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела Белоусовой Е.B, Белоусову А.Ю, Лукояновой О.Д, Молокову М.А, Панковой O.И, Сустретовой Е.А, Тверской С.В, Васильеву С.Е, Гилю А.В. и Василевскому А.П, на праве собственности принадлежат земельные участки, расположенные на территории СНТ "Благовское".

Истцы Белоусова Е.В, Белоусов А.Ю, Лукоянова О.Д, Сустретова Е.А, Тверская С.В, Васильев С.Е. и Василевский А.П, являются членами СНТ "Благовское", а истцы Молоков М.А, Панкова О.Н. и Гиль А.В. членами СНТ "Благовское" не являются и ведут садоводство в индивидуальном порядке.

29 июня 2019 года состоялось общее отчётно-перевыборное собрание членов СНТ "Благовское". Исходя из протокола отчетно-перевыборного собрания членов СНТ "Благовское" N в собрании приняли участие 60 из 98 членов указанного товарищества и 3 из 8 лиц, ведущих садоводство в индивидуальном порядке.

Согласно протоколу общего отчётно-перевыборного собрания членов СНТ "Благовское" N от 29 июня 2019 года по вопросу обсуждения и утверждения сметы расходов на 2019 - 2020 годы (вопрос 6), решение принято единогласно членами СНТ. Голоса участвующих лиц, ведущих садоводство в индивидуальном порядке, распределились: "за" - 1, "против" - 0, "воздержались" - 2.

По вопросам 7 и 8 повестки собрания относительно модернизации высоковольтной ЛЭП СНТ "Благовское", утверждения размера единого взноса на содержание инфраструктуры СНТ, целевого взноса и новых тарифов на оплату электроэнергии (финансово-экономическое обоснование) решение принято большинством голосов СНТ: "за" - 56, "против" - 3, "воздержались" - 1. Голоса участвующих лиц, ведущих садоводство в индивидуальном порядке, распределились: "за" - 1, "против" - 2.

3 августа 2019 года состоялось внеочередное общее собрание членов СНТ "Благовское", на повестку которого, в том числе, вынесен вопрос о подтверждении решения общего собрания от 29 июня 2019 года по вопросу реконструкции ЛЭП или выбора альтернативного пути решения, предложенного членом СНТ "Благовское" Белоусовой Е.В..

Согласно протоколу отчетно-перевыборного собрания членов СНТ "Благовское" N, в собрании приняли участие 64 из 98 членов товарищества и 3 из 8 лиц, ведущих садоводство в индивидуальном порядке.

По результатам проведенного голосования подавляющим большинством голосов участников общего собрания подтверждено решение общего отчётно-перевыборного собрания членов СНТ "Благовское" N от 29 июня 2019 года по вопросу реконструкции (модернизации) высоковольтной ЛЭП СНТ "Благовское".

Протокол общего отчётно-перевыборного собрания членов СНТ "Благовское" N от 29 июня 2019 года и протокол внеочередного общего собрания членов СНТ "Благовское" N от ДД.ММ.ГГГГ составлены в письменной форме, подписаны членами счётной комиссии, секретарём и председателем общего собрания.

Все члены СНТ "Благовское", а также лица, указанные в ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", о времени и месте проведения собрания уведомлялись посредством размещения соответствующего объявления на информационном стенде, расположенном на территории СНТ "Благовское".

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 181.1, 181.2 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", исходил из того, что при проведении общих собраний членов СНТ "Благовское", оформленных протоколом N 3 от 29 июня 2019 года и протоколом N 5 от 3 августа 2019 года, не было допущено существенных нарушений порядка и процедуры, кворум имелся, поэтому собрания были правомочны принимать решения по вопросам, включённым в повестку дня; оспариваемые решения не противоречат нормам действующего законодательства.

Согласно п. 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно (часть 1 статьи 181.3 ГК РФ).

В силу статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда (пункт 2 статьи 181.4 ГК РФ).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

Согласно п. 2 - 3 ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания.

Оснований не согласиться с выводом судов о наличии правовых оснований для отказа в удовлетворения требований не имеется, поскольку он основан на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, подтверждается представленными при разрешении спора доказательствами, которым судом дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку существенных, неустранимых нарушений при проведении общего собрания не установлено, доказательств нарушения прав истцов не представлено, у судов не имелось оснований для удовлетворения иска о признании решений общего собрания недействительными.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований к отмене судебных актов в кассационном порядке, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судами обеих инстанций при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебных постановлений, либо опровергающих выводы судов обеих инстанций, в связи с чем не могут служить основанием для их отмены.

Суд кассационный инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ступинского городского суда Московской области от 7 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 октября 2020 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Белоусовой ФИО53, Белоусова ФИО54, Лукояновой ФИО55, Молокова ФИО56, Панковой ФИО57, Сустретовой ФИО58, Тверской ФИО59, Васильева ФИО60, Гиль ФИО61, Василевского ФИО62 - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи