Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 апреля 2021 г. по делу N 8Г-2131/2021[88-7319/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Козлова А.М, Петровой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Управление жилищного хозяйства" к Подгорной Е.Ю. о взыскании денежных средств

по кассационной жалобе акционерного общества "Управление жилищного хозяйства" на решение Одинцовского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Козлова А.М, объяснения представителя акционерного общества "Управление жилищного хозяйства" Румянцевой Е.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

акционерное общество "Управление жилищного хозяйства" (далее - АО "УЖХ") обратилось в суд с иском к Подгорной Е.Ю. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 1 мая 2015 г. по 30 апреля 2017 г. в размере 81 257, 34 руб, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 638 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что ответчик является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес". АО "УЖХ" в период с мая 2015 года по апрель 2017 г. осуществляло управление и содержание многоквартирного жилого дома, в котором расположена квартира ответчика. В связи не оплатой ответчиком жилищно-коммунальных услуг за указанный период образовалась данная задолженность.

Подгорнова Е.Ю. исковые требования не признала, указав, что истец, обратившись в суд 10 марта 2020 г. с данным иском, пропустил срок исковой давности по заявленным требованиям. Также ответчик ссылалась на то, что с 1 сентября 2015 г. управляющей организацией в указанном многоквартирном доме является ООО "ЭЛИТСТРОЙ", перед которой у неё отсутствует задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем повторное взыскание данных платежей в пользу истца является незаконным.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, "ЭЛИТСТРОЙ" возражало относительно заявленных истцом требований, поскольку с 1 августа 2015 г. данная организация заключила договор управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: "адрес", и приступила к выполнению обязательств по указанному договору. Решением Одинцовского городского суда Московской области от 26 июля 2016 г, вступившим в законную силу 24 октября 2016 г, признаны недействительными торги, в части отбора управляющей организации - АО "УЖХ" для управления указанным многоквартирным домом, оформленные протоколом N от 28 июля 2015 г. Решением Арбитражного суда Московской области от 20 марта 2017 г. признано необоснованным начисление АО "УЖХ" в части стоимости электроэнергии, потребленной на электроснабжение данного многоквартирного дома в связи с чем ПАО "Мосэнергосбыт" отказалось в данной части от требований к указанной организации. У Подгорновой Е.Ю. отсутствует задолженность по жилищно-коммунальным платежам.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 3 августа 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 октября 2020 г, отказано в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе АО "УЖХ" ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений как незаконных.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "ЭЛИТСТРОЙ" в возражениях на жалобу просило в её удовлетворении отказать.

Согласно пояснениям представителя АО "УЖХ" Румянцевой Е.А. в судебном заседании у истца отсутствует задолженность перед ресурсоснабжающими организациями за поставленные коммунальные ресурсы в указанный многоквартирный дом.

При рассмотрении дела судебная коллегия руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Подгорная Е.Ю. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес".

Решением Арбитражного суда Московской области от 10 июля 2018 г. по иску ООО "ЭЛИТСТРОЙ" к АО "УЖХ" о взыскании неосновательного обогащения установлено, что в период с мая 2015 года по апрель 2017 года включительно АО "УЖХ" осуществляло фактическое управление многоквартирным жилым домом, в котором расположена квартира ответчика, начисляло оплату за коммунальные услуги населению этого дома, осуществляло уборку придомовой и внутридомовой территории, вывоз мусора, обслуживание лифтового хозяйства, инженерных коммуникаций, оплачивало ресурсоснабжающим организациям за коммунальные услуги, потребленные населением.

Согласно справке ООО "ЭЛИТСТРОЙ", являющейся управляющей организацией указанного многоквартирного дома с 1 августа 2017 г, находящейся в спорный период времени в договорных отношениях с ресурсоснабжающими организациями, у Подгорной Е.Ю. отсутствует задолженность по жилищно-коммунальным платежам.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 30, статьей 153, частью 2 статьи 154, частями 1, 7 статьи 155, частью 1 статьи 158, статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчика задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в указанный период времени, в связи с оплатой данных услуг ООО "ЭЛИТСТРОЙ".

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и правовым обоснованием.

Судебная коллегия находит правильными выводы судов обеих инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

В соответствии с частью 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов.

В случае управления домом управляющей организацией плата за жилищно-коммунальные услуги вносится такой организации (части 4, 6.1, 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Независимо от осведомленности отдельного собственника помещения об условиях договора управления и о конкретной организации, управляющей многоквартирным домом, такой собственник может действовать добросовестно и надлежащим образом исполнять установленную частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги на основании платежных документов.

Установление факта внесения собственником жилого помещения платы за жилищно-коммунальные услуги управляющей организации свидетельствует о добросовестном его поведении, исполнении данной обязанности надлежащим образом, и не может служить основанием при наличии конкуренции между управляющими организациями к понуждению повторно оплатить потребленные жилищно-коммунальные услуги.

Спор между юридическими лицами не должен негативно влиять на права потребителя услуг, и иметь для него последствия в виде двойной оплаты полученных коммунальных услуг, не должен приводить к увеличению расходов собственника жилого помещения по его содержанию. В данном случае спор о возмещении затрат организации, фактически понесшей расходы, может быть разрешен между юридическими лицами в соответствии с действующим законодательством.

Утверждение представителя истца о том, что ответчику не выставлялись и последним не оплачивались услуги по холодному водоснабжению и водоотведению, опровергаются имеющимися в материалах дела платежными документами. Денежные средства, перечисляемые жильцами непосредственно управляющей организации, засчитывались им в оплату ООО "ЭЛИТСТРОЙ" за поставленный коммунальный ресурс.

Доказательств принятия собственниками помещений многоквартирного дома решения об оплате коммунальных услуг непосредственно ресурсоснабжающим организациям не предоставлено.

Таким образом, Подгорная Е.Ю. оплачивая жилищно-коммунальные услуги ООО "ЭЛИТСТРОЙ", избранному собственниками на общем собрании многоквартирного дома управляющей организацией, с которым ими был заключен договор управления, действовала добросовестно, в связи с чем оснований для взыскания с неё повторно платы за данные услуги не имеется.

Доводы заявителя в кассационной жалобе указанные выводы судебных инстанций не опровергают, направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств, что не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, были предметом оценки суда первой инстанции и проверки суда апелляционной инстанции, им дана основанная на материалах дела надлежащая правовая оценка, данные доводы не подтверждают нарушения судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

В связи с изложенным оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 3 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 октября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Управление жилищного хозяйства" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: