Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 марта 2021 г. по делу N 8Г-2138/2021[88-4614/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Петровой Н.А. и Козлова А.М, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воронина Игоря Константиновича к обществу с ограниченной ответственностью "Образцово", Ассоциации Объединение собственников по созданию и обслуживанию объектов общего имущества жилой застройки "Графские пруды-3" о понуждении к заключению публичного договора, по кассационной жалобе Воронина Игоря Константиновича на решение Красногорского городского суда Московской области от 17 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 октября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Петровой Н.А, выслушав объяснения представителя Воронина И.К. - Головачева А.Н, поддержавшего доводы жалобы, представителя Ассоциации Объединение собственников по созданию и обслуживанию объектов общего имущества жилой застройки "Графские пруды-3" - Братко Д.А, возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

Воронин И.К. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Образцово", Ассоциации Объединение собственников по созданию и обслуживанию объектов общего имущества жилой застройки "Графские пруды-3" (далее - ассоциация "Графские пруды-3") о понуждении не позднее 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу заключить публичный договор на холодное водоснабжение и водоотведение жилого дома с кадастровым номером N, расположенного по адресу "адрес".

Исковые требования мотивированы тем, что из ответов префекта Троицкого и Новомосковского административных округов города Москвы, Государственной жилищной инспекции г. Москвы, Департамента экономической политики и развития г. Москвы на заявления истца усматривается наличие правовой неопределенности в том, кто является надлежащей стороной (поставщиком) договора на холодное водоснабжение и водоотведение по месту нахождения жилого дома истца. При этом ответчики от заключения данного договора уклоняются.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 17 июня 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 октября 2020 г, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Воронина И.К. содержится просьба об отмене состоявшихся по делу судебных актов как незаконных.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ), оснований для их отмены не установила.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Воронин И.К. является собственником земельного участка общей площадью 1 838 кв. м с кадастровым номером N, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под жилищное строительство, а также расположенного на указанном земельном участке двухэтажного жилого дома общей площадью 231, 8 кв. м, расположенного по адресу: "адрес"

Из объяснений сторон следует, что земельный участок и жилой дом истца расположены в границах частной жилой застройки коттеджного поселка "Графские пруды" на землях с разрешенным видом использования - под индивидуальное жилищное строительство.

Жилой дом, расположенный на земельном участке истца, подключен к системам локального водоснабжения и водоотведения, находящихся на территории коттеджного поселка на основании исполненных ООО "АллтекДевелопмент" обязательств по заключенному с истцом 22 декабря 2011 г. агентскому договору N 100АлД-12-2011 на подключение земельного участка к инженерным коммуникациям, в том числе к сетям водоснабжения (магистральный уличный водопровод) и сетям водоотведения бытовой канализации (магистральная уличная хозяйственно-бытовая канализация).

Из материалов дела следует, что собственником инженерных сооружений водопроводно-канализационного хозяйства коттеджного поселка является ассоциация "Графские пруды-3", что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности на водозаборный узел, станцию глубокой биологической очистки сточных вод и ливневые очистные сооружения. Эта же организация является владельцем лицензии на пользование недрами по добыче пресных подземных вод для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения.

Судом установлено, что ООО "Образцово" использует инженерную инфраструктуру поселка на основании срочного договора аренды N 9АГП-4-2019 от 16 апреля 2019 г. и дополнительного соглашения к данному договору от 16 января 2020 г, заключенных с ассоциацией "Графские пруды-3".

Разрешая спор, суд первой инстанции с учетом положений ст. 420, п.п. 1, п. 3 ст. 426, п. 4 ст. 445 ГК РФ, ст. ст. 2, 5, 18, 31 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", установив что инженерные сооружения водопроводно-канализационного хозяйства, расположенные на территории коттеджного поселка, централизованной системой водоснабжения не являются, в свою очередь, ответчики не являются лицами, осуществляющими эксплуатацию централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельных объектов таких систем и хозяйственную деятельность, относимую на неопределенный круг лиц (потребителей), пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из того, что ответчики признаками гарантирующего поставщика не обладают, статуса субъекта, для которых заключение договора, являющегося предметом исковых требований, является обязательным, не имеют.

Отказывая в удовлетворении иска, суд учел, что тариф на водоснабжение и водоотведение на территории Троицкого и Новомосковского административных округов города Москвы, в пределах которых расположен жилой дома истца, не утверждался, ответчики субъектами, на которых распространяется тарифное регулирование в сфере деятельности по холодному водоснабжению, не являются.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательств, не противоречат закону и подробно мотивированы в оспариваемых судебных актах.

Согласно ч. 1 ст. 6 и ст. 12 Федерального закона от 7 декабря 2011 г. N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ) органы местного самоуправления поселений, городских округов для каждой централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения определяют гарантирующую организацию и устанавливают зоны ее деятельности.

Гарантирующей организацией, согласно п. 6 ст. 2 Закона N 416-ФЗ, признается организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение, определенная решением органа местного самоуправления поселения, городского округа, которая обязана заключить договор холодного водоснабжения, договор водоотведения, единый договор холодного водоснабжения и водоотведения с любым обратившимся к ней лицом, чьи объекты подключены (технологически присоединены) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

Акт органа местного самоуправления, определяющий конкретную гарантирующую организацию (список организаций) услуг водоснабжения и (или) водоотведения, относится к числу ненормативных актов, принятых в рамках организационно-распорядительных полномочий соответствующих органов.

В соответствии со ст. ст. 13, 14 указанного Закона, договор водоснабжения и водоотведения является публичным договором.

Согласно ч. 4 ст. 12 Закона N 416-ФЗ, гарантирующая организация обязана обеспечить холодное водоснабжение и (или) водоотведение в случае, если объекты капитального строительства абонентов присоединены в установленном порядке к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения в пределах зоны деятельности такой гарантирующей организации. Гарантирующая организация заключает с организациями, осуществляющими эксплуатацию объектов централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения, договоры, необходимые для обеспечения надежного и бесперебойного холодного водоснабжения и (или) водоотведения в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Следовательно, из буквального толкования приведенных норм следует, что обязанность заключения договора водоснабжения и водоотведения возложена на гарантирующую организацию, статусом которой, как установлено судами, ответчики не обладают.

Таким образом, основания для понуждения ответчиков к заключению договора у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали.

Доводы истца о возможности применения аналогии закона в части отнесения к числу публичных договоров соглашений о водоснабжении и водоотведении с использованием нецентрализованных систем, заключаемых между абонентом и лицами, эксплуатирующими эти системы, отклоняются судебной коллегией, поскольку п. 1 ст. 6 ГК РФ применим к отношениям, не урегулированным законодательством или соглашением сторон. В то время как ч. 1 ст. 7 Закона N 416-ФЗ предусматривает, что холодное и горячее водоснабжение с использованием нецентрализованных систем соответственно холодного и горячего водоснабжения осуществляются на основании соглашений с лицами, эксплуатирующими указанные системы.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 5 Закона N 416-ФЗ установление тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения относится к полномочиям органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в сфере водоснабжения и водоотведения.

В соответствии с п. 1 ч. 7, п. 1 ч. 8 ст. 31 Закона N 416-ФЗ о водоснабжении и водоотведении водоотведение относится к регулируемым видам деятельности в сфере водоотведения, а тариф на водоотведение - к регулируемым тарифам.

Согласно п. 12 Правил регулирования тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 мая 2013 г. N 406, установление тарифов производится органом регулирования тарифов путем открытия и рассмотрения дел об установлении тарифов, за исключением случаев, когда настоящими Правилами предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 13 вышеуказанных Правил открытие и рассмотрение дел об установлении тарифов осуществляется:

а) по предложению регулируемой организации;

б) по инициативе органа регулирования тарифов в случае непредставления регулируемыми организациями заявления об установлении тарифов и (или) материалов, предусмотренных настоящими Правилами.

Таким образом, порядок ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения установлен законодательно и не предусматривает самостоятельного установления тарифов.

Как установлено судом, тариф на водоснабжение и водоотведение на территории Троицкого и Новомосковского административных округов города Москвы, в пределах которых расположен жилой дом истца, не утверждался.

В связи с вышеизложенным, доводы о злоупотреблении ответчиками правом, выразившимся в умышленном уклонении от утверждения тарифа, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные. Доказательств того, что действия ответчиков направлены на причинение вреда истцу, последним не представлено.

Ссылки истца на приказ Департамента экономической политики и развития города Москвы от 17 декабря 2018 г. N 309-ТР не обоснованы, поскольку данным приказом установлены тарифы для акционерного общества "Мосводоканал".

Установленные в постановлении Правительства Москвы от 12 декабря 2016 г. N 848-ПП тарифы на холодную воду и водоотведение, на которые ссылается истец, не распространяют своего действия на население, проживающее на территории Троицкого и Новомосковского административных округов города Москвы, и утратили силу с 1 июля 2018 г.

Доказательства нарушения прав истца со стороны ответчиков, выразившегося в уклонении от заключения публичного договора, в материалы дела истцом не представлены.

Доводы заявителя, содержащиеся в кассационной жалобе, аналогичны доводам, рассмотренным судами нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные постановления подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Красногорского городского суда Московской области от 17 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Воронина Игоря Константиновича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи