Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 марта 2021 г. по делу N 8Г-2149/2021[88-4982/2021]

N 88-4982/2021

N 2-2596/2020

г. Саратов 26 марта 2021 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи Тарасовой С.М.

рассмотрев поступившее 19 января 2021 г. гражданское дело по иску Никифорова А. Ю. к обществу с ограниченной ответственностью "Трасса-М", Горбань С. С. о возмещении материального ущерба

по кассационной жалобе Никифорова А. Ю. на решение мирового судьи судебного участка N 6 города Балаково Саратовской области от 30 июня 2020 г. и апелляционное определение Балаковского районного суда Саратовской области от 1 декабря 2020 г.

установил:

Никифоров А.Ю. обратившись к мировому судье с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее по тексту - ООО) "Трасса-М", Горбань С.С, просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке возмещения причиненного ущерба в размере 27 380 руб, расходов по оплате составления экспертного заключения - 15 000 руб, по оплате услуг представителя - 7 000 руб, по оплате государственной пошлины - 1 021 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 6 города Балаково Саратовской области от 30 июня 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Балаковского районного суда Саратовской области от 1 декабря 2020 г, в удовлетворении исковых требований Никифорова А.Ю. отказано.

В кассационной жалобе Никифоров А.Ю. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, направлении дела на новое рассмотрение.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса, Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом и следует из материалов, 12 января 2020 г. в районе 261 километра автодороги Самара-Волгоград Балаковского района произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей КАМАЗ 65115D3, принадлежащего на праве собственности ООО "Трасса-М" и находившегося под управлением Горбань С.С, и Рено, принадлежащего Никифорову А.Ю. и под его управлением. Транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Горбань С.С, находясь в трудовых отношениях с ООО "Трасса-М", и управляя транспортным средством КАМАЗ 65115D3, производил работы по очистке и обработке автомобильной дороги песчано-соляной смесью. При разбросе смеси произошло попадание ее в стекло движущегося автомобиля Рено.

Горбань С.С. находился при исполнении трудовых обязанностей и действовал по заданию ООО "Трасса-М".

Из содержания справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что транспортному средству Рено причинены повреждения стекла правой передней двери, скрытые дефекты.

Определением инспектора ДПС ОГИБДД от 12 января 2020 г. в возбуждение дела об административном правонарушении в отношении Горбань С.С. отказано, в связи с отсутствием состава события административного правонарушения.

В связи с тем, что гражданская ответственность собственника транспортного средства КАМАЗ 65115D3 застрахована в САО "ВСК", истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая.

В ответе САО "ВСК" указало на возможность возмещения вреда на общих основаниях при наличии вины причинителя.

Согласно выводам досудебного исследования, проведенного по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено без учета износа составляет 27 380 руб.

Согласно письму исполняющего обязанности министра транспорта и дорожного хозяйства Саратовской области от 26 мая 2020 г, участок автомобильной дороги в районе 261 км автомобильной дороги Самара-Волгоград в соответствии с Приложением N 39 Перечня автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения, утверждённого постановлением Правительства Саратовской области от 6 мая 2006 г. N 175-П, относится к автомобильным дорогам общего пользования регионального значения, является собственностью Саратовской области находится в оперативном управлении государственного казенного учреждения Саратовской области "Дирекция транспорта и дорожного хозяйства".

В соответствии с государственным контрактом от 2 декабря 2019 г. обязанность по содержанию данного участка дороги возложена на ООО "Автотрасса".

Из содержания указанного государственного контракта и технического задания на 2020-2024 г.г. на выполнение работ по содержанию автомобильной дороги общего пользования регионального и межмуниципального значения и искусственных сооружений на них, находящихся в государственной собственности Саратовской области следует, что ООО "Автотрасса" приняло на себя обязательства по содержанию автомобильной дороги в Балковском районе Саратовской области, в том числе в зимний период по обработке противогололедными материалами проезжей части дороги.

26 декабря 2019 г. между ООО "Автотрасса" и Муниципальным бюджетным учреждением муниципального образования г. Балаково "БалАвтоДор" заключен договор субподряда.

22 января 2020 г. Муниципальным бюджетным учреждением муниципального образования г. Балаково "БалАвтоДор" с ООО "Трасса-М" заключен договор субподряда N.

Согласно представленной диагностической кары на балансе ООО "Трасса-М" находятся автомобили КАМАЗ-65115D3.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, мировой судья, исходил из того, что обязанность по качественному выполнению работ по содержанию автомобильных дорог в Балковском районе Саратовской области, включая 261 км автодороги Самара-Волгоград Балаковского района Саратовской области, возложена на генерального подрядчика ООО "Автотрасса". Заключение договоров субподряда не освобождает генерального подрядчика от ответственности за недостатки работ в случае их наличия, поскольку именно на нем лежит обязанность по контролю за качественным и надлежащим выполнением таких работ подрядчиками (субподрядчиками).

С изложенными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Рассматривая дело в кассационном порядке, суд с такими выводами как преждевременными согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с пунктом 2 указанной нормы права лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу приведенных выше норм права для наступления ответственности необходимо установление следующих обстоятельств, имеющих значение для дела: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между ними; г) вину причинителя вреда.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Статьей 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Суд, признавая исковые требования не подлежащими удовлетворению как заявленные к ненадлежащему ответчику, не определил, вследствие чего автомобилю истца причинены повреждения: вследствие ненадлежащего состояния дороги, за что несет ответственность ООО "Автотрасса", или вследствие действий водителя КАМАЗ-65115D3 Горбань С.С, который исполняя свои трудовые обязанности, обрабатывал противогололедными материалами проезжую часть дороги, и за причинение вреда которым несет ответственность его работодатель.

Судом при рассмотрении дела не проверены и не оценены доводы стороны истца о том, что имущественный вред ему причинен по вине водителя КАМАЗ-65115D3 Горбань С.С. при разбрасывании песчано-соляной смеси без принятия мер, обеспечивающих безопасность этих работ для участников дорожного движения и сохранность проезжавших в непосредственной близости автомобилей, в том числе автомобиля Никифорова А.Ю. На ненадлежащее состояние автомобильной дороги истец, заявляя исковые требования по настоящему делу, не ссылался.

Мировой судья от определения этих обстоятельств как юридически значимых уклонился.

Суд апелляционной инстанции допущенные мировым судьей нарушения норм материального и процессуального права не устранил.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Данные требования в силу статей 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судам необходимо учитывать, что по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, решение суда, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, оставлено без изменения.

Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд полагает необходимым отменить апелляционное определение Балаковского районного суда Саратовской области от 1 декабря 2020 г, которым оставлено без изменения решение мирового судьи судебного участка N 6 города Балаково Саратовской области от 30 июня 2020 г, и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом апелляционном рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и рассмотреть дело в апелляционном порядке в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Балаковского районного суда Саратовской области от 1 декабря 2020 г. - отменить.

Направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

Судья подпись С.М. Тарасова

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции С.М. Тарасова