Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 апреля 2021 г. по делу N 8Г-2151/2021[88-7396/2021]

N 88-7396/2021, N 2-1688/2020

город Саратов 2 апреля 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Акчуриной Г.Ж, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Ченцовой А. В. к обществу с ограниченной ответственностью "Самсунг Электроникс Рус Компани" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Самсунг Электроникс Рус Компани"

на решение мирового судьи судебного участка N 10 города Энгельса Саратовской области от 25 июня 2020 года и апелляционное определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 16 сентября 2020 года,

УСТАНОВИЛ:

Ченцова А.В. обратилась к мировому судье с иском к ООО "Самсунг Электронике Рус Компани" о защите прав потребителей, просила взыскать с ответчика расходы на исправление недостатка товара (смартфон "данные изъяты") в размере 8 190 рублей, неустойку за нарушение сроков возмещения расходов на устранение недостатка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 398 рублей 40 копеек, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, а также со следующего дня по день фактического исполнения решения суда в размере 1% от цены товара, а именно 899 рублей 90 копеек за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате проверки качества в размере 9 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 9 000 рублей, штраф.

Решением мирового судьи судебного участка N 10 города Энгельса Саратовской области от 25 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 16 сентября 2020 года, исковые требования Ченцовой А.В. удовлетворены частично, взысканы с ООО "Самсунг Электронике Рус Компани" в пользу Ченцовой А.В. денежные средства в счет возмещения расходов на исправление недостатка товара в размере 8 190 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 000 рублей, неустойка по 899 рублей 90 копеек (1 % от цены товара, определенной, исходя из его цены в день вынесения судебного решения) за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения возврата денежных средств в счет возмещения расходов на исправление недостатка товара, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате проверки качества в размере 9 000 рублей, штраф в размере 3 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 рублей.

В кассационной жалобе ООО "Самсунг Электронике Рус Компани" ставит вопрос об отмене постановленных по настоящему гражданскому делу судебных актов, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм права при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Ченцовой А.В. в ООО "Самсунг Электронике Рус Компани" приобретен смартфон "данные изъяты" ("данные изъяты") IMEI: N.

В процессе эксплуатации в течение гарантийного срока в товаре проявился недостаток: не работает камера. Согласно данным АСЦ Samsung стоимость устранения недостатка составляет 8 190 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с выявленным недостатком истец направил ответчику претензию о возмещении расходов для устранения недостатков, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в ответ на претензию ответчик указал, что законных оснований для обращения к изготовителю с требованием возмещения расходов на устранение недостатков отсутствуют, рекомендовал обратиться в авторизованный сервисный центр "Сервис М" для рассмотрения бесплатного ремонта в соответствии с гарантийным обслуживанием.

С целью установления причин возникновения недостатка истец обратился в экспертное учреждение. Согласно акту проверки качества N от ДД.ММ.ГГГГ в смартфоне Samsung заявленный дефект подтвержден. Недостаток имеет скрытый производственный характер, проявившийся в процессе эксплуатации. Нарушений правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы не выявлено. Для устранения выявленного недостатка смартфона требуется замена фронтальной фото-видеокамеры телефонного аппарата. На коммерческой основе, данным авторизованного сервисного центра, стоимость фронтальной фото-видеокамеры "данные изъяты" ("данные изъяты"), составила 6 190 рублей, стоимость работ по ее замене - 2 000 рублей.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования, мировой судья, руководствуясь положениями статей 193, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 10, 15, 18, 22, 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, изложенными в пункте 28, абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", содержащимся в пунктах 65, 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года NN7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из факта установления производственного недостатка товара, а также не удовлетворения требований истца в добровольном порядке, в связи с чем возложил на ответчика гражданско-правовую ответственность.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам при правильном применении норм материального и процессуального права.

Данные выводы подробно мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда кассационной инстанции не имеется.

Согласно статье 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Поскольку судебными инстанциями установлено, что товар имеет производственный недостаток и истец выбрала способ защиты права путем предъявления требования о возмещении расходов на их исправление потребителем, то суды пришли к правильному выводу об удовлетворении требований истца.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец не вправе обращаться с требованиями о возмещении расходов на исправление недостатков потребителем, не может быть признан состоятельным, в связи с тем, что он основан на неправильном толковании норм материального права.

Относительно доводов о том, что истец не представила доказательств несения расходов на ремонт, следовательно, в иске ей должно быть отказано, то они противоречит положениям статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Неустойка, определенная ко взысканию судом первой инстанции, была снижена в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем доводы о ее неправильном исчислении не влекут отмену обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были допущены нарушения норм материального или процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 10 города Энгельса Саратовской области от 25 июня 2020 года и апелляционное определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 16 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Самсунг Электроникс Рус Компани" - без удовлетворения.

Судья Г.Ж. Акчурина