Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2021 г. по делу N 8Г-2176/2021[88-4858/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А.

судей Спрыгиной О.Б, Полынковой Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андреева А.Е. к обществу с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" о взыскании страхового возмещения

по кассационной жалобе Андреева А.Е. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 26 октября 2020 года, заслушав докладчика по делу судью Спрыгину О.Б, судебная коллегия

установила:

11 февраля 2020 года Андреев А.Е. обратился в суд с иском к ООО "Зетта Страхование", в котором просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в сумме 308 500 руб, штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы по оплате услуг представителя - 30 000 руб.

В обоснование иска указал, что 22 августа 2019 года водитель автомобиля " "данные изъяты"" В.В.В. совершил наезд на пешехода Андреева А.Е, в результате чего был поврежден принадлежащий истцу мобильный телефон "данные изъяты", стоимостью 429 000 руб. Истец обратился с заявлением к страховщику гражданской ответственности причинителя вреда - ООО "Зетта Страхование" с заявлением о выплате страхового возмещения, которое оставлено без удовлетворения, претензия истца не удовлетворена.

На основании решения финансового уполномоченного от 19 декабря 2019 года ответчиком выплачено страховое возмещение с учетом износа телефона в размере 91 500 руб, которое истец считает заниженным, поскольку телефон восстановлению не подлежит, имела место полная гибель вещи.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 20 июля 2020 года исковые требования удовлетворены, с ООО "Зетта Страхование" в пользу Андреева А.Е. взыскано страховое возмещение в сумме 308 500 руб, штраф 154 250 руб, расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб. С ООО "Зетта Страхование" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 285 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 26 октября 2020 года решение Калужского районного суда Калужской области от 20 июля 2020 года отменено. Принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Андрееву А.Е. к ООО "Зетта Страхование" о взыскании страхового возмещения отказано.

С Андреева А.Е. в пользу ООО "Зетта Страхование" взысканы расходы, понесенные в связи с оплатой госпошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

В кассационной жалобе Андреев А.Е. оспаривает законность и обоснованность апелляционного определения, указывая на нарушение норм материального права и процессуального права.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных у них причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие сторон.

В соответствии с п.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность постановлений судов первой и апелляционной инстанции по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22 августа 2019 года водитель автомобиля " "данные изъяты" В.В.В... совершил наезд на пешехода Андреева А.Е, в результате чего был поврежден принадлежащий истцу мобильный телефон "данные изъяты" самокат, что следует из административного материала по факту ДТП.

30 августа 2019 года истец с заявлением о возмещении ущерба обратился в ООО "Зетта Страхование", застраховавшее гражданскую ответственность причинителя вреда в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", приложив, в частности, копии документов на телефон.

Согласно товарному чеку ИП Ф.А.Б... от 8 апреля 2019 года, стоимость телефона составляет 429 900 руб.

Осмотр поврежденного телефона произведен специалистом ООО " "данные изъяты"" по направлению страховщика 10 сентября 2019 года.

Согласно акту осмотра N N сотовый телефон имеет следующие повреждения: глубокий стес материала на задней верхней части корпуса, трещина на стекле, царапины на боковой верхней части корпуса, повреждена матрица; корпус телефона имеет множество эксплуатационных дефектов: потертости и царапины.

Остальное поврежденное имущество истцом на осмотр представлено не было.

20 сентября 2019 года страховщик направил истцу письмо, в котором указал на необходимость представить банковские реквизиты с полной выпиской из банка, фискальных чеков на оплату поврежденного имущества, а также иного заявленного имущества (кеды и самокат) на осмотр.

9 октября 2019 года истец обратился к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения за поврежденный телефон, указал, что стоимость телефона составляет 429 000 руб, что подтверждается товарным чеком, реквизиты счета были предоставлены ранее.

Выплаты страхового возмещения не последовало.

В материалах выплатного дела имеется ответ страховщика от 18 октября 2019 года о том, что направлено заявление в компетентные органы по факту заявленного события, ввиду чего выплата страхового возмещения приостановлена до предоставления решения по заявлению.

Решением финансового уполномоченного от 19 декабря 2019 года требования Андреева А.Е. о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворены частично, с ООО "ЗеттаСтрахование" в пользу Андреева А.Е. взыскано страховое возмещение в размере 91 500 руб.

В ходе рассмотрения обращения финансовым уполномоченным организована независимая экспертиза.

Согласно отчету ООО "данные изъяты"" от 17 декабря 2019 года N "данные изъяты", по причине того, что партия данных телефонов ограничена, комплектующие запасные части для них не выпускаются, в случае возникновения повреждений, входящих в перечень гарантии, телефон меняют, в связи с этим определить стоимость восстановительного ремонта не представляется возможным. Итоговая величина стоимости нового мобильного телефона "данные изъяты" на дату оценки (22 августа 2019 года) с учетом округлений составляет 485 000 руб, с учетом износа 91 500 руб, стоимость годных остатков 48 666 руб.

Решение финансового уполномоченного страховщиком исполнено 24 января 2020 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь заключением проведенного исследования, счел выводы финансового уполномоченного ошибочными, и указал, что поскольку установлена невозможность произвести ремонт телефона, следовательно, полная гибель имущества, размер ущерба определяется в соответствии с требованиями подпункта "а" пункта 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ. Применение износа заменяемых деталей путем замены на аналог, бывший в употреблении длительное время, в данном случае, невозможно. В связи с чем, суд пришел к выводу о причинении ущерба истцу в размере 436 334 руб. (485 000 - 48 666) и взыскал в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в сумме 308 500 руб. (400 000 - 91 500).

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, отменяя решение суда и, отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, указал, поскольку, согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации рыночной стоимостью мобильного телефона является его стоимость с учетом износа, а не стоимость нового телефона, которую принял суд во внимание при определении размера причиненного ущерба, причиненного истцу, отсутствовали основания для взыскания в пользу истца дополнительной суммы страхового возмещения.

Судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции не соглашается с выводами суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Статья 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации не определяет ущерб имущества, поврежденного в дорожно-транспортном происшествии и не регулирует методику определения ущерба.

В силу пункта 18 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт повреждённого имущества невозможен либо стоимость ремонта повреждённого имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт повреждённого имущества невозможен либо стоимость ремонта повреждённого имущества, равна стоимости имущества на день наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, для случаев полной гибели, когда страховое возмещение ограничивается стоимостью имущества, такая стоимость определяется на день наступления страхового случая.

В соответствии с подп. "а" п. 18 и п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется его действительной стоимостью на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа

Под действительной стоимостью имущества понимается его рыночная стоимость, которая представляет собой текущую стоимость товара, определяемую на основе спроса и предложения в каждый конкретный момент на рынке.

Таким образом, определенную судом стоимость поврежденного имущества нельзя признать правильной и соответствующей положениям закона.

Определение действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая или размера расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, требует специальных познаний.

При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу (ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении настоящего дела такая экспертиза судом назначена и проведена не была, что свидетельствует об уклонении суда от возложенной на него действующим законодательством обязанности по полному и всестороннему установлению обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Допущенные судом апелляционной инстанции, проверявшим законность решения суда первой инстанции, нарушения норм материального и процессуального права являются основанием для отмены апелляционного определения.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции считает нужным направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и установленным обстоятельствам.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 26 октября 2020 года отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Калужского областного суда.

Председательствующий:

судьи: