Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 апреля 2021 г. по делу N 8Г-2184/2021[88-7569/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Акчуриной Г.Ж, Камышановой А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матюхиной М. А. к Шпигунову В. И, Кравченко В. В, Кравченко Е. А. о взыскании материального ущерба, по кассационной жалобе Кравченко В. В.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 9 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Акчуриной Г.Ж, судебная коллегия

установила:

Матюхина М.А. обратилась в суд с иском к Шпигунову В.И. о взыскании материального ущерба в размере 69 100 рублей, причиненного залитием квартиры по вине ответчика, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 573 рублей и по оценке ущерба в размере 5 000 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Кравченко В.В, Кравченко Е.А.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 21 января 2020 года исковые требования Матюхиной М.А. удовлетворены частично. В пользу Матюхиной М.А. со Шпигунова В.И. взысканы в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 3 527 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 250 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 141 рубля, с Кравченко В.В. взысканы в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 7 054 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 282 рублей. С Матюхиной М.А. в пользу ООО "Малтон" взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 500 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 9 октября 2020 года решение Калужского районного суда Калужской области от 21 января 2020 года отменено, по делу принято новое решение, которым со Шпигунова В.И, Кравченко В.В, Кравченко Е.А. в равных долях взысканы в пользу Матюхиной М.А. денежные средства в счет возмещения материального ущерба в размере 69 100 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 5 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 573 рублей. С ответчиков в равных долях в пользу ООО "Малтон" взысканы расходы за проведение судебных экспертиз в сумме 40 500 рублей. В удовлетворении иска Матюхиной М.А. в части компенсации морального вреда отказано.

В кассационной жалобе Кравченко В.В. ставит вопрос об отмене постановленного по делу апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 9 октября 2020 года, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что судом апелляционной инстанции назначалась дополнительная судебная экспертиза, которая подтвердила стоимость восстановительного ремонта в сумме 13 136 рублей. Однако суд апелляционной инстанции положил в основу решения досудебное исследование истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела.

Согласно требованиям статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков и их размер. Ответчик в свою очередь должен доказать, что вред возник не по его вине, и в случае несогласия с размером, представить доказательства иного размера убытков.

Судами установлено, что Матюхина М.А. является собственником квартиры "адрес".

Кравченко В.В, Шпигунову В.И, Кравченко Е.А. на праве общей долевой собственности (по 1/3 долей каждому) принадлежит вышерасположенная квартира под номером N.

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО "ЖРЭУ N 14".

ДД.ММ.ГГГГ из принадлежащей ответчикам квартиры произошло залитие жилого помещения истца.

Согласно выписке из журнала регистрации заявок от ДД.ММ.ГГГГ Матюхина М.А. сообщила о факте залития ее квартиры из расположенной сверху квартиры, по ее заявке выехала бригада ООО "Городская аварийная служба". Из выписки следует, что на момент прибытия бригады залитие прекратилось, дверь вышерасположенной квартиры никто не открыл.

Согласно акту обследования от ДД.ММ.ГГГГ, составленному сотрудником управляющей компанией ООО "ЖРЭУ N 14" в присутствии истца, причиной залития явилось выпадение шланга стиральной машины из канализационной трубы. Также установлено, что ремонт в квартире N выполнен из качественных материалов, следы залития видны только на откосах окна в помещении кухни (желтые разводы); переходник на холодильник сгорел в результате попадания воды с потолка.

ДД.ММ.ГГГГ по обращению истца независимым оценщиком ООО "РОСТ ЭКСПЕРТ" составлен отчет N об оценке рыночной стоимости ущерба, причиненного отделке жилого помещения истца, согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры без учета износа составила 69 100 рублей.

По ходатайству ответчика Кравченко В.В. судом по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "Малтон", согласно заключению N от ДД.ММ.ГГГГ которого к повреждениям в квартире, указанным в отчете ООО "РОСТ ЭКСПЕРТ" N, и возникшим в результате залития квартиры ДД.ММ.ГГГГ, относятся следующие повреждения: повреждение обойного покрытия стен и окрасочного слоя оконных откосов в кухне; повреждение обойного покрытия стен в туалете. Стоимость восстановительного ремонта квартиры истца, поврежденной в результате залития, без учета износа составила 10 581 рубль, с учетом износа - 10 432 рубля.

При этом эксперты указали на то, что оценщиком ООО "РОСТ ЭКСПЕРТ" значительно завышены фактические площади обрабатываемых поверхностей (стены кухни), определена стоимость работ, выполнение которых не требуется: снятие и нанесение вновь шпатлевки; учтена замена двери в ванную комнату, повреждения которой от произошедшего залития отсутствуют, на дату экспертного осмотра помещение ванной комнаты и дверь к осмотру собственником не представлены; расходы по вывозу мусора, доставке и подъему материалов на первый этаж не обоснованы.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что ответчики не обеспечили надлежащего содержания своего имущества, что повлекло залитие квартиры истицы и причинение ущерба ее имуществу. Определяя размер ущерба, подлежащего ко взысканию, суд указал, что берет за основу заключение судебной экспертизы, поскольку оно проведено квалифицированным специалистом, с осмотром квартиры, выводы ясны и обоснованны.

Не согласившись с решением суда, истец подала апелляционную жалобу, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции назначил по делу дополнительную судебную экспертизу, проведение которой поручено также экспертам ООО "МАЛТОН". Основанием для назначения дополнительной судебной экспертизы послужило то, что экспертом для определения размера ущерба применен метод индексации базовой стоимости, применяемый только на крупномасштабных строительных площадках и не дан ответ на вопрос о рыночной стоимости восстановительного ремонта.

Согласно выводам, содержащимся в заключении дополнительной судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры без учета износа, определенная ресурсным методом затратного подхода на период производства дополнительной экспертизы, составила 13 136 рублей, с учетом износа - 12 974 рубля.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая решение о взыскании 69 100 рублей, суд апелляционной инстанции критически отнесся к дополнительной судебной экспертизе, указав, что в ней не отражен объем работ по устранению повреждений в ванной комнате, по устранению грибковой плесени в прихожей.

Вместе с тем данные выводы суда не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Так согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленного после залития ДД.ММ.ГГГГ, следы залития обнаружены только на кухне.

В соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ следы залития выступили в туалете, в прихожей разошлись обойные швы, деформирована дверь в ванную комнату.

Учитывая изложенное, факт наличия повреждений в ванной комнате, а также наличия грибковой плесени в прихожей отсутствует.

Более того, указывая в апелляционном определении на выводы дополнительной экспертизы, суд апелляционной инстанции сослался на то, что экспертом указано на наличие грибковой плесени в прихожей на потолке.

Однако из заключения дополнительной судебной экспертизы следует, что эксперт ООО "Малтон" установилотсутствие грибковой плесени в прихожей на потолке.

При этом, установив, что ремонт отделки в прихожей с даты залития не производился, эксперт пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения мероприятий по ликвидации последствий залития в прихожей.

В силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим установленным по делу обстоятельствам, то апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 9 октября 2020 года нельзя признать законным и оно подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 9 октября 2020 года отменить.

Дело направить на рассмотрение в суд апелляционной инстанции - в судебную коллегию по гражданским делам Калужского областного суда.

Председательствующий

Судьи