Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 апреля 2021 г. по делу N 8Г-2192/2021[88-7962/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Тришкиной М.А, судей Лемякиной В.М, Полынковой Е.Г, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Белюченко В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 10 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 29 октября 2020 года

заслушав доклад судьи Лемякиной В.М, установила:

открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (далее - ОАО АКБ "Пробизнесбанк", Банк) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Белюченко В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору N, заключённому 08 сентября 2014 года на сумму 120 000, 00 рублей сроком до 31 июля 2019 года в сумме 286 304, 28 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 295, 77 рублей.

Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 10 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 29 октября 2020 года, исковые требования удовлетворены частично. Взыскана с Белюченко В.В. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность за период с 20ноября 2015 года по 13 февраля 2020 года в сумме 190 034, 64 рублей, в том числе: основной долг - 85 474, 47 рублей, проценты - 104 560, 17 рублей, а также судебные расходы в размере 5 000, 69 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе автор просит об отмене решения суда и апелляционного определения, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 08 сентября 2014 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Белюченко В.В. заключен кредитный договор N на сумму 120 000, 00 рублей с процентной ставкой в случае совершения операций связанных с использованием банковской карты 22, 41% годовых, в случае снятия наличных денежных средств 47, 45% годовых сроком до 31 июля 2019 года.

В соответствии с условиями договора, погашение кредита должно осуществляться заемщиком до 20 числа каждого месяца.

После частичного погашения кредита исполнение обязательства прекратилось.

Приказом Банка России от 12 августа 2015 года у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Очередным определением Арбитражного суда г. Москвы от 24 апреля 2019 года срок конкурсного производства продлен на 6 месяцев.

Агентством по страхованию вкладов 11 апреля 2018 года заёмщику направлено требование о погашении задолженности по кредитному договору, которое осталось без удовлетворения.

Определением мирового судьи судебного участка N 4 Восточного округа г. Белгорода от 26 сентября 2019 года судебный приказ от 09 января 2019 года о взыскании задолженности с Белюченко В.В. по кредитному договору отменен.

По состоянию на 13 февраля 2020 года задолженность по кредиту составила 286 304, 28 рублей (с учетом добровольного уменьшения требований о взыскании штрафных санкций).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд первой инстанции, с чем согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 810, 819, 811, 405, 406, 408196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", пунктов 10, 16, 17, 18, 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", с учётом исследованных доказательств, проверив условия договора, установив наличие у ответчика задолженности по возврату кредита и ее размер, удовлетворил требования, применив к части требований положения о сроке исковой давности, а также отказав во взыскании штрафных санкций, применив положения закона о просрочке кредитора.

Решая вопрос о применении срока исковой давности к ежемесячным платежам, суд правильно исходил из того, что с учетом направления истцом мировому судье заявления о вынесении судебного приказа 06 ноября 2018 года, отмены судебного приказа определением от 26 сентября 2019 года, а также обращения истца с настоящим иском в суд 25 февраля 2020 года, срок исковой давности пропущен по платежам до 06 ноября 2015 года включительно. Учитывая, что плановый платеж за октябрь 2015 года должен быть уплачен до 20 числа следующего месяца, то именно с указанного платежа подлежит взысканию задолженность, поскольку срок давности в отношении него не пропущен.

Отказывая истцу в удовлетворении требований о взыскании штрафных санкций, суд исходил из того, что истец после отзыва у Банка лицензии, разместив информацию об ином способе исполнения обязательств, по существу в одностороннем порядке изменил условия договора, что является недопустимым в силу вышеприведённых норм права. Доказательств того, что указанный способ являлся бесплатным и (или) у заемщика имелась возможность исполнить обязательство в населенном пункте по месту получения им оферты, суду не представлено.

Указанные обстоятельства позволили суду сделать вывод о том, что кредитор считается просрочившим, что предусматривает освобождение должника от несения ответственности за неисполнение условий договора.

Суд кассационной инстанции, проверяя законность судебных постановлений в пределах доводов жалобы, соглашается с выводами судов, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о размещении на сайте Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" информация о способах перечисления платежей в счет погашения кредитных обязательств, являлись предметом обсуждения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, поскольку письменные изменения в кредитный договор не вносились, доказательств обеспечения бесплатного способа погашения кредита истцом не представлено.

Доводы жалобы о неверном исчислении судом размера подлежащих возмещению истцу за счет ответчика расходов на оплату государственной пошлины не состоятельны к отмене судебного постановления, поскольку судом апелляционной инстанции расчет государственной пошлины проверен и признан верным. При рассмотрении настоящего спора судом не применялись положения статьи 333 ГК РФ, в связи с чем доводы жалобы об отсутствии оснований для снижения размера государственной пошлины в случае снижения штрафных санкций в связи с несоразмерностью, не обоснованы.

Нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам жалобы, влекущих отмену судебного постановления, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 10 июня 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 29 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий подпись М.А. Тришкина

Судьи подписи В.М. Лемякина

Е.Г. Полынкова

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции В.М. Лемякина