Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2021 г. по делу N 8Г-2199/2021[88-4380/2021]

N 88-4380/2021, N 2-564/2020

г. Саратов 16 марта 2021 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Спрыгиной О.Б, рассмотрев без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Соколова Евгения Владимировича к индивидуальному предпринимателю Лёгенькому Максиму Евгеньевичу о защите прав потребителей

по кассационной жалобе Соколова Евгения Владиславовича на определение Свердловского районного суда города Белгорода от 2 сентября 2020 года и апелляционное определение Белгородского областного суда от 24 ноября 2020 года

установила:

Соколов Е.В. обратился в суд с иском к ИП Лёгенькому М.Е. о защите прав потребителей.

Иск мотивирован тем, что им приобретен билет на автобус, принадлежащий ИП Лёгенькому М.Е, по маршруту " "адрес" - "адрес"" до "адрес".

На автовокзале "адрес", без объяснения причин, указанный автобус был заменен на другой, который прибыл в "адрес" с опозданием более чем на 2 часа. В связи с этим просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, штраф.

Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 19.02.2020г, оставленным без изменения апелляционным судом и судом кассационной инстанции определениями от 02.06.2020г. и 22.07.2020г. соответственно, в удовлетворении иска Соколова Е.В. к ИП Лёгенькому М.Е. отказано.

Интересы ответчика в суде первой инстанции по доверенности на основании договора об оказании юридической помощи от 30.10.2019г. представлял Сац В.И.

ИП Лёгенький М.Е. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесённых им в связи с оплатой услуг представителя Сац В.И. в размере 37723 руб.

Определением Свердловского районного суда города Белгорода от2 сентября 2020 года, оставленным без удовлетворения апелляционным определением Белгородского областного суда от 24 ноября 2020 года, заявление удовлетворено частично. С Соколова Е.В. в пользу ИП Лёгенького М.Е. взыскано в счет возмещения судебных расходов 22723 руб.

В кассационной жалобе Соколов Е.В. оспаривает законность и обоснованность судебных постановлений, просит их отменить, указывая на ненадлежащее установление фактических обстоятельств дела, а также неправильное применение норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значения для дела, ссылаясь на не соответствие взысканной суммы принципу разумности и её чрезмерность.

Кассационная жалоба в силу ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судья не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал, поскольку извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела заявитель в суд не явился, возражений на заявление о взыскании судебных расходов не представил, суд первой инстанции посчитал соответствующим принципу разумности и справедливости и подлежащим взысканию сумму судебных расходов в размере 22723 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с судом первой инстанции.

Оснований не согласиться с данным выводом по доводам жалобы у судьи кассационной инстанции не имеется.

В соответствии со статьями 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Согласно п. 11 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не предоставляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По смыслу статьи 100 ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерии разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Кроме того, обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с п. п. 2, 3 "Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов, в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 г. N 1240, установлено, что проезд к месту производства процессуальных действий и обратно к месту жительства, работы или месту временного пребывания оплачивается также адвокату, не свыше стоимости проезда с указанием, в том числе воздушным транспортом - в салоне экономического класса, автотранспортом общего пользования (кроме такси); метрополитеном. В расходы на проезд к месту производства процессуальных действий и обратно к месту жительства, работы или месту временного пребывания подотчетных лиц включаются расходы на проезд транспортом общего пользования соответственно к станции, пристани, аэропорту и от станции, пристани, аэропорта, а также на оплату услуг по оформлению проездных документов и предоставлению в поездах постельных принадлежностей.

Учитывая, что вышеперечисленными судебными актами иск отклонен, у ответчика ИП Лёгенького М.Е. возникло право требовать с проигравшей стороны - Соколова Е.В. возмещение расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктами 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Суд первой инстанции при определении размера понесенных ответчиком судебных расходов в сумме 22723 руб. признал доказанным материалами дела совершение представителем Сац В.И. в интересах ИП Лёгенького М.Е. действий, перечисленных в договоре от 30.10.2019г.

В подтверждение доводов заявителем в материалы дела представлены доказательства понесенных расходов: договор от 30.10.2019г, акт об оказании юридической помощи по договору с видами оказанной помощи и устной услуги (ознакомление с материалами претензии - 1000 руб.; проведение устной консультации - 900 руб.; подготовка ответа от 01.11.2019г. на претензию Соколова Е.В. - 1800 руб.; подготовка ответа от 12.12.2019г. на требование Соколова Е.В. о материальном удовлетворении претензии - 2000 руб.; подготовка возражений от 23.01.2020г. на исковое заявление - 3000 руб.; представление интересов заявителя в суде - 10000руб.; транспортные расходы - 700 руб.; подготовка возражений на апелляционную жалобу - 3000 руб.; почтовые расходы - 323 руб.; гонорар успеха - 15000 руб.); решение Совета адвокатской палаты Курской области о минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь; справку о стоимости проезда автобусом " "адрес""; расходные кассовые ордера по договору от 30.10.2019г. от 16.12.2019г, 15.06.2020г, 25.06.2020г. по 5700 руб, 17023 руб, 15000 руб, соответственно, которые подтверждают размер и целевое назначение связанных с рассмотрением дела судебных расходов.

Утверждение в жалобе относительно завышенного размера взысканных представительских услуг является необоснованным, поскольку вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ заявитель соответствующих доказательств не представил, доводы о чрезмерности взысканной суммы не обосновал.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, не указывают на ошибочность оспариваемых судебных актах и были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен (часть 3 статьи 390 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 379.6, 390 ГПК РФ, судья

определил:

определение Свердловского районного суда города Белгорода от 2 сентября 2020 года и апелляционное определение Белгородского областного суда от 24 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Соколова Евгения Владиславовича - без удовлетворения.

Судья: О.Б. Спрыгина