Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2021 г. по делу N 8Г-2216/2021[88-4984/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Тарасовой С.М, Камышановой А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "РЕСО-Лизинг" к Гаврилову М. Ю. о возмещении убытков, расходов по оплате государственной пошлины

по кассационным жалобам Гаврилова М. Ю. и ООО "РЕСО-Лизинг" на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 28 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 8 декабря 2020 г.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Тарасовой С.М, судебная коллегия

установила:

ООО "РЕСО-Лизинг", обратившись в суд с иском, и уточнив исковые требования, просило взыскать с Гаврилова М.Ю. возмещение убытков, понесенных в период с 11 июня 2017 г. по 5 сентября 2019 г. с учетом трехлетнего срока исковой давности в размере 1 114 142 руб.

В иске указало, что ответчик в период с 2013 г. по 5 сентября 2019 г. пользовался автомобилем RENAULT DUSTER, принадлежащим ООО "РЕСО-Лизинг", без внесения какой-либо платы, фактически сберег денежные средства, подлежащие уплате за пользование автомобилем в рамках рыночных арендных отношений.

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 28 августа 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 8 декабря 2020 г, исковые требования удовлетворены частично. С Гаврилова М. Ю. в пользу ООО "PECO-Лизинг" взыскано возмещение убытков в размере 54 796 руб, расходов по оплате госпошлины - 1 843, 85 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Гаврилов М.Ю. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе ООО "РЕСО-Лизинг" просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 18 ноября 2020 г. подлежащим отмене.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении дела.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 28 июня 2013 г. между ООО "РЕСО-Лизинг" (Лизингодатель) и ООО "СДМ" (Лизингополучатель) заключен Договор лизинга, по которому Лизингодатель приобрел и передал по акту приема-передачи от 18 июля 2013 г. во временное владение и пользование Лизингополучателю легковой автомобиль RENAULT DUSTER 2013 года выпуска на срок до 31 июля 2016 г.

В свою очередь Лизингополучатель взял на себя обязательство осуществлять оплату лизинговых платежей на условиях, предусмотренных пунктом 5.1 Приложения N к Договору лизинга.

ООО "СДМ" ненадлежащим образом исполняло свои обязательства по уплате лизинговых платежей, систематически нарушало сроки их уплаты, в связи с чем Лизингодатель, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 13 Федерального закона от 29 октября 1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" и пунктом 9.2 условий лизинга, отказался от исполнения договора лизинга в одностороннем порядке; 18 января 2014 г. направил Лизингополучателю уведомление-требование о расторжении договора лизинга.

Договор лизинга расторгнут 28 января 2014 г.

ООО "СДМ" после расторжения договора лизинга образовавшуюся по договору задолженность не погасило, транспортное средство не возвратило, выкуп автомобиля путем уплаты суммы закрытия сделки не произвело.

В то же время, 6 ноября 2012 г. между Гавриловым М.Ю. и ООО "СДМ" был заключен договор об оказании юридической помощи. В связи с неоплатой услуг поверенного 31 октября 2013 г. между ними заключен договор об оказании юридической помощи, в рамках которого ООО "СДМ" предоставило названный выше автомобиль RENAULT DUSTER в качестве служебного во владение и пользование Гаврилова М.Ю. с правом его выкупа в ноябре 2014 года, известив его о том, что транспортное средство находится у ООО "СДМ" на основании договора лизинга.

Гаврилов М.Ю, узнав о расторжении договора лизинга, 5 июня 2014 г. заключил с ООО "СДМ" соглашение о расторжении договора об оказании юридической помощи от 31 октября 2013 г, ООО "СДМ" признало за собой долг перед Гавриловым М.Ю. в размере 395 000 руб.

В качестве обеспечения исполнения этого обязательства автомобиль RENAULT DUSTER был передан Гаврилову М.Ю. во владение и пользование с правом удержания имущества в соответствии с положениями статей 359 и 360 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с неоплатой указанной задолженности Гаврилов М.Ю. обратился с исковым заявлением в Лефортовский районный суд г. Москвы.

Решением суда от 18 ноября 2014 г. с ООО "СДМ" в пользу Гаврилова М.Ю. взысканы 395 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 034, 88 руб, возмещение расходов по оплате госпошлины - 7 150 руб.

2 сентября 2015 г. Арбитражным судом г. Москвы вынесено решение об изъятии у ООО "СДМ" и передаче ООО "РЕСО-Лизинг" названного выше транспортного средства RENAULT DUSTER.

27 ноября 2015 г. Арбитражным судом г. Москвы выдан исполнительный лист об изъятии автомобиля у ООО "СДМ" и передаче его ООО "РЕСО-Лизинг".

Согласно акту совершения исполнительных действий, 6 сентября 2019 г. судебным приставом-исполнителем Коминтерновского РОСП г. Воронежа автомобиль был изъят и передан ООО "РЕСО-Лизинг".

Обращаясь в суд, ООО "РЕСО-Лизинг", ссылалось на то, что предмет лизинга неправомерно был предоставлен во владение и пользование Гаврилову М.Ю, в пользовании которого автомобиль RENAULT DUSTER находился с 2013 г. по 5 сентября 2019 г. без внесения какой-либо платы. Гаврилов М Ю. фактически сберег то, что должен был бы уплатить в случае пользования таким имуществом в рамках рыночных арендных отношений.

Согласно представленному в материалы дела и признанному судом в качестве допустимого и достоверного доказательства отчету ООО "Реал-А.К." от 3 октября 2019 г, величина рыночной стоимости права пользования на условиях аренды транспортным средством RENAULT DUSTER по состоянию на 6 сентября 2019 г. составляет 1 442 руб. в сутки.

Не соглашаясь с представленным истцом расчетом заявленной ко взысканию суммы с учетом трехлетнего срока исковой давности (1 144 142 руб.), суд первой инстанции исходил из того, что спорный автомобиль с 2013 года находился у ответчика, однако требование к нему о возврате автомобиля предъявлено впервые при обращении 30 июля 2019 г. в Центральный районный суд г. Воронежа с исковым заявлением об истребовании имущества из чужого незаконного владения. До указанной даты предполагается (пока не доказано иное), что истец был согласен с нахождением спорного транспортного средства у ответчика.

Установив, что Гаврилов М.Ю. с 30 июля до 6 сентября 2019 г. (38 дней) без законных оснований неправомерно пользовался принадлежащим истцу автомобилем, тем самым, неосновательно сберег денежные средства, которые он должен был бы заплатить, если бы такой автомобиль пришлось бы взять в аренду, суд, сославшись на положения пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105, пункта 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал подлежащими взысканию 54 796 руб. = 38 дней х 1 442 руб.

С изложенными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит не опровергающей выводы судебных инстанций изложенную в кассационной жалобе Гаврилова М.Ю. ссылку на мотивировочную часть решения Лефортовского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2014 г, поскольку названным решением обстоятельства, которые могли бы привести при рассмотрении настоящего дела к иным выводам, не установлены.

Доводы кассационной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности, о том, что в качестве надлежащего ответчика по настоящему делу должно было быть привлечено ООО "СДМ", что с 2016 года начал течь 5-летний срок приобретательной давности для движимого имущества при рассмотрении дела проверены и правомерно отклонены как не основанные на установленных фактических обстоятельствах и нормах права.

В тоже время, судебная коллегия не может согласиться с выводом о наличии оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения за период с 30 июля до 6 сентября 2019 г. по следующим основаниям.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (часть 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (часть 2).

Согласно статье 303 Гражданского кодекса Российской Федерации, при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 г. N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что при рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 ГК РФ). Указанная норма о расчетах при возврате имущества из чужого незаконного владения подлежит применению как в случае истребования имущества в судебном порядке, так и в случае добровольного возврата имущества во внесудебном порядке невладеющему собственнику лицом, в незаконном владении которого фактически находилась вещь.

В связи с изложенным собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании статьи 303 ГК РФ предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду. От добросовестного арендодателя собственник вправе потребовать возврата или возмещения всех доходов, которые тот извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду.

Такое же требование может быть предъявлено собственником к арендатору, который, заключая договор аренды, знал об отсутствии у другой стороны правомочий на сдачу вещи в аренду.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Изложенные нормы права и разъяснения по их применению при разрешении спора приняты во внимание не были.

При разрешении спора суд не определилв качестве значимого для дела обстоятельства и не дал оценку тому, что Гарилову М.Ю. было известно об утрате ООО "СДМ" права передавать ему в пользование автомобиля не позднее 5 июня 2014 г, когда им с ООО "СДМ" было заключено соглашение о расторжении договора об оказании юридической помощи в связи с получением информации о расторжении 28 января 2014 г. заключенного между ООО "РЕСО-Лизинг" и ООО "СДМ" договора лизинга в отношении автомобиля.

Имевшаяся у ООО "СДМ" задолженность по оплате Гаврилову М.Ю. его услуг в размере 395 000 руб. взыскана в его (Гаврилова М.Ю.) пользу решением суда от 18 ноября 2014 г.

На какие-либо обстоятельства, свидетельствующие о наличии у Гаврилова М.Ю. предусмотренных законом или договором оснований для безвозмездного пользования спорным автомобилем в заявленный период с 11 июня 2017 г. по 5 сентября 2019 г, судом не указано. Более того, с учетом изложенного, у суда были основания для выводы о том, что Гаврилову М.Ю. об этом было известно.

Также в постановленных по делу судебных актах отсутствуют указание на обстоятельства, с очевидностью свидетельствующие о том, что до обращения 30 июля 2019 г. ООО РЕСО-Лизинг" в суд с иском к Гаврилову М.Ю. об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения истец был согласен не только с нахождением спорного транспортного средства у ответчика, но и с безвозмездным использованием ответчиком спорного имущества.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Данные требования в силу статей 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судам необходимо учитывать, что по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, решение суда, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, оставлено без изменения.

Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 8 декабря 2020 г, которым оставлено без изменения решение Центрального районного суда г. Воронежа от 28 августа 2020 г, и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом апелляционном рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и рассмотреть дело в апелляционном порядке в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 8 декабря 2020 г. - отменить.

Направить дело на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда.