Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 апреля 2021 г. по делу N 8Г-2218/2021[88-6929/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Камышановой А.Н, Козловской Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя прокурора города Калуги, действующего в интересах неопределенного круга лиц и Медведева В. А, к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "Евро Строй", обществу с ограниченной ответственностью "43", Цылину В. В.чу о признании права собственности собственников помещений многоквартирного дома на подвальное нежилое помещение, признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на нежилое помещение, признании недействительным договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома, признании недействительным договора купли-продажи указанного нежилого помещения, применении последствий недействительности сделок, прекращении права собственности на нежилое помещение, возложении обязанности передать нежилое помещение с установленным в нем оборудованием собственникам помещений многоквартирного дома, по кассационной жалобе Цылина В. В.ча

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 21 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Акчуриной Г.Ж, выслушав объяснения прокурора ФИО6, объяснения представителя ТСН "Правград 43" ФИО7, возражавших против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

заместитель прокурора города Калуги, действующий в интересах неопределенного круга лиц и Медведева В.А, обратился с иском к ООО "СК "Евро Строй", ООО "43", Цылину В.В. о признании права общей долевой собственности собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес", на подвальное нежилое помещение с кадастровым N (далее - КН:3126), площадью 61, 4 кв.м, расположенное в указанном многоквартирном доме, о признании отсутствующими права ответчиков, зарегистрированные в ЕГРН, (записи N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ) ООО "43" и Цылина В.В. на указанное нежилое помещение, признании недействительными договоров: N от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве многоквартирного дома, заключенного между ООО "СК "Евро Строй" и ООО "43", купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО "43" и Цылиным В.В, этого нежилого помещения, применении последствия недействительности сделок, прекращении права собственности указанных ответчиков на нежилое помещение, возложении обязанности Цылина В.В. передать нежилое помещение с установленным в нем оборудованием собственникам помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес"

Решением Калужского районного суда Калужской области от 23 июля 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 21 декабря 2020 года решение Калужского районного суда Калужской области от 23 июля 2020 года отменено, принято по делу новое решение, которым постановлено признать подвальное нежилое помещение с КН:3126 общей собственностью собственников помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: "адрес". Постановлено признать отсутствующим право собственности, зарегистрированное в ЕГРН с записями от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, за ООО "43" и Цылиным В.В. на указанное нежилое помещение по указанному адресу. Признаны недействительными договоры: N от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве многоквартирного дома, заключенный между ООО "СК "Евро Строй" и ООО "43", купли-продажи нежилого помещения с КН:3126 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО "43" и Цылиным В.В, с прекращением права собственности указанных лиц на нежилое помещение с КН:3126. На Цылина В.В. возложена обязанность передать нежилое помещение с КН:3126 и с установленным в нем оборудованием собственникам помещений в этом доме в лице ТСН "Правград 43".

В кассационной жалобе Цылин В.В. ставит вопрос об отмене постановленного по делу апелляционного определения от 21 декабря 2020 года, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права. Заявитель ссылается на то, что судом апелляционной инстанции не правильно применен срок исковой давности. Не исследовался вопрос наличия или отсутствия согласия собственников помещений на отчуждение общего имущества. Суд принял заведомо неисполнимое решение, так как ответчик уже передал ключи от технических помещений дома. Спорное помещение располагается не в подвале многоквартирного дома, а в подвале магазина, который располагается рядом с жилым домом.

В представленных возражениях Прокуратура города Калуги просит оставить обжалуемое судебное постановление без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "СК "Евро Строй" (застройщик) и ООО "Управление и эксплуатация - 3" (участник долевого строительства) заключен договор N участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого объектом долевого строительства являлось нежилое помещение N, общей площадью 61, 4 кв.м, с КН:3126, расположенное на этаже Подвала N жилого дома. Данный договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Калужской области.

Постановлением Городской Управы города Калуги от ДД.ММ.ГГГГ N утверждено разрешение на ввод указанного жилого дома в эксплуатацию. Строительство осуществлялось ООО "СК "ЕвроСтрой".

Согласно разрешению, разрешен ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства - 3А этап строительства "Группа жилых домов Квартала N района "Правгород" - многоквартирного жилого дома N по ГП с пристроенным магазином N по ГП, расположенного по адресу: "адрес". В пункте 2 разрешения указано, что общая площадь объекта составляет 20 867, 3 кв.м, встроено-пристроенных помещений первого этажа - 780, 6 кв.м, в том числе, общая площадь магазина -534 кв.м, (подвальный этаж - 267 кв.м, в том числе помещение индивидуального теплового пункта (ИТП) 50 кв.м).

Проектной документацией указанного многоквартирного жилого дома предусмотрено наличие ИТП, который располагается в подвале проектируемого магазина.

ДД.ММ.ГГГГ застройщиком по акту приема-передачи участнику долевого строительства было передано указанное нежилое помещение, и за ним ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано право собственности на указанное нежилое помещение.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "43" (ранее ООО "Управление и эксплуатация - 3") и Цылиным В.В. заключен договор купли-продажи земельных участков и указанного нежилого помещения. Указанное имущество передано покупателю по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ, и за ним зарегистрировано право собственности ДД.ММ.ГГГГ.

Представителем ответчика Цылина В.В. не оспаривалось нахождение в спорном нежилом помещении оборудования индивидуального теплового пункта.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что согласно пункту 11.1 СНиП 2.04.07-86 "Тепловые сети" индивидуальные тепловые пункты служат для присоединения систем отопления, вентиляции, горячего водоснабжения и технологических теплоиспользующих установок одного здания или его части, в связи с чем, спорное помещение является общим имуществом многоквартирного дома, и передача в собственность ответчиков указанного нежилого помещения является незаконной, нарушающей права собственников помещений многоквартирного дома на пользование общим имуществом, а сделки являются ничтожными.

Разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что право собственности Цылина В.В. на спорное нежилое помещение не нарушает предусмотренные законом права собственников помещений многоквартирного дома, поскольку Цылиным В.В. предоставляется доступ в нежилое помещение для обслуживания оборудования, расположенного в ИТП.

Отменяя решение суда и удовлетворяя иск, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что спорное нежилое помещение при вводе в эксплуатацию многоквартирного жилого дома по указанному адресу не было сформировано и учтено для самостоятельного использования, а имеет назначение для использования в целях, связанных с обслуживанием (отоплением) жилых (нежилых) помещений в этом доме, в этом помещении находятся внутридомовые инженерные системы, предназначенные для обслуживания более одного жилого помещения.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам при правильном применении норм материального и процессуального права.

Данные выводы подробно мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда кассационной инстанции не имеется.

Согласно статье 289 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: 1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); 2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; 3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; 4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Поскольку судебными инстанциями установлено, что спорное нежилое помещение отвечает признакам общего имущества, принадлежащего собственникам жилых помещений, а также что на момент отчуждения спорного нежилого помещения отсутствовало согласие собственников помещений в МКД на его отчуждение, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не правильно применен срок исковой давности, не могут быть признаны состоятельными, поскольку выводы суда апелляционной инстанции о применении срока исковой давности соответствуют требованиям статьи 208 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Относительно доводов кассационной жалобы о не исследовании вопроса наличия согласия собственников помещений в МКД на отчуждение общего имущества, то они являются необоснованными, так как доказательств наличия такого согласия ответчиками не представлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы о принятии неисполнимого решения, поскольку Цылин В.В. уже передал ключи от технических помещений дома, обжалуемый судебный акт вынесен в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства об исполнимости решения суда, так как передача ключей от спорного помещения не препятствует исполнению принятого решения суда о признании права собственности собственников помещений МКД на подвальное нежилое помещение, признании отсутствующим права собственности на нежилое помещение, о признании недействительным договора участия в долевом строительстве МКД, признании недействительным договора купли-продажи указанного нежилого помещения.

Доводы кассационной жалобы о том, что спорное помещение располагается не в подвале многоквартирного дома, а в подвале магазина, который располагается рядом с жилым домом, являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были допущены нарушения норм материального или процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 21 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Цылина В. В.ча - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Г.Ж. Акчурина