Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2021 г. по делу N 8Г-2226/2021[88-4379/2021]

N 88-4379/2021, N 2-469/2020

г. Саратов 16 марта 2021 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Спрыгиной О.Б, рассмотрев без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Рублева Константина Александровича к обществу с ограниченной ответственностью "Ситилинк" о защите прав потребителей

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Ситилинк" на решение мирового судьи судебного участка N 31 Новомосковсого судебного района Тульской области от 28 мая 2020 года и апелляционное определение Новомосковского городского суда от 24 сентября 2020 года

установила:

Рублев К.А. обратился в суд с иском к ООО "Ситилинк" о расторжении договора купли - продажи товара, взыскании стоимости товара, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, убытков, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО "Ситилинк" заключен договор купли - продажи посудомоечной машины "данные изъяты" стоимостью 17999 руб.

В день получения товара выяснилось, что посудомоечная машина не подходит ему по размеру. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о возврате товара. Требование Рублева К.А. оставлено ответчиком без удовлетворения со ссылкой на то, что на товаре имелись следы эксплуатации, в том числе грязь на передней стенке товара, царапины на боковых поверхностях корпуса и царапины на панели.

Рублев К.А. просит расторгнуть договор купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать в его пользу стоимость товара в размере 17999 руб, неустойку по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 3000 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 4000 руб, штраф и убытки в размере 400 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 31 Новомосковсого судебного района Тульской области от 28 мая 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Новомосковского городского суда от 24 сентября 2020 года, исковые требования Рублева К.А. к ООО "Ситилинк" удовлетворены частично. Постановлено расторгнуть договор N купли - продажи, заключенный ДД.ММ.ГГГГ, между Рублевым К.А. и ООО "Ситилинк".

С ООО "Ситилинк" в пользу Рублева К.А. взысканы денежные средства в сумме 17999 руб, неустойка в размере 8000 руб, компенсация морального вреда в размере 1500 руб, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 13479, 50 руб, в возмещение убытков, связанных с оплатой транспортных расходов в размере 400 руб, в возмещение расходов по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в размере 2000 руб. В остальной части иск оставлен без удовлетворения.

С ООО "Ситилинк" в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1279, 97 руб.

В кассационной жалобе ООО "Ситилинк" оспаривает законность и обоснованность судебных постановлений, просит их отменить, указывая на неправильное применение норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, суды не приняли во внимании, что товар находился у истца в эксплуатации два дня, в результате чего могли образоваться повреждения в виде царапин по боковинам со стороны корпуса, которые могли образоваться в момент возможной установки товара.

Кассационная жалоба в силу ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судья не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ, используя дистанционный способ покупки, истец приобрел у ответчика посудомоечную машину полноразмерную "данные изъяты" стоимостью 17999 руб. Товар по размерам и габаритам не подошел истцу, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с письменным заявлением, в котором отказался от товара и просил возвратить уплаченные за него денежные средства, однако, получил отказ.

Разрешая спор, частично удовлетворяя требования истца, руководствуясь ст. 497 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 26.1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", п. 21 Правил продажи товаров дистанционным способом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 сентября 2007 года N 612, ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив нарушенное право истца необоснованным отказом ответчика принять товар и возвратить полученные денежные средства, установив, что денежная сумма, уплаченная за товар, не возвращена в десятидневный срок, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца неустойку, определив ее размер за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения за 88 дней - 15839, 12 руб, с учетом требований закона, характера и степени нравственных страданий, причиненных истцу, в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в сумме 1500 руб. На основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", приняв во внимание отказ ответчика в добровольном порядке удовлетворить требования истца, мировым судьей взыскан штраф в пользу истца в размере 13749, 50 руб.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

У судьи кассационной инстанции оснований не согласиться с выводами судов не имеется.

При отказе потребителя от товара, приобретенного дистанционным способом, продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара, не позднее чем через десять дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования (абз. 5 п. 4 ст. 26.1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей")

Статьей 22 этого же закона установлены сроки удовлетворения отдельных требований потребителя, в том числе, возврата уплаченной за товар денежной суммы, которые составляют десять дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

С учетом вышеизложенного и принципа справедливости, разумности, конкретных обстоятельств по делу, принимая во внимание явную несоразмерность суммы неустойки, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о снижении размера неустойки до 8000 руб.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, не указывают на ошибочность оспариваемых судебных актах.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен (часть 3 статьи 390 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 379.6, 390 ГПК РФ, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 31 Новомосковсого судебного района Тульской области от 28 мая 2020 года и апелляционное определение Новомосковского городского суда от 24 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ситилинк"- без удовлетворения.

Судья: О.Б. Спрыгина