Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 апреля 2021 г. по делу N 8Г-2234/2021[88-7323/2021]

N 88-7323/2021

N 2-161/2020

г. Саратов 1 апреля 2021 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Козлова А.М, рассмотрев гражданское дело по иску Газизулиной О.Э. к Флерко А.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, по кассационной жалобе Флерко А.Н. на решение мирового судьи судебного участка N 14 Донского судебного района Тульской области от 10 июня 2020 г. и апелляционное определение Донского городского суда Тульской области от 1 декабря 2020 г,

УСТАНОВИЛ:

Газизулина О.Э. обратилась в суд с иском к Флерко А.Н, уточнив требования, просила взыскать с ответчика ущерб, причиненный 7 сентября 2016 г. заливом принадлежащей ей на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: "адрес", "адрес", в размере 30 714 руб, а также судебные расходы за проведение оценки в размере 10 300 руб, по уплате государственной пошлины в размере 1 271 руб, за проведение судебной экспертизы в размере 18 000 руб, на оплату услуг представителя в размере 4 000 руб, ссылаясь на вину ответчика в причинении ущерба.

Решение мирового судьи судебного участка N 14 Донского судебного района Тульской области от 10 июня 2020 г. исковые требования удовлетворены частично.

С Флерко А.Н. в пользу Газизулиной О.Э. взыскан материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 4 138 руб, а также судебные расходы за проведение экспертиз, оказание юридической помощи, в общей сумме 17 029, 87 руб, по уплате государственной пошлины в размере 445, 52 руб, а всего 21 613, 39 руб.

Апелляционным определением Донского городского суда Тульской области от 1 декабря 2020 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Флерко А.Н. ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений как незаконных.

При рассмотрении дела суд кассационной инстанции руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В силу положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, Газизулина О.Э. является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес", "адрес" "адрес"

7 сентября 2016 г. произошел залив указанной квартиры из квартиры N N, расположенной этажом выше, принадлежащей на праве собственности Флерко А.Н.

Дополнительным актом МКП "ДЕЗ" МО г. Донской от 13 декабря 2016 г. в квартире N N зафиксировано наличие следов протекания на потолке и стенах коридора, кухни, туалета и ванной комнаты, нарушение работоспособности электропроводки в коридоре и ванной комнате, деформация полов в коридоре. Залив жилого помещения произошел из квартиры N N

В ходе судебного разбирательства Флерко А.Н. не оспаривала факт наличия её вины в причинении ущерба имуществу Газизулиной О.Э, выражая несогласие с размером данного ущерба.

Согласно выводам судебной строительно-технической экспертизы ООО "Центр Независимых экспертиз" N 269Н-20 от 9 апреля 2020 г, выполненной на основании определения суда первой инстанции, стоимость восстановительного ремонта в квартире истца после залива на момент причинения ущерба 7 сентября 2016 г. составляет 11 138 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что залив квартиры истца произошел по вине ответчика.

Определяя размер материального ущерба, суд исходил из стоимости восстановительного ремонта квартиры, определенной экспертным заключением. При этом суд учел ранее выплаченные ответчиком в добровольном порядке 7 000 руб. в счет возмещения ущерба и 15 270, 13 руб. удержанные в рамках исполнения заочного решения.

Суд апелляционной инстанции, согласился с выводами суда первой инстанции и правовым обоснованием.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

По общему правилу, закрепленному в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение ущерба возлагается на лицо, причинившее ущерб, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная указанной правовой нормой презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу принципа состязательности сторон, установленного статьёй 12 ГПК РФ, и требований части 1 статьи 56 и части 1 статьи 68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Согласно положениям статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суды первой и апелляционной инстанции, установив, что ущерб, причиненный повреждением имущества истца в результате залива квартиры, по вине ответчика, обоснованно пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных Газизулиной О.Э. исковых требований.

Суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, необходимые для разрешения возникшего между сторонами спора, предложив лицам, участвующим в деле, представить доказательства, подтверждающие их доводы.

Доводы о несоответствии акта действующему законодательству и несогласие с выводами судебной строительно-технической экспертизы ООО "Центр Независимых экспертиз" направлены на переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

В силу части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Таким образом, полномочием по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя, изложенную в суде первой и апелляционной инстанции, являлись предметом судебной проверки, обоснованно признаны несостоятельными. Выводы судов подробно мотивированы, основаны на представленных в материалы дела доказательствах и установленных на их основании фактических обстоятельствах.

Оценка доказательств, предоставленных суду сторонами, произведена судами обеих инстанций в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ

Нарушение процессуальных прав ответчика, которые могли бы повлечь отмену обжалуемых судебных актов, судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Нарушение норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Иные доводы жалобы признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные постановления основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 14 Донского судебного района Тульской области от 10 июня 2020 г. и апелляционное определение Донского городского суда Тульской области от 1 декабря 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Флерко А.Н. - без удовлетворения.

Судья А.М. Козлов