Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 марта 2021 г. по делу N 8Г-2253/2021[88-6183/2021]

N 88-6183/2021, N 2-841/2018

г. Саратов 22 марта 2021 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Спрыгиной О.Б, рассмотрев без проведения судебного заседания гражданское дело по иску по иску Казаковой Н.В. к Носову А.Б, Носову И.Б. об установлении границ земельного участка, устранении препятствий в пользовании земельным участком

по кассационной жалобе Носова А.Б, Носова И.Б. на определение Борского городского суда Нижегородской области от 17 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 8 декабря 2020 года

установила:

Заочным решением Борского городского суда Нижегородской области от 11.12.2018г. удовлетворены исковые требования Казаковой Н.В. к Носову А.Б, Носову И.Б. Установлено местоположение смежной границы земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" и земельного участка кадастровый номер N, расположенного по адресу: "адрес"; на Носова А.Б, Носова И.Б. возложена обязанность перенести (демонтировать) с земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", бетонные элементы фундамента (столбы), относящиеся к домовладению 46д.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 12.03.2019 г. заочное решение Борского городского суда Нижегородской области от 11.12.2018г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Носов А.Б. обратился в суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу заочного решения Борского городского суда Нижегородской области от 11.12.2018г, указав, что согласно межевому плану от 18.11.2015г. Казакова Н.В. подписала Акт согласования местоположения границы земельного участка N принадлежащего К.Г.М. на праве собственности; однако в исковом заявлении к Носову А.Б. и Носову И.Б, Казакова Н.В. не указала о том, что принимала участие в согласовании границ земельного участка и подписала акт согласования границ к межевому плану, имеющему законную силу с 18.11.2015г. по 03.03.2020г. (решение по делу N2-27/2020). Действия Казаковой Н.В. противоречат ст.1, 10 ГК РФ, и привели к принятию необоснованного решения по делу N 2- 841/2017, нарушив права ответчика.

Определением Борского городского суда Нижегородской области от 17 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 8 декабря 2020 года отказано Носову А.Б. в удовлетворении заявления о пересмотре заочного решения Борского городского суда Нижегородской области от 11.12.2018г. по гражданскому делу по иску Казаковой Н.В. к Носову А.Б, Носову И.Б. об установлении границ земельного участка, устранении препятствий в пользовании земельным участком по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

В кассационной жалобе Носов А.Б, Носов И.В. оспаривает законность и обоснованность судебных постановлений, просит их отменить, указывая на неправильное применение норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значения для дела.

Кассационная жалоба в силу ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судья не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Отказывая в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что основания, на которые ссылался заявитель, не предусмотрены положениями ст. 392 ГПК Российской Федерации для пересмотра судебного акта, вступившего в законную силу (по вновь открывшимся или новым обстоятельствам).

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судья кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций по следующим основаниям.

Пересмотр судебных актов, вступивших в законную силу, (по вновь открывшимся или новым обстоятельствам) выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданско-правовых отношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений, вступивших в законную силу.

В соответствии с ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей цитируемой статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой цитируемой статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам относятся: 1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; 2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела з порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Перечень оснований, указанный в настоящей статье, является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 9 Постановления от 11.12.2012г. N31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Вторжение в сферу действия принципа стабильности судебного решения, вступившего в законную силу, может повлечь существенное изменение правового положения сторон, уже определенного таким решением, в том числе в сторону его ухудшения, закрепление в законе экстраординарных, чрезвычайных по своему характеру способов обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений требует установления специальной процедуры открытия соответствующего производства, ограниченного перечня оснований для отмены таких судебных постановлений,, которые не могу г совпадать с основаниями для отмены судебных постановлений в ординарном порядке, а также закрепления особых процессуальных гарантий для защиты, как частных, так и публичных интересов от их необоснованной отмены.

Такой подход корреспондирует, в частности, пониманию Европейским судом по правам человека права на справедливое судебное разбирательство, которое толкуется им в свете преамбулы к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, провозглашающей верховенство права частью общего наследия договаривающихся государств. По мнению Европейского Суда по правам человека, одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который среди прочего требует, чтобы в случаях вынесения судами окончательного решения по делу это решение не ставилось бы под сомнение.

Таким образом, судебное постановление должно соответствовать фактам, существовавшим на момент его вынесения.

Под существенными для дела обстоятельствами следует понимать факты, имеющие юридическое значение для взаимоотношений спорящих сторон, которые уже существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, рассматривающему дело.

Появление же у сторон новых доказательств или изменение обстоятельств после принятия судом решения не является основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

В качестве вновь открывшихся обстоятельств заявитель указывает на то, что Казакова Н.В. скрыла от суда обстоятельства согласования ею границ между смежными пользователями в 2015 году. Однако, как следует из материалов дела, Носову А.Б. были известны данные обстоятельства при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Представленный заявителем суду межевой план земельного участка с кадастровым номером N является в настоящем деле новым доказательством, в связи с чем не может служить основанием для пересмотра, вступившего в законную силу решения суда.

Учитывая, что в силу разъяснений Верховного Суда РФ, заявленное Носовым А.Б. обстоятельство не отвечает перечисленным в статье 392 ГПК РФ признакам вновь открывшихся обстоятельств, ссылки на необходимость пересмотра решения суда с учетом иных доказательств, не могут быть признаны обоснованными, поскольку фактически направлены на пересмотр состоявшегося по делу судебного акта с учетом новых доказательств.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат правовых оснований для отмены определения суда, аналогичны доводам, изложенным в суде первой и апелляционной инстанции которым судами дана надлежащая правовая оценка.

В связи с выше изложенным доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, основаны на неправильном толковании правовых норм и не являются основаниями для отмены судебных постановлений.

Выводы, изложенные судами в постановленных судебных актах, являются обоснованными, предусмотренных законом оснований для их отмены по доводам, приведенным в кассационной жалобе, у судьи кассационной инстанции не имеется.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, не указывают на ошибочность оспариваемых судебных актах.

С учетом изложенного судья Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального и процессуального права, правильно установлены фактические обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда первой и апелляционной инстанций в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен (часть 3 статьи 390 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 379.6, 390 ГПК РФ, судья

определил:

определение Борского городского суда Нижегородской области от 17 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 8 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Носова А.Б, Носова И.Б, - без удовлетворения.

Судья: