Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 апреля 2021 г. по делу N 8Г-2278/2021[88-7734/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Асатиани Д.В, судей Князькова М.А. и Попова В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белоконева Н.Н. к администрации городского округа Мытищи Московской области об обязании заключить договор купли-продажи земельного участка

по кассационной жалобе администрации городского округа Мытищи Московской области на решение Мытищинского городского суда Московской области от 25 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 декабря 2020 г.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Князькова М.А, выслушав объяснения представителя Белоконева Н.Н. - Харченко Ю.В, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Белоконев Н.Н. обратился в суд с иском к администрации городского округа Мытищи Московской области об обязании заключить договор купли-продажи земельного участка.

Исковые требования мотивированы тем, что на основании заключенного с администрацией городского округа Мытищи Московской области договора от ДД.ММ.ГГГГ, Белоконеву Н.Н. принадлежит на праве аренды указанный выше земельный участок, расположенный по адресу: "адрес"

В границах данного земельного участка истцом возведено капитальное строение - жилой дом площадью 78, 7 кв.м, на основании уведомления о соответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома от 6 февраля 2019 г, выданного администрацией городского округа Мытищи; уведомления о соответствии построенных или реконструированных объектов индивидуального жилищного строительства или садового дома требованиям законодательства о градостроительной деятельности от 13 марта 2019 г, выданного администрацией городского округа Мытищи; о чем в ЕГРН внесена запись о регистрации N от ДД.ММ.ГГГГ

В мае 2019 г. истец обратился в администрацию городского округа Мытищи с соответствующим заявлением о предоставлении в собственность за выкуп спорного земельного участка, в чем ему было отказано. Отказ мотивирован тем, что земельный участок расположен в границе второго пояса (ограничений) зоны санитарной охраны источников питьевого водоснабжения "адрес".

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 25 июня 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 декабря 2020 г, исковые требования удовлетворены. Возложены обязанности на администрацию городского округа Мытищи Московской области заключить с Белоконевым Н.Н. договор купли - продажи земельного участка с кадастровым номером N общей площадью 1 211 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", категория земли: земли населённых пунктов, вид разрешённого использования - для ведения личного подсобного хозяйства, по цене составляющей 3 % от его кадастровой стоимости.

В кассационной жалобе администрация городского округа Мытищи Московской области ставит вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает, что оснований для отмены судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанций не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Белоконеву Н.Н, на праве аренды принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью 1 211 кв.м, расположенный за землях населенных пунктов по адресу: "адрес", предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства.

Данный земельный участок принадлежит истцу на основании договора аренды земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между администрацией городского округа Мытищи Московской области и Белоконевым Н.Н.

В границах указанного земельного участка расположено капитальное строение - жилой дом площадью 78, 7 кв.м, принадлежащее истцу на праве собственности на основании договора аренды земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ, уведомления о соответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома от 6 февраля 2019 г, выданного администрацией городского округа Мытищи; уведомления о соответствии построенных или реконструированных объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома требованиям законодательства о градостроительной деятельности от 13 марта 2019 г, выданного администрацией городского округа Мытищи; о чем в ЕГРН внесена запись о регистрации от 27 марта 2019 г.

Решением администрации городского округа Мытищи Московской области от 16 мая 2019 г. Белоконеву Н.Н. отказано в предоставлении названного выше земельного участка. Отказ мотивирован тем, что земельный участок расположен в границе второго пояса (ограничений) зоны санитарной охраны источников питьевого водоснабжения "адрес".

Согласно заключению эксперта ООО " "данные изъяты"", составленному на основании проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы, земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью 1 211 кв.м, расположенный за землях населенных пунктов по адресу: "адрес", не попадает в границы 1 и 2 пояса зон санитарной охраны в соответствии с СП 2.1.4.2625-10.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя требования Белоконева Н.Н, суд первой инстанции, со ссылкой на заключение эксперта по результатам судебной землеустроительной экспертизы, установив наличие на спорном земельном участке, принадлежащим истцу, жилого дома, отсутствие предусмотренных статьей 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации оснований для отказа в предоставлении испрашиваемого земельного участка за плату без проведения торгов, использование испрашиваемого земельного участка по целевому назначению, принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих изъятие, резервацию спорного земельного участка, пришел к выводу об удовлетворении заявленных Белоконевым Н.Н. исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит, что состоявшиеся по делу судебные постановления приняты с соблюдением норм действующего законодательства, а доводы кассационной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено этой статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане и юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 данного Кодекса.

Порядок предоставления в собственность за плату земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов установлен статьей 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 5 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без торгов при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 данного Кодекса.

Пункт 6 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации называет в числе прочих оснований для отказа в предоставлении земельного участка то, что указанный в заявлении о предоставлении земельного участка земельный участок является изъятым из оборота или ограниченным в обороте и его предоставление не допускается на праве, указанном в заявлении о предоставлении земельного участка.

Водный кодекс Российской Федерации, регулируя вопросы водопользования, предусматривает, что для водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, устанавливаются зоны санитарной охраны в соответствии с законодательством о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения. В зонах санитарной охраны источников питьевого водоснабжения осуществление деятельности и отведение территории для жилищного строительства, строительства промышленных объектов и объектов сельскохозяйственного назначения запрещаются или ограничиваются в случаях и в порядке, которые установлены санитарными правилами и нормами в соответствии с законодательством о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения (часть 2 статьи 43).

В силу абзаца 2 пункта 5 статьи 18 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" границы и режим зон санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения устанавливаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии их санитарным правилам.

Санитарно-эпидемиологические требования к организации и эксплуатации зон санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения определены СанПиН 2.1.4.1110-02 "Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения", утвержденными Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 14 марта 2002 г. N.

В соответствии с пунктом 1.4 СанПиН 2.1.4.1110-02 зоны санитарной охраны организуются на всех водопроводах, вне зависимости от ведомственной принадлежности, подающих воду, как из поверхностных, так и из подземных источников. Основной целью создания и обеспечения режима в зонах санитарной охраны является санитарная охрана от загрязнения источников водоснабжения и водопроводных сооружений, а также территорий, на которых они расположены.

Согласно пункту 1.5 СанПиН 2.1.4.1110-02 защитные санитарные зоны организуются в составе трех поясов: первый пояс (строгого режима) включает территорию расположения водозаборов, площадок всех водопроводных сооружений и водопроводящего канала. Его назначение - защита места водозабора и водозаборных сооружений от случайного или умышленного загрязнения и повреждения. Второй и третий пояса (пояса ограничений) включают территорию, предназначенную для предупреждения загрязнения воды источников водоснабжения.

В каждом из трех поясов, а также в пределах санитарно-защитной полосы, соответственно их назначению, устанавливается специальный режим и определяется комплекс мероприятий, направленных на предупреждение ухудшения качества воды.

Границы зон второго пояса зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения определяются в соответствии с СанПиН 2.1.4.1110-02.

Согласно подпункту 14 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки в первом и втором поясах зон санитарной охраны водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, ограничиваются в обороте.

В силу пункта 2 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральным законом.

Из приведенных нормативных положений следует, что земельные участки, находящиеся во втором поясе зоны санитарной охраны водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, ограничиваются в обороте и в силу прямого указания закона не предоставляются в частную собственность.

Подпунктом 3 пункта 5 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, перечисленных в статье 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации.

Перечень оснований для отказа в предоставлении земельного участка за плату, указанный в статье 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Как правильно установлено судами, и подтверждается материалами дела, в рассматриваемом случае отсутствуют предусмотренные статьей 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации основания для отказа в предоставлении испрашиваемого земельного участка за плату без проведения торгов, поскольку с учетом всех юридически значимых обстоятельств по делу на основании судебной землеустроительной экспертизы судами установлено отсутствие доказательств, подтверждающих наличие на испрашиваемом истцом земельном участке зоны санитарной охраны водного объекта. В связи с чем, оснований полагать отказ соответствующим требованиям подпункта 3 пункта 5 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации не имеется.

Приведенные в кассационной жалобе доводы администрации городского округа Мытищи Московской области о несоответствии спорного участка требованиям к выкупаемому участку, расположенному под объектом недвижимости, по сути дублируют позицию ответчика, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и при апелляционном обжаловании решения, сводятся к несогласию с вынесенными судебными актами и направлены на иную оценку обстоятельств дела. Данным доводам нижестоящими судами дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства, в связи с чем они не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судом первой инстанции и апелляционным судом обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы исследованы судом первой и апелляционной инстанций и которые могли бы повлиять на существо принятых по делу судебных постановлений кассационная жалоба не содержит.

Судами правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы судов соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены судами верно.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мытищинского городского суда Московской области от 25 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 декабря 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу администрации городского округа Мытищи Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи