Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2021 г. по делу N 8Г-2284/2021[88-9034/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Озерова А.Ю, Коробченко Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Амирова Виктора Мирьевича к Пестрикову Юрию Анатольевичу о возмещении ущерба

по кассационной жалобе Пестрикова Юрия Анатольевича на решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 02 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Озерова А.Ю, выслушав ответчика Пестрикова Ю.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Амиров В.М. обратился с иском к Пестрикову Ю.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 200493 руб. 18 коп.

Решением Долгопрудненского городского суда Московской области от 02 октября 2019 года иск удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 ноября 2020 года решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 02 октября 2019 года изменено, с Пестрикова Ю.А. в пользу Амирова В.М. взыскано в возмещение ущерба 166898 руб, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4537 руб. 96 коп.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом установлено, что 22 ноября 2017 года в результате произошедшего по вине ответчика, управлявшего автомобилем " "данные изъяты", ответственность которого не была застрахована в установленном порядке, дорожно-транспортного происшествия, были причинены повреждения автомобилю " "данные изъяты", принадлежащего ЗАО "Столичная транспортная компания".

Согласно представленному истцом отчету ООО "Б. и М." о стоимости восстановительного ремонта, размер ущерба составил 200493 руб. 18 коп.

10 июля 2018 года между ЗАО "Столичная транспортная компания" и Амировым В.М. заключен договор цессии, согласно которому ЗАО "Столичная транспортная компания" передала истцу право требования к ответчику возмещения ущерба.

Разрешая спор по существу, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу (статьи 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации), исходя из того, что виновным в причинении ущерба имуществу ЗАО "Столичная транспортная компания" является ответчик, право требования возмещения ущерба передано собственником истцу, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований с учетом представленного истцом заключения специалиста.

В связи с оспариванием ответчиком размера ущерба, судом апелляционной инстанции была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "ЕкаРус".

Согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа определена в размере 166898 руб.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, с учетом заключения судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции снизил размер подлежащего взысканию ущерба до 166898 руб.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по разрешению вопросов факта, исследованию и оценке доказательств. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявлялись при рассмотрении дела и были предметом обсуждения в суде апелляционной инстанции, в том числе по извещению ответчика в судебное заседание суда первой инстанции, им дана оценка, с которой нельзя не согласиться. При этом судебная коллегия учитывает участие ответчика в других судебных заседаниях суда первой инстанции и в суде апелляционной инстанции, где он мог довести до суда свою позицию по заявленному иску и представить доказательства в обоснование своих возражений по иску, назначение судом апелляционной инстанции по его ходатайству судебной экспертизы.

Доказательств наличия у ответчика договора страхования его ответственности, а также получения ЗАО "Столичная транспортная компания" возмещения ущерба в порядке добровольного страхования транспортного средства от страховой компании в материалы дела не представлено.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда и апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 02 октября 2019 года в измененной апелляционным определением части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пестрикова Юрия Анатольевича без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи