Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 апреля 2021 г. по делу N 8Г-2285/2021[88-5068/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Асатиани Д.В, судей Рудых Г.М, Коробченко Н.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сельницына Ю.М. к Михайлову А.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, по встречному иску Михайлова А.В, к Сельницыну Ю.М. о взыскании суммы неосновательного обогащения, по кассационной жалобе Михайлова А.В,, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 июня 2020 года, заслушав доклад судьи Рудых Г.М, выслушав Михайлова А.В. и представителя по доверенности Дерюгина В.Ю, поддержавших кассационную жалобу, возражения Сельницына Ю.М, установила:

Сельницын Ю.М обратился в суд с иском к Михайлову А.В, который мотивировал тем, что на основании предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ N и решения Одинцовского городского суда Московской области от 16 декабря 2013 года, Михайлов А.В. приобрёл нежилые помещения за номерами: N находящиеся в здании по адресу: "адрес"

Указанные помещения приобретались без отделки как совместный проект сторон для эксплуатации гостиницы и кафе. Участие Михайлова А.В. в проекте было обусловлено приобретением указанных помещений, Сельницын Ю.М должен был осуществить благоустройство указанных помещений и организовать их преобразование в гостиницу.

В целях реализации проекта Сельницын Ю.М в 2012-2013 г.г. осуществил следующие действия: закупка строительно-отделочных и других материалов, мебели, барной стойки, стойки для рецепции, сантехнического и иного оборудования для отделки и комплектации гостиницы по указанному адресу, организации и оплаты строительно-монтажных и ремонтных работ, оборудования помещений техникой, а также непосредственно открытие гостиницы и кафе. Общая стоимость затрат составила 22 214 824 рубля 83 копейки.

С учётом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил о взыскании с Михайлова А.В. неосновательного обогащения в размере 22 214 824 рубля 83 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30 января 2015 года по 11 марта 2019 года в размере 7 937 041 рубль 69 копеек.

Михайлов А.В. обратился в суд со встречным иском к Сельницыну Ю.М, указал, что со 2 октября 2009 года является собственником нежилых помещений: N, находящихся в здании по адресу: "адрес" В июне 2017 года узнал о том, что часть принадлежащих ему помещений выбыла из его собственности помимо его воли, якобы была продана им Сельницыну Ю.М. по договору купли-продажи от 27 ноября 2014 года. Решением Одинцовского городского суда Московской области от 15 марта 2018 года данные помещения были истребованы из чужого незаконного владения, договор купли-продажи признан ничтожным, поскольку он его не подписывал. Спорные помещения находились в незаконном пользовании и владении Сельницына Ю.М. в период с 27 ноября 2014 года (даты подписания акта приёма-передачи к договору купли-продажи) по 4 сентября 2017 года (дата отчуждения помещений по договору дарения в пользу Сельницыной М.Ю.). Поскольку Сельницын Ю.М. незаконно пользовался этими помещениями, то обязан возместить ему стоимость фактического пользования помещениями в размере средней ставки арендной платы за период незаконного использования.

Просил, с учётом уточнения встречных исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании с Сельницына Ю.М. неосновательного обогащения в виде стоимости арендной платы за период с 27 ноября 2014 года по 4 сентября 2017 года, когда на имя Сельницына Ю.М. было незаконно оформлено право собственности на принадлежащие ему нежилые помещения, общей площадью 324, 7 квадратных метра (помещения за номерами: N в размере 11 998 620 рублей 96 копеек и судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей.

Решением Жуковского городского суда Московской области от 27 июня 2019 года исковые требования Сельницына Ю.М. к Михайлову А.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 22 214 824 рубля 83 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30 января 2015 года по 11 марта 2019 года в размере 7 937 041 рубля 69 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей оставлены без удовлетворения; встречные исковые требования Михайлова А.В. к Сельницыну Ю.М. о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов удовлетворены частично. С Сельницына Ю.М. взыскана в пользу Михайлова А.В. сумма неосновательного обогащения за период с 27 ноября 2014 года по 4 сентября 2017 года в размере 11 998 620 рублей 96 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей, расходы на оплату услуг представителей в размере 80 000 рублей; в остальной части встречных исковых требований Михайлова А.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 октября 2019 года решение Жуковского городского суда Московской области от 27 июня 2019 года отменено, принято новое решение, которым исковые требования Сельницына Ю.М. к Михайлову А.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворены. С Михайлова А.В. в пользу Сельницына Ю.М. взысканы неосновательное обогащение в размере 22 214 824 рубля 83 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30 января 2015 года по 11 марта 2019 года в размере 7 937 041 рубль 69 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей; в удовлетворении встречного искового заявления Михайлова А.В. к Сельницыну Ю.М. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 января 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 октября 2019 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 июня 2019 года решение Жуковского городского суда Московской области от 27 июня 2019 года отменено, принято новое решение об удовлетворении исковых требований Сельницына Ю.М. к Михайлову А.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворены. С Михайлова А.В. в пользу Сельницына Ю.М. взысканы неосновательное обогащение в размере 22 214 824 рубля 83 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30 января 2015 года по 11 марта 2019 года в размере 7 937 041 рубль 69 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей. В удовлетворении встречного иска Михайлова А.В. к Сельницыну Ю.М. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе Михайлов А.В. просит об отмене апелляционного определения как незаконного и необоснованного, ссылается на неверное определение обстоятельств дела, неправильное применение норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции, и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно неё, выслушав ответчика (истца по встречному иску) Михайлова А.В. и его представителя Дерюгина В.Ю, поддержавших кассационную жалобу, возражения истца (ответчика по встречному иску) Сельницына Ю.М, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно материалам дела, Михайлов А.В. является собственником нежилых помещений: N - общей площадью 648, 3 квадратных метра, расположенных в здании по адресу: "адрес"

Вступившим в законную силу решением Одинцовского городского суда Московской области от 15 марта 2018 года по делу N 2-63/2018 установлено, что договор купли-продажи от 27 ноября 2014 года между Михайловым М.Ю. и Сельницыным Ю.М. в отношении нежилых помещений: N - является недействительной (ничтожной) сделкой, поскольку продавец Михайлов А.В. его не подписывал, подписи от его имени на договоре выполнены иным лицом.

При рассмотрении дела, решением Одинцовского городского суда Московской области от 15 марта 2018 года установлено, что 4 сентября 2017 года Сельницын Ю.М. произвёл отчуждение спорных помещений, на тот момент зарегистрированных в его собственности, в пользу дочери - Сельницыной М.Ю. по договору дарения.

Суд первой инстанции, руководствуясь требованиями положений статей 8, 199, 200, 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу, что Сельницыным Ю.М. не представлено допустимых и достаточных доказательств, бесспорно свидетельствующих о несении им расходов, заявленных к взысканию с Михайлова А.В, обратился в суд с иском за пределами срока исковой давности, так как уже в 2012-2013 г.г. осознавал, что оплачивает ремонт и оборудование чужих помещений. Кроме того, в период с 27 ноября 2014 года по 4 сентября 2017 года нежилые помещения находились в его незаконном владении и пользовании, он имел возможность извлечения имущественной выгоды, сдавал помещения по договору аренды от 14 декабря 2015 года за 37 500 рублей в месяц ООО "НЭП-ДУБКИ", генеральным директором и единственным участником которого являлся, а связи с чем пришёл к выводам об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Сельницына Ю.М. и о взыскании с него в пользу Михайлова А.В. суммы неосновательного сбережения и судебных расходов.

При рассмотрении дела 22 июня 2020 года, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, поскольку с учётом представленной Сельницыным Ю.М. доверенности от 8 июля 2013 года и его доводов, позиции Михайлова А.В, не отрицавшего произведённые в спорных помещения работы, фактически указанные в иске работы производились Сельницыным Ю.М. с согласия Михайлова А.В..

Приняв во внимание представленные Сельницыным Ю.М. расписки, отчёты, квитанции, чеки, накладные на строительные работы на сумму 4 595 501 рубль, смету, расчеты, расписки, квитанции, чеки, накладные, подтверждающие расходы на строительные материалы и оборудование на сумму 5 716 890 рублей 50 копеек, договор от ДД.ММ.ГГГГ N ООО "Юнион", счёт от ДД.ММ.ГГГГ N, дизайн-проект барной стойки на изготовление барной стойки и стойки ресепшен на общую сумму 820 752 рубля, договор от 11 ноября 2013 года N с ООО "Вектор" о поставке строительно-отделочных материалов, сантехники, мебели, оборудования на сумму 4 135 709 рублей 18 копеек, спецификацию и акт приёма-передачи к нему, коммерческое предложение, выданное Русской дверной компанией, на приобретение дверей на сумму 180 064 рубля по объекту "Дубки", представленную в подтверждение расходов по монтажу электрических сетей таблицу с перечнем имущества на сумму 612 468 рублей 19 копеек, договор подряда от 5 февраля 2013 года с индивидуальным предпринимателем Смолиным В.А. на изготовление мебели в соответствии с дизайн-проектом и спецификацией, по стоимости и в срок, указанным в приложении N 1 к договору, руководствуясь статьями 209, 980, 982, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что Сельницын Ю.М. действовал по поручению Михайлова А.В, с учётом имеющейся доверенности и деловых договоренностей производил ремонт и обустройство спорных помещений, Михайлов А.В. как добросовестный собственник бездействовал в отношении своего имущества, при должной осмотрительности и проявлении разумного поведения в отношении своей собственности Михайлов А.В. не мог не знать о проведении работ в отношении его имущества, но требования об их прекращении не предъявлял, в настоящее время является собственником всего спорного имущества, обустроенного и функционирующего как гостиница и кафе, в связи с чем Сельницын Ю.М. имеет право на взыскание неосновательного обогащения в виде затрат, понесенных

на ремонт, оборудование и обустройство помещений.

Суд апелляционной инстанции установив, что Михайлов А.В. в настоящее время владеет спорными нежилыми помещениями, в обустройстве которых не участвовал, в связи с чем, посчитал, что с него подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере действительной стоимости произведённых истцом работ на момент их производства.

Согласившись с расчётом Сельницына Ю.М, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об удовлетворении заявленных им требований о взыскании суммы неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьёй 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на эту сумму.

Поскольку в рассматриваемом случае датой начала течения срока исковой давности является день вступления в законную силу решения Одинцовского городского суда Московской области от 15 марта 2018 года по делу N 2-63/2018, то есть с 30 июля 2018 года, а Сельницын Ю.М. обратился в суд с иском 3 августа 2018 года, то срок исковой давности им не пропущен.

Не согласиться с данными выводами, судебная коллегия оснований не находит.

Между тем, судебной коллегией по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции установлено, что при повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции вновь нарушены нормы материального права, на которые было указано в определении Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 января 2020 года при отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 октября 2019 года.

При новом рассмотрении дела суд апелляционной инстанции вновь отменил решение суда первой инстанции в части встречных исковых требований Михайлова А.В. к Сельницыну Ю.М. о взыскании неосновательного обогащения в виде дохода, полученного о сдачи в аренду спорных нежилых помещений, сославшись на норму статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу, что в спорный период времени помещение сдавалось в аренду ООО "НЭП-ДУБКИ" по договору аренды от 14 декабря 2015 года за 375 000 рублей в месяц, договор аренды никем не оспорен, недействительным не признан, потому факт приобретения неосновательного обогащения Сельницыным Ю.М. не нашёл своего подтверждения, что также подтверждается обстоятельствами обращения Михайлова Ю.М. с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения ООО "НЭП-Дубки", а не Сельницына Ю.М..

В соответствии с частью 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Так, отменяя апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 октября 2019 года в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований Михайлова А.В. к Сельницыну Ю.М. о взыскании неосновательного обогащения в виде дохода, полученного от сдачи в аренду спорных нежилых помещений, суд кассационной инстанции указал на то, что не были учтены нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которых следует, что неосновательное безвозмездное использование чужого имущества влечёт и неосновательное обогащение на стороне ответчика в виде сбережённой платы за пользование этим имуществом вне зависимости от того, получил ли вследствие этого приобретатель какой-либо иной доход (прибыль) либо нет, и в силу прямого указания пункта 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации помимо сбережённой платы за использование чужого имущества приобретатель обязан возвратить или возместить потерпевшему все иные доходы, которые он извлёк или должен был извлечь из этого имущества с того времени, когда узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения, а за неосновательное пользование денежными средствами - уплатить проценты.

Между тем, выводы суда апелляционной инстанции постановлены с существенными нарушениями норм материального права, влекущими отмену судебного акта в данной части.

Согласно части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создаёт условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

По смыслу статей 3, 148, 150, 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды при рассмотрении дел обязаны исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, поскольку иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемлённым.

Пунктами 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила, предусмотренные главой 60 данного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

По общему правилу пункта 1 статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Согласно пункту 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

По смыслу указанных правовых норм, неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно трёх условий: факт приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счёт другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счёт другого.

Исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на истце, заявляющем о взыскании неосновательного обогащения, лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счёт истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счёт истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьёй 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что в период ДД.ММ.ГГГГ нежилые помещения N по адресу: "адрес" находясь в незаконном владении и пользовании Сельницына Ю.М, который имел возможность извлекать из помещения имущественную выгоду (сдавать в аренду, вести предпринимательскую деятельность и пр.), в то же время Михайлов А.В. был на тот же период незаконно лишен возможности извлекать из помещения подобную имущественную выгоду.

Ссылка на решение Одинцовского городского суда Московской области от 8 ноября 2019 года, которым иск Михайлова А.В. к ООО "НЭП-ДУБКИ" был частично удовлетворен в части неосновательного обогащения в виде невыплаченной арендной платы в размере 900 000 рублей, как на основании для отказа в удовлетворении данных требований, неправомерна.

Поскольку решением Одинцовского городского суда Московской области от 8 ноября 2019 года с ООО "НЭП-ДУБКИ" в пользу Михайлова А.В. было взыскано неосновательное обогащение за период с 5 сентября 2017 года по 5 сентября 2018 года, тогда как в данном споре Михайловым А.В. заявлено требование о взыскании с Сельницына Ю.М. неосновательного обогащения за период с 27 ноября 2014 года по 4 сентября 2017 года.

Истребование собственником имущества, сданного в аренду арендодателем, осуществившим распоряжение имуществом на основании ничтожного договора, в том числе в случае сохранения договора аренды в силу при изменении его сторон (статья 617 Гражданского кодекса Российской Федерации), у арендатора, осуществляющего использование этого имущества, на основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, не лишает собственника права требования от приобретателя сбережённой платы за использование чужого имущества, возмещения или возвращения потерпевшему всех иных доходы, которые он извлёк или должен был извлечь из этого имущества за период с того времени, когда он узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения, до того как прекратил владение спорным имуществом.

Данным обстоятельствам оценка судом апелляционной инстанции не дана, не было учтено право Михайлова А.В. претендовать на возмещение ему сумм неосновательного обогащения в виде дохода, полученного Сельницыным Ю.М. от сдачи в аренду спорных нежилых помещений, что привело к принятию ошибочного судебного постановления.

В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального права являются существенными, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон, с учётом необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), находит подлежащим отмене апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 октября 2019 года в части отказа в удовлетворении встречных исковых требованиях Михайлова А.В. к Сельницыну Ю.М. о взыскании суммы неосновательного обогащения с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 июня 2020 года отменить в части отказа в удовлетворении встречных исковых требованиях Михайлова Андрея Владимировича к Сельницыну Юрию Михайловичу о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 июня 2020 года - оставить без изменения.

Председательствующий судья

Судьи