Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 апреля 2021 г. по делу N 8Г-2288/2021[88-8038/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Асатиани Д.В, судей Шостак Р.Н, Попова В.В, с участием прокурора Серебрякова А.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сидоровой Людмилы Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью "ЭКО центр" о взыскании денежных средств, расторжении договора, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ЭКО центр" на решение Химкинского городского суда Московской области от 28 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 ноября 2020 года, заслушав доклад судьи Шостак Р.Н, выслушав объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "ЭКО центр" - Бачурина С.И, действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора, полагавшего жалоуб не подлежащей удовлетворению, изучив материалы дела, установила:

Сидорова Л.Н. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "ЭКО центр" о взыскании денежных средств, расторжении договора.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 28 июля 2020 года исковые требования Сидоровой Л.Н. удовлетворены частично.

С ООО "ЭКО центр" в пользу Сидоровой Л.Н. взысканы денежные средства в размере 82600 руб. в качестве оплаченных по договору платных медицинских услуг, компенсация морального вреда в размере 80000 руб, штраф в размере 50000 руб.

Требования в части расторжения договоров, компенсации затрат на будущие медицинские услуги, в части превышающей удовлетворенные требования о взыскании оплаченного по договору оказания платных медицинских услуг, компенсации морального вреда, штрафа оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 ноября 2020 года решение Химкинского городского суда Московской области от 28 июля 2020 года отменено в части взыскания с ООО "ЭКО центр" денежных средств в размере 82600 руб, оплаченных по договору оказания медицинских услуг.

В отмененной части принято новое решение, которым с ООО "ЭКО центр" в пользу Сидоровой Л.Н. взысканы денежные средства в размере 13200 руб.

Изменено решение суда первой инстанции в части размера взысканных компенсации морального вреда, штрафа, государственной пошлины.

С ООО "ЭКО центр" в пользу Сидоровой Л.Н. взысканы компенсация морального вреда в размере 10000 руб, штраф в размере 11600 руб.

С ООО "ЭКО центр" в доход бюджета городского округа Химки Московской области взыскана государственная пошлина в размере 1400 руб.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "ЭКО центр" просит отменить решение Химкинского городского суда Московской области от 28 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 ноября 2020 года, как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу в обжалуемой части допущено не было.

Судами установлено, что 5 сентября 2018 года между Сидоровой Л.Н. и ООО "ЭКО центр" заключен договор об оказании платных медицинских услуг N 151682, согласно условиям которого, исполнитель ООО "ЭКО центр" приняло на себя обязанности по оказанию пациенту Сидоровой Л.Н. платных медицинских услуг, а пациент обязался оплатить услуги согласно прейскуранту.

Пунктом 1.2 договора сторона согласовали, что стоимость услуг составляет 0 руб, в объем услуг входит первичная консультация по бесплодию.

14 сентября 2018 года между истцом и ответчиком заключен договор об оказании платных медицинских услуг N 152122, стоимость услуг по которому в пункте 1.2. договора определена сторонами в размере 2440 руб, в объем услуг входят лабораторные исследования.

Из условий заключенных между сторонами договоров следует, что количество и объем предоставляемых услуг, а также сумма по договору может меняться в сторону увеличения. Объем оказанных услуг и их стоимость могут увеличиваться в зависимости от медицинских показаний и волеизъявления пациента, согласие на увеличение количества и объема услуг пациентом подтверждается предварительной оплатой конкретной медицинской услуги.

В период с 20 сентября 2018 года по 16 мая 2019 года Сидоровой Л.Н. в пользу ООО "ЭКО центр" произведена оплата медицинских услуг на общую сумму 127100 руб.

Из медицинской карты амбулаторного больного на имя Сидоровой Л.Н. из ГУЗГП N 98 УЗ СВАО следует, что Сидорова Л.Н. с 12 января 2012 года по 23 мая 2019 года проходила наблюдение в указанном медицинском учреждении, истец также наблюдалась в период с 22 марта 2018 года по 21 сентября 2018 года в ГБУЗГКБ 40 ДЗМ, что усматривается из медицинской карты амбулаторного больного N 84644331413.

Имело место поступление истца в стационар ГБУЗГКБ 40 ДЗМ 10 мая 2018 года с клиническим диагнозом бесплодие II.

Согласно записям медицинской карты стационарного больного N 81894 ООО "ЭКО центр" истец пребывала в стационаре в период с 30 октября 2018 года по 16 ноября 2018 года, поступила по направлению Департамента здравоохранения города Москвы ввиду жалоб на отсутствие беременности в течение 3 лет.

5 сентября 2018 года Сидорова Л.Н. была проконсультирована репродуктологом в ООО "ЭКО центр" с рекомендацией лечения бесплодия методом экстракорпорального оплодотворения (ЭКО).

Ответчиком проведены обследования для вступления в программу вспомогательных репродуктивных технологий (ВРТ), проведена медикаментозная подготовка под контролем ультразвукового мониторинга фолликулогенеза, и 11 ноября 2018 года выполнена трансвагинальная аспирация 7 фолликулов (забор яйцеклеток), после интрацитоплазматической инъекции сперматозоидов которых было получено 4 эмбриона.

16 ноября 2018 года два эмбриона были перенесены в полость матки, оставшиеся эмбрионы были подвергнуты криоконсервации (заморозке), беременностью перенос эмбрионов не завершился.

1 марта 2019 года Сидорова Л.Н. вновь обратилась к репродуктологу ответчика, в результате ультразвукового исследования была обнаружена эндометриома левого яичника диаметром около 35 мм, было рекомендовано произвести гистероскопию и раздельное диагностическое выскабливание и после их выполнения 21 марта 2019 года назначена иммуномодулирующая и противовоспалительная терапия, заместительная гормональная терапия и препараты, улучшающие метаболизм для подготовки эндометрия к переносу криоконсервированного эмбриона в полость матки, проведено лабораторное и инструментальное обследование.

15 апреля 2019 года истец вступила в программу криопереноса, но 23 апреля 2019 года при УЗ-исследовании в рамках программы обнаружено наличие объемного образования в правом яичнике и увеличение кисты в левом яичнике, 25 апреля 2019 года при УЗИ органов малого таза подтверждено наличие эндометриодных кист в обоих яичниках и рост кисты в левом яичнике.

30 апреля 2019 года проведен консилиум врачей ООО "ЭКО центр", вынесший решение об отмене переноса эмбриона в полость матки по медицинским показаниям, пациентке было рекомендовано оперативное удаление кисты левого яичника, которое было осуществлено в стационаре АО "ГК "Медси" 26 июля 2019 года лапароскопическим способом.

Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы, проведенной ГБУ МО "Бюро судебно-медицинской Экспертизы" N 140/20 от 30 июня 2020 года объем проведенных Сидоровой Л.Н. в ООО "ЭКО центр" диагностических и лечебных манипуляций соответствует утвержденным приказам и стандартам оказания медицинской помощи при бесплодии, однако на последнем этапе был допущен дефект тактики, а именно: неинформирование пациента о необходимости выхода из протокола ВРТ при обнаружении роста эндометриоиной кисты левого яичника (23 апреля 2019 года), продолжение подготовки Сидоровой Л.Н. к переносу эмбриона, запоздалое проведение консилиума (30 апреля 2019 года). При этом объективных причин допущения вышеуказанного дефекта экспертная комиссия не усмотрела, однако негативных последствий для здоровья Сидоровой Л.Н. в результате допущенного дефекта не возникло.

Схема гормональной терапии препаратами экстрогенов и гестагенов в ООО "ЭКО центр" на этапе подготовки к переносу эмбрионов в полость матки истца являлась стандартной и соответствовала современным клиническим рекомендациям ведения претенденток при ЭКО и не была противопоказана при эндометриозе, показание для снятия с протокола в виде увеличения размеров кисты левого яичника было установлено уже 23 апреля 2019 года, о чем врач-репродуктолог должен был сообщить пациентке и либо единолично принять решение о прерывании программы, либо обсудить с истцом необходимость сбора консилиума для решения вопроса о дальнейшей тактике ведения, что не было выполнено, и подготовка к переносу эмбриона была продолжена.

7 июня 2019 года Сидорова Л.Н. в адрес ответчика направила претензию об отказе от исполнения заключенных договоров.

Частично удовлетворяя исковые требования Сидоровой Л.Н, суд первой инстанции исходил из того, что истец вправе была отказаться от исполнения договора на оказание медицинских услуг, заключенного между сторонами, и оплаченные по договору денежные средства в размере 82600 руб. подлежат возврату.

Изменяя решение суда первой инстанции в части размера взысканных с ООО "ЭКО центр" денежных средств, оплаченных по договору оказания медицинских услуг, руководствуясь положениями статей 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", принимая во внимание заключение эксперта, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчика подлежат взысканию денежные средства, оплаченные истцом в период установления дефекта тактики в виде несвоевременного проведения врачебного консилиума.

При этом, снижая размер компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции учел, что допущенное ответчиком нарушение тактики лечения не повлекло для истца негативных последствий и не причинило вреда здоровью.

Указанные выводы судов в обжалуемой заявителем части основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют материалам дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчиком были оказаны медицинские услуги надлежащего качества, установленный дефект не повлек для истца негативных последствий, в связи с чем оснований для взыскания стоимости оплаченных услуги и компенсации морального вреда не имеется, содержат собственные суждения заявителя относительно приведенных выше положений закона и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного акта в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Химкинского городского суда Московской области от 28 июля 2020 года в неотмененной и неизмененной апелляционным определением части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭКО центр" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи