Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 апреля 2021 г. по делу N 8Г-2299/2021[88-6692/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Попова В.В. и Шостак Р.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании недействительными записи в похозяйственной книге, свидетельства о государственной регистрации права, результатов межевания земельного участка

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Волоколамского городского суда Московской области от 20 июня 2019 г, дополнительное решение Волоколамского городского суда Московской области от 1 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 февраля 2020 г.

Заслушав доклад судьи Попова В.В, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился с иском к ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании недействительными записи в похозяйственной книге о наличии права на земельный участок с кадастровым номером N, свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок на имя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, результатов межевания земельного участка, аннулирования из ЕГРН записи о государственной регистрации права собственности на данный участок.

В обоснование заявленных требований указал, что в соответствии с договором от 17 мая 1991 г..между Чисменским сельским советом Волоколамского района Московской области и ГУВД Мособлисполкома, утвержденным решением Волоколамского Горисполкома N 256/9, был разработан проект планировки и застройки "адрес", где были установлены границы и размеры земельных участков. На основании решения исполнительного комитета Волоколамского городского Совета народных депутатов от 13 декабря 1991 г..N 633/20 на земельном участке, обозначенном поз. N 3площадью 0, 15 га в "адрес", истцу было разрешено строительство индивидуального жилого дома. Истцу был выдан строительный паспорт на застройку земельного участка в соответствии с утвержденным генеральным планом застройки, а также 22 октября 1992 г..было выдано свидетельство о праве собственности на землю, в котором указана площадь земельного участка 0, 15 га. Вступившим в законную силу решением Волоколамского городского суда Московской области от 23 июля 2003 г..был установлен факт выделения в собственность ФИО2 земельного участка площадью 0, 15 га в "адрес" для индивидуального жилищного строительства. С 1991г. истец занимался благоустройством и освоением указанного земельного участка. В 2006 г..земельному участку был присвоен адрес: "адрес", "адрес". Земельный участок был поставлен на кадастровый учет, имеет кадастровый N, в ЕГРН имеются сведения об адресе земельного участка. В 2008 г..истец привез на участок бытовку; в 2013 г..на участке возвел жилой дом, установилхозблок, гараж металлический; в 2015 г..заключил договор энергоснабжения, провел межевые работы. Сведения на земельный участок были внесены в похозяйственную книгу сельского поселения "Чисменское". За ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 3000 кв.м. по указанному адресу, "адрес", с кадастровым номером N, на основании выписки из похозяйственной книги Чисменского сельского совета.

Первоначально право собственности на указанный земельный участок возникло у ФИО9, наследодателя ФИО1, на основании выписки из похозяйственной книги сельского поселения "Чисменское" от ДД.ММ.ГГГГ без указания документа, на основании которого была внесена указанная запись. Земельный участок площадью 3000 кв.м. был сформирован в нарушение проекта планировки и застройки д. Аксеново был сформирован из земельного участка истца и земельного участка с кадастровым номером N что нарушает права истца как собственника принадлежащего ему земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости. Границы земельного участка с кадастровым номером N с истцом не согласовывались. Данный земельный участок ФИО1 продала ФИО3 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

Решением Волоколамского городского суда Московской области от 20 июня 2019 г, с учетом дополнительного решения от 1 октября 2019 г, оставленными без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 февраля 2020 г, исковые требования были удовлетворены частично, признаны недействительными сведения о границах земельного участка площадью 3000 кв.м. с кадастровым номером N, исключены из ЕГРН сведения о границах указанного земельного участка, признаны недействительными результаты межевания данного земельного участка.

В кассационной жалобе заявитель просит судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительными записи в похозяйственной книге, свидетельства о государственной регистрации права и аннулировании из ЕГРН записи о государственной регистрации права на земельный участок с кадастровым номером N и взыскании расходов на производство землеустроительной экспертизы, направить дело в обжалуемой части на новое рассмотрение.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражениях на нее, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что по настоящему делу такие нарушения судами с учетом доводов кассационной жалобы не допущены.

Судами установлено и следует из материалов дела, что решением исполкома Волоколамского горсовета Московской области от 20 мая 1991 г. N 256/9 был утвержден договор от 17 мая 1991 г. передачи д. "адрес" под обустройство, заключенный между Чисменским сельским поселковым советом народных депутатов Московской области и ГУВД Мособлисполкома. Этим же решением был утвержден генеральный план застройки и благоустройства д "адрес", а также постановлено отвод участков под индивидуальное строительство вести в соответствии с правилами застройки и благоустройства индивидуального строительства в районе, утвержденными решением горисполкома от ДД.ММ.ГГГГ N. Решением Чисменского сельского совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ N истцу было разрешено строительство индивидуального дома на земельном участке N 3 площадью 0, 15 га в "адрес". Решением исполнительного комитета Волоколамского городского совета народных депутатов от 13 декабря 1991 г. N 633/9 истцу было разрешено строительство индивидуального жилого дома в д. Аксеново Чисменского сельского совета на земельном участке поз. N площадью 0, 15 га. В разрешительной документации на производство работ имеется план земельного участка и проект застройки. Право собственности ФИО2 на земельный участок подтверждено свидетельством о праве собственности на землю от 22 октября 1992 г, вступившим в законную силу решением Волоколамского городского суда Московской области от 23 июля 2003 г, выпиской из ЕГРН от 25 октября 2018 г. Постановлением главы администрации Волоколамского района Московской области от 8 июля 2016 г. N 1343 земельному участку истца присвоен адрес: "адрес".

В ходе судебного разбирательства были установлены обстоятельства освоения ФИО2 земельного участка в соответствии с разрешенным видом землепользования, истцом был возведен дом, постройки. Также истцом был заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от ДД.ММ.ГГГГ

Собственником земельного участка с кадастровым номером N является ФИО3, к которому участок перешел по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ со ФИО1, а также передаточному акту от указанной даты, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 16 февраля 2016 г. на участок площадью 3000 кв.м.

ФИО1 получила участок в наследство по завещанию от ФИО9, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о государственной регистрации права от 28 июня 2011 г.

Свидетельством о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ФИО9 был предоставлен участок в д. Аксеново рядом с домом ФИО10 площадью 0, 3 га.

Согласно выписке из похозяйственной книги о наличии права на земельный участок, выданной администрацией сельского поселения "Чисменское" от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9 принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 3000 кв.м. с кадастровым номером N, о чем в похозяйственной книге 30 октября 1992 г. сделана запись. Право собственности на участок подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ

Границы земельного участка установлены в результате межевания в 2008г.

Из отзыва на исковое заявление третьего лица - администрации Волоколамского муниципального района Московской области от 11 апреля 2019 г. следует, что подпись истца в акте согласования ФИО1 подделана, ФИО3 обращался в администрацию с вопросами относительно построек на его участке, и ему было пояснено, что на участке есть наложение границ.

Судом первой инстанции была назначена судебная землеустроительная экспертиза, порученная ООО "Геостройсервис". Согласно заключению эксперта по гражданскому делу N фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером N соответствует декларативной площади, установленной в правоустанавливающих документах. Фактическая граница обозначена забором. На основании сведений ЕГРН граница земельного участка истца не установлена в установленном порядке, фактическая граница ограждения не имеет, ничем не обозначена, фактическое местоположение границ участка определить достоверно невозможно. Существующие постройки, принадлежащие истцу, расположены за пределами фактической границы участка ФИО3 В результате совмещения генерального плана застройки д. Аксеново с фактическими границами земельных участков часть фактической и кадастровой границы земельного участка ФИО3 расположена на проектируемой территории позиции 3, предоставленной ФИО2 При этом часть жилого дома, гараж, колодец, принадлежащие ФИО3, расположены на проектируемой территории позиции 3, предоставленной истцу. В связи с отсутствием в генеральном плане застройки указанных размеров земельных участков, определить достоверно и точно площадь пересечения границ нельзя.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд ФИО6 инстанции, с выводом которого согласился суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, соответствующих норм права, приняв во внимание экспертное заключение, исходил из того, что земельный участок ФИО3 был сформирован за счет земельного участка, принадлежащего истцу на праве собственности и находившегося в его фактическом владении; доказательств согласования границ земельного участка с кадастровым номером N с истцом не представлено; факт нахождения строений ФИО2 в границах спорного земельного участка в 2016 г. подтверждается письменными заявлениями ФИО11 от 29 июня 2016 г, 27 июля 2016 г, 27 сентября 2016 г. и письменными ответами администрации Волоколамского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; право собственности на строения на спорном земельном участке не было предметом договора купли-продажи земельного участка с ФИО11; на плане спорного земельного участка отсутствует описание земельного участка истца в качестве смежного, при этом установлен факт формирования спорного земельного участка за счет земельного участка истца; права истца были нарушены только при установлении границ спорного земельного участка, тогда как право собственности на земельный участок ФИО11 и его правопредшественников не нарушает прав истца; ФИО11 не лишен возможности установить границы спорного земельного участка в установленном порядке без нарушения прав истца; исковые требования удовлетворены частично, поэтому судебные расходы на экспертизу присуждаются, исходя из размера удовлетворенных исковых требований в соответствии с ходатайством ООО "Геостройсервис" об оплате экспертных работ.

Основания приобретения права собственности определяются статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании положений статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007г. N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования, аренды.

В силу пункта 20 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если границы земельного участка, о государственном кадастровом учете которого и (или) государственной регистрации прав на который представлено заявление, пересекают границы другого земельного участка, сведения о котором содержатся в Едином государственном реестре недвижимости.

Исходя из вышеуказанного, выводы судов соответствуют обстоятельства дела, являются правильными и мотивированными, нарушений норм права не допущено, поскольку само право собственности ФИО3 и его правопредшествеников на земельный участок с кадастровым номером 50:07:0040602:67 не нарушает прав истца, при этом ФИО3 не должен быть лишен возможности обратиться в суд с иском об установлении границ своего участка в установленном порядке.

Довод в кассационной жалобе о том, что суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие истца 20 июня 2019 г, несмотря на то, что истец отсутствовал по причине болезни, является несостоятельным, поскольку из материалов дела усматривается, что телеграммой, полученной судом 19 июня 2019 г, истец просил отложить назначенное на 20 июня 2019 г. судебное заседание, поскольку заболел, между тем доказательств нахождения на лечении ходатайство не содержит. 20 июня 2019 г. суд поставил на обсуждение сторон вопрос о рассмотрении дела в отсутствие истца, относительно чего представитель администрации и представитель ФИО1, ФИО3 не возражали.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебных постановлений. Они, в том числе заявлялись в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в судах, им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается. Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов по обстоятельствам дела.

Нарушений судами положений, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Волоколамского городского суда Московской области от 20 июня 2019 г, дополнительное решение Волоколамского городского суда Московской области от 1 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 февраля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи