Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 марта 2021 г. по делу N 8Г-2316/2021[88-5125/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А.

судей Тарасовой С.М, Камышановой А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО "Ингосстрах" к Илясовой Т.В, о возмещении ущерба, судебных расходов

по кассационной жалобе Илясовой Т.В, на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 10 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 15 декабря 2020 г.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Тарасовой С.М, судебная коллегия

установила:

СПАО "Ингосстрах", обратившись в суд с иском, просило взыскать с Илясовой Т.В. в свою пользу возмещение ущерба в порядке регресса - 67 500 руб, расходов по уплате государственной пошлины - 2 225 руб, по оплате юридических услуг - 3 500 руб.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 10 сентября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 15 декабря 2020 г, исковые требования СПАО "Ингосстрах" удовлетворены. В его пользу с Илясовой Т.В. взыскано возмещение ущерба - 67 500 руб, расходов по уплате государственной пошлины - 2 225 руб, по оплате юридических услуг - 3 500 руб.

В кассационной жалобе Илясова Т.В. просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить, направить дело на новое рассмотрение; указывает, что 13 января 2020 г. предоставила документы о дорожно-транспортном происшествии в СПАО "Ингосстрах" и выразила согласие на предоставление автомобиля для технического осмотра, однако сотрудник СПАО "Ингосстрах" осматривать автомобиль 13 января 2020 г. отказался.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит ее подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении дела.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 30 декабря 2019 г. произошло столкновение транспортного средства марки Mitsubishi Grandis, принадлежащего ФИО5 и под его управлением, с транспортным средством Renault Sandero, принадлежащего Илясовой Т.В. и под ее управлением.

Документы о дорожно-транспортном происшествии были оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения водителями бланка извещения, исходя из которого дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля Renault Sandero Илясовой Т.В.

Риск наступления гражданской ответственности ФИО5 при управлении транспортным средством Mitsubishi Grandi был застрахован в СПАО "РЕСО-Гарантия", риск наступления гражданской ответственности Илясовой Т.В. - в СПАО "Ингосстрах".

В результате аварии автомобилю марки Mitsubishi Grandis были причинены механические повреждения. СПАО "РЕСО-Гарантия" по заявлению потерпевшего в порядке прямого возмещения убытков выплатило ему 67 500 руб, которые возместило СПАО "Ингосстрах".

10 января 2020 г. СПАО "Ингосстрах" (г. Москва) направило Илясовой Т.В, как владельцу транспортного средства, причастному к дорожно-транспортному происшествию, произошедшему 30 декабря 2019 г, требование о предоставлении принадлежащего ей транспортного средства для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, в срок до 21 января 2020 г, а в случае отсутствия возможности предоставления транспортного средства к осмотру в указанный срок, - обратиться в СПАО "Ингосстрах" ("адрес") для согласования нового срока (даты и времени) проведения осмотра транспортного средства.

Данное требование направлялось ответчику по адресу ее регистрации заказной корреспонденцией, что подтверждено списком почтовых отправлений от 10 января 2020 г.

Согласно отчету об отслеживании отправления, письмо было возвращено отправителю из-за отсутствия адресата. Согласно ответу на запрос суда из Энгельсского почтамта УФПС Саратовской области от 10 сентября 2020 г, указанное почтовое отправление поступило 13 января 2020 г. в отделение почтовой связи "адрес", извещение выписано и выдано 13 января 2020 г. вместе с отправлением в доставку почтальону. В связи с отсутствием адресата извещение было опущено в почтовый ящик, отправление было возвращено в отделение связи. Отправление возвращено 13 февраля 2020 г. по истечении срока хранения, но при возврате отправления произошел сбой программного обеспечения, в связи с чем вернуть отправление с атрибутом "по истечении срока хранения" не представилось возможным. Отправление возвращено с атрибутом "отсутствие адресата по указанному адресу".

Установив изложенные обстоятельства, районный суд пришел к выводу о том, что к истцу перешло право требования к лицу, по вине которого произошло дорожно-транспортное происшествие, в пределах выплаченного страхового возмещения по основаниям, предусмотренным Законом об ОСАГО.

Признавая несостоятельной ссылку стороны ответчика на отказ сотрудника СПАО "Ингосстрах" осматривать автомобиль в день предоставления в филиал СПАО "Ингосстрах" документов о дорожно-транспортном происшествии, суд исходил из того, что вызов на осмотр осуществляется головным офисом СПАО "Ингосстрах" в г. Москва, минуя филиал, в связи с этим филиал не знает и не может знать, какого именно клиента вызовут на осмотр, так как это происходит выборочно, исходя из обстоятельств происшествия.

С изложенными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия с ними согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно подпункту "з" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (по тексту Закон об ОСАГО), к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Согласно части 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац 3 пункта 1).

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (абзац 4 пункта 1).

В материалы дела представлена копия подписанного Илясовой Т.В. извещения о дорожно-транспортном происшествии, на котором стоит датированная отметка о принятии от 13 января 2020 г. (на 15-й календарный день после дорожно-транспортного происшествия) и печать филиала СПАО "Ингосстрах" в Саратовской области.

На указанный документ Илясова Т.В. ссылалась, утверждая, что 13 января 2020 г. сотрудникам филиала СПАО "Ингосстрах" по Саратовской области по адресу: "адрес", - было сообщено о дорожно-транспортном происшествии и готовности представить автомобиль для осмотра, что ответчиком по существу не опровергнуто.

Согласно информационному письму начальника отдела урегулирования убытков филиала СПАО "Ингосстрах" в Саратовской области (л.д.87) и объяснениям представителя истца Алимова Н.Д, действующего по удостоверенной директором филиала СПАО Ингосстрах в Саратовской области доверенности в судебном заседании суда первой инстанции, вызов на осмотр осуществляется головным обществом СПАО "Ингосстрах" в г. Москва, минуя филиал. Филиал не знает и не может знать, какого именно клиента вызовут на осмотр. Сотрудник филиала в г. Саратове не уполномочен на истребование транспортного средства на осмотр (л.д.98).

Суд, соглашаясь с позицией истца, не принял во внимание, что СПАО "Ингосстрах" г. Москва, направив 10 января 2020 г. Илясовой Т.В. предложение предоставить транспортное средство на осмотр до 21 января 2020 г, в направлении на осмотр указало адрес: "адрес" (л.д.76, 77). Неудачная попытка сотрудников почты вручить Илясовой Т.И. эти предложение и направление на ремонт, как указано выше, приходится на 13 января 2020 г. В то же время, в этот же день сотрудником филиала СПАО "Ингосстрах" в г. Саратов сделана отметка о получении от Илясовой Т.И. извещения о дорожно-транспортном происшествии.

Суд, возлагая на ответчика ответственность за то, что истец не реализовал предоставленное ему законом право осмотреть автомобиль, по вине водителя которого произошло дорожно-транспортное происшествие, оформленное без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, не дал оценку несогласованности действий головного офиса СПАО "Ингосстрах" в г. Москва и его филиала в Саратовской области по месту жительства гражданина, застраховавшего риск гражданской ответственности.

С учетом того, что супруг Илясовой Т.И. 13 января 2020 г. прибыл в офис филиала СПАО "Ингосстрах" по адресу: "адрес", - с готовностью предоставить автомобиль на осмотр, судом не указано, каким образом, на сложившиеся между сторонами правоотношения повлияло фактическое не получение направленного Илясовой Т.И. по почте предложения предоставить на осмотр автомобиль то тому же адресу.

Также судом не дана оценка тому обстоятельству, что гражданин, заключая договор в филиале СПАО "Ингосстрах", имеет основания воспринимать его как сторону по договору.

Кроме того, в силу части 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО с целью реализации возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

При этом, судом не дана оценка тому обстоятельству, что, как следует из материалов дела, истцом не представлены доказательства нарушения ответчиком указанной обязанности.

Согласно представленному Илясовой Т.И. заказ-наряду, автомашина передана на ремонт 24 января 2020 г (л.д.63-64).

Кроме того, судом не предложено стороне истца представить доказательства нарушения его интересов с учетом того, что в отсутствие осмотра автомобиля лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, имеющиеся в распоряжении СПАО "РЕСО-Гарантия" документы оказались достаточными для принятия решения о признании названного дорожно-транспортного происшествия страховым случаем и перечисления потерпевшему страховой выплаты.

В материалах дела также отсутствуют сведения о том, что СПАО "Ингосстрах" принимая решение о компенсации страхового возмещения СПАО "РЕСО-Гарантия", воспользовалась правом ознакомиться с материалами выплатного дела, оценить обоснованность факта и размера осуществленной потерпевшему выплаты.

Согласно материалам дела СПАО "РЕСО-Гарантия" двумя платежами 27 января и 3 февраля 2020 г. перечислило ФИО5 страховое возмещение в сумме 67 500 руб, СПАО "Ингосстрах" 17 февраля 2020 г. возместило ее страховой компании потерпевшего.

Между тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25 мая 2017 N 1059-О, предусмотренное законодателем право регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, призвано обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

Частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В силу статей 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приведенные выше требования распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Названные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, решение суда, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, оставлено без изменения.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 15 декабря 2020 г, которым оставлено без изменения решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 10 сентября 2020 г, не может быть признано законным, подлежит отмене, а дело - направлению на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 15 декабря 2020 г. - отменить.

Направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий

Судьи