Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2021 г. по делу N 8Г-2339/2021[88-7415/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Ситникова В.С, Потеминой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хамидуллина Рустяма Зиннуровича к АО "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород", ООО "НижегородЭнергоГазРасчет" о снятии задолженности за потребленный газ, перерасчете задолженности за потребленный газ в соответствии с показаниями прибора учета, взыскании убытков, расходов, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Хамидуллина Рустяма Зиннуровича

на решение Краснооктябрьского районного суда Нижегородской области от 23 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 27 октября 2020 г. с учетом определения того же суда об исправлении описки от 12 ноября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Ситникова В.С, выслушав представителя АО "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород" Байрамову Д.Э, возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Хамидуллин Р.З. обратился в суд с иском к АО "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород", ООО "НижегородЭнергоГазРасчет" о снятии задолженности за потребленный газ, перерасчете задолженности за потребленный газ в соответствии с показаниями прибора учета, взыскании убытков, расходов, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что мать истца Хамидуллина С.И. является собственником дома расположенного по адресу: "адрес". В указанном жилом помещении проживает Хамидуллин Р.З, с которым заключен договор на поставку газа и техническое обслуживание. ДД.ММ.ГГГГ без предварительного согласования и уведомления по данному адресу представитель ООО "НижегородЭнергоГазРасчет" осуществил проверку прибора учета газа. По окончании проверки соответствующий акт истцу вручен не был. Вместе с тем, в ДД.ММ.ГГГГ истцом была получена квитанция к оплате за газ за ДД.ММ.ГГГГ, в которой была указана задолженность в размере 25 609 рублей 05 копеек. В конце ДД.ММ.ГГГГ на претензию истца поступил ответ, из которого следовало, что доначисление произошло в результате отраженных в п. 10 акта проверки жилого помещения данных, согласно которым нарушены пломбы завода изготовителя на приборе учета газа. К указанному ответу был приложен акт проверки. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Центр экспертизы и оценки ООО "ЕСИН", из заключения которого следовало, что заводская пломба прибора учета газа не нарушена.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнения исковых требований Хамидуллин Р.З. просил суд признать п. п. 10, 15 акта проверки жилого помещения N от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, обязать ответчиков исключить из платежных документов по лицевому счету N доначисление платы за поставленный газ и пени по нормативам потребления, взыскать с ответчиков в равных долях компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей, расходы на представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате заключения специалиста в размере 5 000 рублей, расходы по снятию и установке прибора учета газа в размере 1 709 рублей 40 копеек, транспортные расходы в размере 3 000 рублей, неустойку за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 131 день в размере 11 599 рублей 66 копеек, штраф, почтовые расходы на сумму 485 рублей 16 копеек, расходы на покупку нового прибора учета газа в размере 2 100 рублей, транспортные расходы на доставку прибора учета газа на судебную экспертизу на общую сумму 4 674 рубля 77 копеек.

Решением Краснооктябрьского районного суда Нижегородской области от 23 июля 2020 г. исковые требований удовлетворены частично. На АО "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород" возложена обязанность исключить из платежных документов по лицевому счету N доначисление платы за поставленный газ и пени по нормативам потребления. С АО "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород" в пользу Хамидуллина Р.З. взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на представителя в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 485 рублей 16 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 3 242 рублей 58 копеек, а всего 9 727 рублей 74 копейки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В удовлетворении заявления ООО "Центр экспертизы и оценки "ЕСИН" о взыскании расходов за выезд специалиста в судебное заседание в размере 10 000 рублей отказано. С Хамидуллина Р.З. в пользу ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере 8 800 рублей. С АО "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород" в бюджет Краснооктябрьского района взыскана государственная пошлина в размере 1 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 27 октября 2020 г. с учетом определения того же суда об устранении описки от 12 ноября 2020 г. указанное решение суда первой инстанции отменено в части удовлетворения исковых требований Хамидуллина Р.З. о возложении на АО "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород" обязанности исключить из платежных документов по лицевому счету N доначисление платы за поставленный газ и пени по нормативам потребления, взыскании в пользу Хамидуллина Р.З. компенсации морального вреда, расходов на представителя, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в части отказа ООО "Центр экспертизы и оценки "ЕСИН" в возмещении расходов на оплату услуг специалиста, в части взыскания с АО "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород" государственной пошлины.

В указанной части принято новое решение об отказе Хамидуллину Р.З. в удовлетворении исковых требований к АО "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород" об обязании исключить из платежных документов доначисление платы, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Заявление ООО "Центр экспертизы и оценки "ЕСИН" удовлетворено частично. С Хамидуллина Р.З. в пользу ООО "Центр экспертизы и оценки "ЕСИН" взысканы расходы в сумме 2 000 рублей.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Хамидуллин Р.З. подал кассационную жалобу, в которой просит отменить апелляционное определение как незаконное в части отмены решения суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом, собственником жилого дома расположенного по адресу: "адрес", является Хамидуллина С.И, которая приходится матерью истцу Хамидуллину Р.З, проживающему в указанном жилом помещении.

Договор газоснабжения заключен с истцом, на имя последнего открыт лицевой счет N.

Поставщиком газа является АО "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород".

ООО "НижегородЭнергоГазРасчет" осуществляет ведение лицевых счетов граждан, в которых отражается начисление и оплата за потребленный газ, а также реализует контроль за его своевременной оплатой.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ООО "НижегородЭнергоГазРасчет" без предварительного уведомления абонента проведена проверка, в результате которой было установлено, что на приборе учета газа повреждена пломба завода изготовителя (п. 10), п. 15 не заполнен, составлен акт проверки жилого помещения N.

В ДД.ММ.ГГГГ истцом была получена квитанция к оплате за газ, в которой указана задолженность в размере 25 609 рублей 05 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ Хамидуллин Р.Ф. обратился с заявлением о разъяснении причины образования задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ АО "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород" сообщило, что задолженность образовалась в результате доначисления по нормативу за шесть месяцев, так как при проведении проверки ДД.ММ.ГГГГ было выявлено и отражено в акте, что пломба, установленная заводом изготовителем на приборе учета газа NPM - G4 (заводской N), повреждена.

Уведомлением о возможном приостановлении газоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ истцу было предложено оплатить имеющуюся задолженность в размере 34 231 рубля 88 копеек.

Из заключения специалиста ООО "Центр экспертизы и оценки "ЕСИН" следует, что исследуемая заводская пломба газового счетчика NPM - G4 (заводской N) производства ГАЗДЕВАЙС (серии "данные изъяты") не нарушена.

Полагая, что фактически безучетного потребления газа Хамидуллиным Р.З. не допускалось, ввиду чего возложение на потребителя обязанности производить за него оплату по нормативу неправомерно, истец обратился с настоящими требованиями в суд.

В ходе судебного разбирательства на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ была проведена судебная экспертиза, на разрешение которой был поставлен вопрос: имеются ли на цилиндрических головках тыльной стороны свинцовой пломбы прибора учета газа NPM - G4 с заводским номером N следы повреждения.

Согласно заключению ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России на торцевых поверхностях цилиндрических крепежных элементов представленного прибора учета газа NPM - G4 с заводским номером N имеются визуально трудно различимые следы давления в виде множественных параллельно расположенных валиков и бороздок различной степени выраженности. На внешней стороне поверхности свинцовой пломбы имеются следы механического воздействия, а именно следы давления (ударов) в виде вмятин и сдвигов металла. В результате данных механических воздействий произошли деформация контура левого края внешнего элемента пломбы и нарушение целостности рельефно вдавленных обозначений в левом оттиске пломбы.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что материалы дела не содержат доказательств безучетного потребления газа.

Не согласившись с данными выводами и отменяя решение суда в части, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда указала, что Хамидуллин Р.З. не сообщил о повреждении пломбы поставщику газа, тем самым нарушил свою обязанность, предусмотренную пунктом 21 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан (утверждены постановлением Правительства РФ N 549 от 21 июля 2008 г.), в связи с чем с учетом положений пункта 28 названных Правил расчет за услуги подачи газа должен производиться в соответствии с нормативами его потребления.

Согласиться с таким выводом нельзя, поскольку он сделан без учета фактических обстоятельств дела, установленных судом, подлежащих применению норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Постановлением Правительства РФ от 21 июля 2008 г. N 549 утверждены Правила поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, которые регламентируют отношения, возникающие при поставке газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан в соответствии с договором о поставке газа, в том числе устанавливают особенности заключения, исполнения, изменения и прекращения договора, его существенные условия (далее - Правила).

Согласно пункту 41 Правил размер платы за потребленный газ рассчитывается как произведение объема потребленного газа, определенного по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - в порядке, установленном пунктами 32 - 38 Правил, и розничных цен на газ, установленных для населения в соответствии с законодательством Российской Федерации.

То есть, основанием для взыскания стоимости безучетно потребленного газа является факт его потребления как материального блага с нарушением правил учета.

При этом безучетное потребление действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления. К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема потребления, подлежащего оплате таким потребителем. Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

С учетом изложенного, в предмет исследования по настоящему делу входит установление факта безучетного потребления, допущенного абонентом, исходя из совершенных им действий, явившихся основанием для соответствующей квалификации потребления.

Как следует из материалов дела, сторона ответчиков указывала, что основанием для начисления оплаты за газ истцу по нормативу в рассматриваемом случае является исключительно выявление нарушения целостности пломбы. При этом факт несанкционированного вмешательства в работу прибора не рассматривается как обстоятельство, подлежащее обсуждению.

Судом апелляционной инстанции при разрешении дела в основу своих выводов положено заключение судебной экспертизы, изготовленное ФБЦ Приволжский РЦСЭ Минюста России, которым установлен факт частичного повреждения пломбы.

Однако суд, ограничившись установлением самого факта частичного повреждения пломбы на спорном приборе учета, в отсутствие выводов о вмешательстве в работу прибора учета, основанных на оценке доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, признал обоснованным расчет за услуги подачи газа в соответствии с нормативами его потребления.

Между тем, с учетом фактических обстоятельств дела в соответствии со ст. 198 ГПК РФ судам следовало установить, совершено ли потребителем вмешательство в работу прибора учета и каким образом; допущено ли искажение показаний прибора учета, в том числе, ввиду осуществления с ним недобросовестных действий, направленных на искажение (уменьшение) его показаний, искажение данных об объемах потребления; исправен ли прибор учета безотносительно наличия или отсутствия факта вмешательства потребителя в его работу.

Названные обстоятельства имеют значение для правильного разрешения спора, однако, судом апелляционной инстанции не установлены.

Без исследования вышеназванных обстоятельств выводы суда апелляционной инстанции о допущенном Хамидуллиным Р.З. безучетном потреблении газа нельзя признать обоснованными.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 27 октября 2020 г. с учетом определения того же суда об исправлении описки от 12 ноября 2020 г. отменить в части отмены решения суда первой инстанции от 23 июля 2020 г. и распределения судебных расходов. Дело в указанной части направить на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий:

Судьи: