Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2021 г. по делу N 8Г-2343/2021[88-4416/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А.

судей Спрыгиной О.Б, Полынковой Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Измаиловой Екатерины Абрамовны к Публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (ПАО "Сбербанк") о признании недействительными условий кредитного договора; признании недействительными договора страхования от несчастных случаев и болезни; взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, расходов по оплате государственной пошлины

по кассационной жалобе Измаиловой Екатерины Абрамовны на решение Центрального районного суда г.Воронежа от 13 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 01 октября 2020 года, заслушав докладчика по делу судью Спрыгину О.Б, судебная коллегия

установила:

Измайлова Е.А. обратилась в суд с иском к ПАО "Сбербанк", указывая, что ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО "Сбербанк России" и Измайловой Е.А. заключен кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого банк обязался предоставить клиенту потребительский кредит в сумме 93 000 руб. под "данные изъяты" % годовых в целях личного потребления на срок ДД.ММ.ГГГГ. В сумму договора включены денежные средства в размере 8 370 руб, направленные банком в качестве оплаты по договору страхования от несчастных случаев и болезни. По мнению истца, указанные услуги страхования ему были навязаны. Проценты банком рассчитаны как на сумму кредита, так и на страховое обеспечение, что привело к дополнительной оплате истцом процентов по кредиту в размере 4 243, 59 руб. Истец полагает, что график ежемесячных аннуитетных платежей рассчитан неверно, поскольку согласно указанному графику банком был выдан кредит заемщику под "данные изъяты"% годовых. Ответчиком некорректно рассчитаны: ежемесячная плата по кредиту и ежемесячная плата по процентам за пользование кредитом, что стало причиной установления завышенного размера ежемесячного аннуитетного платежа. Просит признать недействительными условия кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО (ОАО) "Сбербанк России" и Измайловой Е.А. в части графика платежей N; признать недействительным договор страхования от несчастных случаев и болезни; взыскать с ПАО "Сбербанк России" в ее пользу 32410, 23 руб. - излишне выплаченные денежные средства по кредитному договору, 8 370 руб. - произведенную выплату по договору страхования, 9380, 19 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.03.2017г. по 20.03.2020г, 150481, 26 руб. - компенсацию морального вреда, 300 руб. - расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Центрального районного суда города Воронежа от 13 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 1 октября 2020 года, исковые требования Измайловой Е.А. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Измайлова Е.А. оспаривает законность судебных актов по основаниям несоответствия выводов суда, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм материального и процессуального права.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных у них причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность судебных постановлений принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил клиенту потребительский кредит в сумме 93 000 руб. под "данные изъяты"% годовых для личного потребления на срок ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заявлению на страхование, адресованное в ОПЕРУ Центрально-Черноземный банк ОАО "Сбербанк России" от ДД.ММ.ГГГГ, Измаилова Е.А. выразила согласие быть застрахованным лицом в ООО "Страховая компания " "данные изъяты"" по договору страхования от несчастных случаев и болезней заемщика ОАО "Сбербанк России", в соответствии с Условиями участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО "Сбербанк России", в связи с чем, просила включить ее в список застрахованных лиц.

Из содержания заявления следует, что Измаилова Е.А. ознакомлена с условиями участия в программе страхования, с тарифами банка, и согласна внести плату за подключение к Программе страхования в размере 8370 руб. за весь срок кредитования, просит банк включить в сумму выдаваемого кредита плату за подключение к Программе страхования, в размере 8370 руб, за весь срок кредитования; уведомлена банком и согласна с тем, что с момента внесения платы за подключение к Программе страхования она является застрахованным лицом по данной программе страхования и дополнительные уведомления о подключении к Программе страхования Измаиловой Е.А. не направляются.

В указанном заявлении имеется подпись Измаиловой Е.А, свидетельствующая о добровольности заключения договора страхования от несчастных случаев и болезней.

Разрешая спор, и, отказывая в удовлетворении исковых требований Измаиловой Е.А, суд первой инстанции исходил из того, что условия кредитного договора согласованы сторонами, заемщик выразил волю на заключение договора на изложенных в нем условиях, достоверных и достаточных доказательств нарушения указанных условий, положений статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, не представлено и судом не установлено. Доказательств, свидетельствующих о вынужденном характере заключения договора на указанных условиях, в материалах не содержится, и истцом, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Суд апелляционной согласился с выводами суда первой инстанции, дополнительно указав, что добровольность заключения договора страхования подтверждается отсутствием в кредитном договоре каких-либо условий, ставящих предоставление кредитных средств в зависимость от страхования заемщиком своей жизни.

Судебная коллегия находит выводы судов законными и обоснованными, подробно мотивированными в судебных актах по следующим основаниям.

При разрешении спора суды правильно исходили из того, что отношения, возникающие из кредитного договора с участием граждан, заключенные в потребительских целях, регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, специальным банковским законодательством, а также общими нормами Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-01 "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей).

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

На сновании пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пункт 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей запрещает обусловливать предоставление одних услуг обязательным предоставлением других услуг.

В соответствии с пунктом 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности перед потребителем за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей, исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающих возможность их правильного выбора.

Абзац 4 пункта 2 статьи 10 указанного Закона устанавливает, что при предоставлении кредита информация в обязательном порядке должна содержать: размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Установив, что на момент заключения кредитного договора Измаиловой Е.А. была предоставлена достоверная и полная информация о предоставляемых ей услугах и разъяснены все вопросы, относящиеся к условиям кредитного договора, что подтверждается собственноручной подписью истца в соответствующем поле договора, суды пришли к обоснованному выводу о том, что истец перед принятием решения о получении потребительского кредита получил от сотрудника банка исчерпывающую информацию об условиях, на которых осуществляется кредитование, в том числе обо всех без исключения платежах, связанных с получением кредита и его обслуживанием (погашением), а также об условиях страхования.

График платежей, в котором указана процентная ставка по кредиту, полная сумма кредита, в том числе сумма страховой премии, уплачиваемая за счет кредитных средств, истцом подписан.

С учетом изложенного, суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о признании недействительными условий кредитного договора в части оплаты страховой премии и взыскания убытков.

Поскольку судами не установлено каких-либо нарушений со стороны банка прав потребителя и Закона о защите прав потребителей, не имелось оснований и для удовлетворения исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа.

Разрешая спорные правоотношения, суды первой и апелляционной инстанции правильно установили обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы судов основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Сторона ответчика заявила о пропуске срока исковой давности, просила в иске отказать.

Доводы кассационной жалобы о том, что срок исковой давности истом не пропущен, поскольку необходимо исчислять с момента, когда представителю истца, которая не является стороной сделки, стало известно о нарушенном праве истца при ознакомлении с договором 23.07.2017г.), судебная коллегия отклоняет.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 этого же кодекса, - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из приведенных выше норм следует, что по общему правилу срок исковой давности для требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года, течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки, кредитный договор заключен ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок исковой давности по требованию о признании недействительными условий кредитного договора, признании недействительным договора страхования от несчастных случаев и болезни истек ДД.ММ.ГГГГ.

Исковое заявление было подано истцом ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении трехлетнего срока исковой давности.

Разрешая спорные правоотношения, оценив в совокупности и взаимной связи представленные доказательства по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применяя вышеприведённые нормы материального права, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, применив в том числе последствия пропуска срока исковой давности, как самостоятельного основания для отказа в иске.

Доводы кассационной жалобы полностью повторяют позицию истца в суде первой и апелляционной инстанции, уже были предметом их оценки, и фактически направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, оспариваемые судебные акты содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда г.Воронежа от 13 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 1 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Измаиловой Екатерины Абрамовны - без удовлетворения.

Председательствующий:

судьи: