Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 марта 2021 г. по делу N 8Г-2350/2021[88-4605/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Петровой Н.А. и Козлова А.М, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Присяжной Маргариты Михайловны к Крыловой Ирине Геннадьевне и обществу с ограниченной ответственностью "Юпитер" о понуждении к совершению действий, по иску Государственной жилищной инспекции Брянской области к обществу с ограниченной ответственностью "Юпитер" о понуждении к исполнению предписания, по иску Крыловой Ирины Геннадьевны к Брянской городской администрации о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, по кассационной жалобе Присяжной Маргариты Михайловны на решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 11 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 29 сентября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Петровой Н.А, выслушав объяснения истца Присяжной М.М, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Присяжная М.М. обратилась в суд с иском к Крыловой И.Г. и управляющей организации - обществу с ограниченной ответственностью "Юпитер" (далее - ООО "Юпитер", Общество), о понуждении к совершению действий, ссылаясь на то, что она и ее сын Присяжный С.В. являются собственниками "адрес" многоквартирном жилом "адрес", расположенном по адресу: "адрес", б "адрес". В августе 2018 г. истец обнаружила в квартире нарушения целостности межквартирных перекрытий: проседание потолочных плит, в местах их примыкания к несущим стенам образовались трещины, осыпалась штукатурка. Данные нарушения, по мнению истца, произошли в результате выполненной в вышерасположенной "адрес" незаконной перепланировки. Несмотря на ее многочисленные обращения в Государственную жилищную инспекцию Брянской области, управляющую домом компанию - ООО "Юпитер", в органы местного самоуправления, никаких мер по обеспечению безопасных условий проживания ее и сына не приняты.

После уточнения требований просила суд:

- обязать ООО "Юпитер" в месячный срок восстановить межэтажные перекрытия между квартирами "адрес" в соответствии с техническим заключением о состоянии несущих конструкций жилого дома;

- обязать ООО "Юпитер" провести в разумный срок инструментальное обследование в объеме, необходимом для разработки конструктивного решения в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 февраля 2008 г. N 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию", определить стоимость проектной документации по укрупненным показателям, обязать выделить денежные средства на изыскания, проект, экспертизу проектной документации, разработать смету на ремонт перекрытий в "адрес", выполнить строительно-монтажные работы по приведению состояния межэтажных перекрытий в "адрес" соответствии с проектными условиями эксплуатации;

- обязать Крылову И.Г. в месячный срок привести "адрес" первоначальное техническое состояние в соответствии с технической документацией ГУП "Брянскоблтехинвентаризация".

- обязать Крылову И.Г. снести дополнительно установленные перегородки в двух комнатах квартиры, произвести восстановление несущей стены и несущего проема, выполнить усиление несущего проема между комнатой и коридором в соответствии с проектными условиями эксплуатации и подтвердить факт выполнения работ документально в соответствии с нормами гражданского законодательства и Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в производстве Бежицкого районного суда г. Брянска имелось гражданское дело по иску Государственной жилищной инспекции Брянской области к ООО "Юпитер" о понуждении выполнить п. 1.6 предписания Государственной жилищной инспекции Брянской области N 307 от 28 сентября 2018 г. о восстановлении проектных условий эксплуатации ограждающих конструкций квартир "адрес" в соответствии с заключением специализированной организации.

Также в производстве Бежицкого районного суда г. Брянска находилось гражданское дело по иску Крыловой И.Г к Брянской городской администрации о сохранении квартиры, расположенной по адресу: "адрес", б "адрес", в перепланированном состоянии с технико-экономическими показателями: общая площадь 66, 2 кв. м, жилая - 36, 1 кв. м.

Определением Бежицкого районного суда г. Брянска от 17 мая 2019 г. гражданские дела объединены в одно производство.

Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 11 февраля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 29 сентября 2020 г, исковые требования Присяжной М.М. и Государственной жилищной инспекции Брянской области оставлены без удовлетворения, исковые требования Крыловой И.Г. к Брянской городской администрации о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии удовлетворены. Жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: "адрес", сохранено в перепланированном состоянии согласно техническому паспорту, выданному МО "2 ГБУ "Брянскоблтехинвентаризация" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

В кассационной жалобе Присяжной М.М. содержится просьба об отмене состоявшихся по делу судебных актов как незаконных.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ), оснований для их отмены не установила.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Присяжная М.М. и Присяжный С.В. являются собственниками "адрес" по б "адрес".

Крылова И.Г. является собственником вышерасположенной "адрес".

На основании договора управления многоквартирным домом от 15 февраля 2018 г. N 33 организацией, управляющей домом, является ООО "Юпитер".

Как следует из договора управления многоквартирным домом от 15 февраля 2018 г. N 33, в обязанности управляющей домом компании ООО "Юпитер" проведение его капитального ремонта не входит. Из его содержания (п. 3.1.6) следует, что в обязанности управляющей компании вменено выполнение работ и оказание услуг по содержанию общего имущества, выполнение работ по текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Крылова И.Г. осуществила самовольную перепланировку "адрес" - демонтаж перегородки между прихожей и комнатой, выполнение двух перегородок (из силикатного кирпича и гипсовой), разделяющих жилые комнаты на две части (одна снесена в ходе судебного разбирательства).

24 августа 2018 г. Присяжная М.М. обратилась в администрацию г. Брянска, в Бежицкую районную администрацию г. Брянска, в Государственную жилищную инспекцию Брянской области, в управление по строительству и развитию территории г. Брянска Брянской городской администрации, в ООО "Юпитер" с заявлением о том, что 15 августа 2018 г. в ее квартире обнаружены части штукатурки, выпавшие из разрушенных потолочных стыков и увеличение трещин на стыке стен и потолка, появившееся проседание потолочных плит. В вышерасположенной "адрес" произведена перепланировка, возведены перегородки, квартира преобразована в четырехкомнатную. Данная перепланировка повлекла повреждения ее квартиры.

В целях выяснения технического состояния несущих конструкций спорных жилых помещений, возможности их эксплуатации без угрозы для жизни и здоровья граждан судом первой инстанции по делу назначалась строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручалось автономной некоммерческой организации "Центр Строительных экспертиз".

Кроме того, ООО "Юпитер" в материалы дела представлено досудебное исследование, подготовленное РО ООО "Центр судебных и негосударственных экспертиз "Индекс".

Поскольку выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы и выводы, изложенные в досудебном исследовании содержали противоречия и противоположные выводы, суд первой инстанции на основании положений ч. 2 ст. 87 ГПК РФ назначил повторную экспертизу, проведение которой поручил экспертам общества с ограниченной ответственностью "Эксперт П.В.П."

По результатам проведенного комплексного обследования плит перекрытия и ограждающих конструкций перекрытия между квартирами 44 и 48 представлено заключение судебной экспертизы, подготовленное ООО "Эксперт П.В.П." от 5 декабря 2018 г. N 55-СТЭ/18, в котором указано, что выявленные повреждения вызваны общим физическим износом конструкций при длительной эксплуатации здания; техническое состояние плит перекрытия и ограждающих конструкций многоквартирного дома между квартирами 44 и 48 работоспособное; плиты перекрытия деформированы; обнаруженные дефекты относятся к числу малозначительных, т.е. существенно не влияющих на использование по назначению и долговечность; выявленные дефекты не создают угрозу жизни и здоровью людей при эксплуатации помещений "адрес"; выявленные дефекты являются устранимыми путем "косметического ремонта", а также посредством выполнения конструкции "натяжного потолка". Выполненная ранее собственником "адрес" перегородка отсутствует и в настоящее время не влияет на состояние межэтажных перекрытий многоквартирного жилого дома между квартирами 44 и 48, видимых дефектов, снижающих несущую способность и устойчивость основных конструкций здания, в результате перепланировки "адрес" не обнаружено, выполненная перепланировка не влияет на несущую способность и устойчивость основных конструкций многоквартирного жилого дома и его безопасную эксплуатацию, не создает угрозу жизни и здоровья граждан; расчет фактической несущей способности плит перекрытий без определения расположения и сечения стержней арматуры невозможен.

Согласно техническому заключению, подготовленному ГБУ "Брянскоблтехинвентаризация" выполненная в "адрес" перепланировка не оказывает влияния на конструктивную и прочностную характеристики жилого дома. В результате перепланировки основные несущие конструкции квартиры не затронуты, находятся в работоспособном состоянии, параметры квартиры соответствуют требованиям СП 54.13330.2016 "Здания жилые многоквартирные". Перепланировка квартиры не повлияла на несущую способность и устойчивость основных конструкций жилого дома и его безопасную эксплуатацию, соответствует нормативным требованиям и не создает угрозы для жизни и здоровья граждан. Состояние конструкций квартиры позволяет ее дальнейшую эксплуатацию в перепланированном виде с технико-экономическими показателями: общая площадь 66, 2 кв. м, жилая площадь - 36, 1 кв. м.

Судом также установлено, что в целях легализации самовольной перепланировки Крылова И.Г. обращалась в управление по строительству и развитию территории г. Брянска Брянской городской администрации с заявлением о сохранении квартиры в перепланированном состоянии. В предоставлении соответствующей муниципальной услуги 19 февраля 2019 г. ей отказано, рекомендовано обратиться в суд.

Разрешая спор по существу, надлежащим образом оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь ст. ст. 25, 26, 29, 36, 40, 161, 166 ЖК РФ, пп. "в" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, п.п. 1.4, 1.7.1, 1.7.2, 1.7.3, 1.8, 4.2.3.1, 4.3.2, 4.3.3 Правил и норм технической эксплуатации, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170, п. 4 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства РФ от 3 апреля 2013 г. N 290, основываясь на результатах судебной экспертизы, суд пришел к выводу о том, что нарушения работоспособности плит перекрытия в квартире Присяжной М.М. и необходимость их восстановления отсутствуют, при этом перепланировка квартиры, принадлежащей Крыловой И.Г. выполнена в соответствии с градостроительными и строительными нормам и правилами, без нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательств, не противоречат закону и подробно мотивированы в оспариваемых судебных актах.

Доводы Присяжной М.М. сводятся к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Присяжной М.М.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 11 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 29 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Присяжной Маргариты Михайловны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи