Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2021 г. по делу N 8Г-2361/2021[88-4418/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А.

судей Спрыгиной О.Б, Полынковой Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рыжова Антона Владимировича к Федеральному казенному учреждению "Поволжуправтодор", обществу с ограниченной ответственностью "Лидер-Строй" о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

по кассационной жалобе ООО "Лидер-Строй" на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 21 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 6 октября 2020 года, заслушав докладчика по делу судью Спрыгину О.Б, заслушав представителя ООО "Лидер-Строй" Григорян А.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Ржкова А.В. Гордеева И.В, возражавшего по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Рыжков А.В. обратился в суд к ФКУ "Поволжуправтодор", ООО "Лидер-Строй" о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. он, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем "данные изъяты", регистрационный номер N двигаясь по автомобильной дороге "адрес" совершил наезд на препятствие (барьерное ограждение). Дорожные знаки, уведомляющие о наличии на указанном участке дороги барьерного ограждения в момент дорожно - транспортного происшествия отсутствовали, что подтверждается актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от ДД.ММ.ГГГГ, составленным уполномоченным должностным лицом. В результате наезда на барьерное ограждение его автомобиль получил значительные механические повреждения. Он был вынужден воспользоваться услугой эвакуатора, чтобы доставить автомобиль с места ДТП из "адрес" в "адрес" по месту своего жительства, в связи с чем, понес дополнительные расходы. В целях определения размера причиненного ущерба в досудебном порядке обращался в АНО " "данные изъяты"". Согласно акту экспертного исследования N от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты", регистрационный номер N без учета износа на ДД.ММ.ГГГГ, составляет - 1 014 300 руб.

Рыжков А.В. также указал, что в момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ. с ним в автомобиле находились его супруга и двое несовершеннолетних детей, семи и полутора лет. Произошедшее ДТП оказало на них негативное воздействие.

Рыжков А.В. просил суд взыскать с ответчиков ФКУ "Поволжуправтодор" и ООО "Лидер-Строй" солидарно причиненный ущерб (стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля) в сумме - 1 014 300 руб, компенсацию морального вреда в размере - 150 000 руб, судебные расходы в общей сумме 47 358, 92 руб, в том числе расходы на проведение экспертизы по оценке ущерба в размере - 12 000 руб, расходы на оплату услуг по эвакуации поврежденного транспортного средства в размере 35 000 руб, расходы на отправку почтового отправления в размере 358, 92 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Пензы от 21 ноября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 6 октября 2020 года, иск Рыжкова А.В. к ФКУ "Поволжуправтодор", ООО "Лидер-Строй" о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворен частично. С ООО "Лидер-Строй" в пользу Рыжкова А.В. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия взысканы денежные средства в размере - 1 014 300 рублей, судебные расходы в общей сумме - 47 358, 92 рублей, в том числе: расходы на проведение экспертизы по оценке причиненного ущерба в размере - 12 000 рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере - 35 000 рублей, почтовые расходы в размере - 358, 92 рублей.

В остальной части иск оставлен без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО "Лидер-Строй" оспаривает законность судебных актов по основаниям несоответствия выводов суда, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм материального и процессуального права, ссылается на нарушение судами применения сроков исковой давности.

На заседание судебной коллегии Рыжков А.В. не явился, направил в адрес суда ходатайство, в котором просил рассмотреть жалобу в его отсутствии.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность судебных постановлений принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Судом первой инстанции установлено, что Рыжкову А.В. на праве собственности принадлежит автомобиль "данные изъяты", регистрационный номер N, что подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС.

ДД.ММ.ГГГГ. Рыжков А.В, управляя автомашиной "данные изъяты", регистрационный номер N, следуя по автодороге М "адрес" наехал на препятствие - барьерное ограждение, в результате чего принадлежащий ему автомобиль получил значительные механические повреждения, перечисленные в сведениях о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Нарушений правил дорожного движения в действиях водителя Рыжкова А.В. на момент ДТП не установлено.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленному инспектором ДПС ОВ ГИБДД ОМВД России по "адрес" ФИО9, в возбуждении дела об административных правонарушениях отказано ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

В связи с отсутствием ДД.ММ.ГГГГ на "адрес" - дорожных знаков 4.2.1 и 8.22.1, инспектором ДПС ОВ ГИБДД ОМВД России по "адрес" ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда.

Указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

Согласно акту экспертного исследования, составленному АНО " "данные изъяты"" от ДД.ММ.ГГГГ N, стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных автомобилем "данные изъяты", регистрационный номер N без учета износа, по состоянию на момент события от ДД.ММ.ГГГГ составляет - 1 014 300 руб.

Обращаясь в суд, Рыжков А.В. указал, что в связи с бездействием ответчиков, выразившимся в ненадлежащем содержании и эксплуатации автомобильной дороги "адрес" (отсутствие на "адрес". дорожных знаков 4.2.1 и 8.22.1, извещающих о наличии препятствия) ему был причинен ущерб (убытки в связи с восстановлением поврежденного в ДТП автомобиля), который в солидарном порядке подлежит взысканию с ответчиков.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу правовой позиции, изложенной Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 12 Постановления от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 28 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон) пользователи автомобильными дорогами имеют право: получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В силу статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон N 196 - ФЗ) ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (часть 2 статьи 12 Закона N 196 - ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.11.2010 г. N 928 (далее - Постановление) установлен перечень автомобильных дорог общего пользования федерального значения. Согласно указанному перечню, автомобильная дорога "адрес". которой произошло ДТП с участием автомобиля Рыжкова А.В, относится к автомобильным дорогам общего пользования федерального значения.

Согласно пункту 3 Постановления, автомобильные дороги общего пользования федерального значения, включенные в перечень, закрепляются на праве оперативного управления за федеральными государственными учреждениями, находящимися в ведении Федерального дорожного агентства, за исключением автомобильных дорог, переданных в установленном порядке в доверительное управление Государственной компании "Российские автомобильные дороги".

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог федерального значения обеспечивается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере дорожного хозяйства, или в случаях, если автомобильные дороги переданы в доверительное управление Государственной компании "Российские автомобильные дороги", этой компанией.

Таким федеральным органом исполнительной власти в Российской Федерации является - Федеральное дорожное агентство (Росавтодор). Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.07.2004 г. N 374 утверждено Положение о Федеральном дорожном агентстве.

ФКУ "Федеральное управление автомобильных дорог "Большая Волга" (далее - ФКУ "Поволжуправтодор", Управление) является учреждением подведомственным Федеральному дорожному агентству (Росавтодор), предназначенным для осуществления функций оперативного управления автомобильными дорогами общего пользования федерального значения и искусственными сооружениями на них, закрепленными за ним, обеспечения безопасного бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения (пункт 12 Устава, утвержденного приказом Федерального дорожного агентства от ДД.ММ.ГГГГ. N, далее - Устав).

Согласно п. 3.1 Устава, целями деятельности ФКУ "Поволжуправтодор" являются, в том числе и реализация на территории Российской Федерации государственной дорожной политики, обеспечение безопасного и бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, сохранение, а также улучшение их транспортно-эксплуатационного состояния, повышение пропускной способности.

Предметом деятельности ФКУ "Поволжуправтодор" является организация выполнения работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения и искусственных сооружений на них, закрепленных за ФКУ "Поволжуправтодор" на праве оперативного управления.

Для достижения целей и реализации предмета деятельности ФКУ "Поволжуправтодор" исполняет функции государственного заказчика (застройщика) в соответствии с законодательством Российской Федерации на выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения и искусственных сооружений на них, закрепленных за Управлением на праве оперативного управления; организует размещение государственного заказа на право заключения государственных контрактов на выполнение указанных работ; заключение государственных контрактов с победителями конкурса; проведение комплекса мероприятий по изъятию, в том числе путем выкупа и закреплению, резервированию земельных участков для государственных нужд и в целях развития сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения; заключение договоров с собственниками земельных участков и (или) расположенных на них иных объектов недвижимого имущества о выкупе таких земельных участков и (или) расположенных на них иных объектов недвижимого имущества в целях размещения автомобильных дорог федерального значения и формирования полос отвода таких дорог в порядке установленном законодательством Российской Федерации; осуществление контроля за надлежащим исполнением подрядными организациями обязательств по заключенным государственным контрактам.

Исполняя функции государственного заказчика на выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения ФКУ "Поволжуправтодор" заключило с ООО "Лидер - Строй" государственный контракт от ДД.ММ.ГГГГ. N, согласно которому ФКУ "Федеральное управление автомобильных дорог "Большая Волга" (Заказчик) поручил, а ООО "Лидер-Строй"" (Подрядчик) принял на себя обязательства по выполнению работ по содержанию автомобильной дороги "адрес"

Согласно пункту 13.9 государственного контракта ДД.ММ.ГГГГ. N имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы) несет Подрядчик - ООО "Лидер - Строй".

Разрешая спор, руководствуясь указанными нормами права, положениями Государственного контракта ДД.ММ.ГГГГ. N, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что обязанность по обеспечению безопасного движения транспорта на автомобильной дороге общего пользования федерального значения "адрес" возложена на ООО "Лидер-Строй", которым было допущено бездействие, выразившееся в ненадлежащей эксплуатации вверенной ему для обслуживания автомобильной дороги, а именно отсутствии ДД.ММ.ГГГГ на "адрес" дорожных знаков 4.2.1 "Объезд препятствия справа" и 8.22.1 "Препятствие", в связи с чем взыскали с указанного ответчика в пользу истца в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 1 014 300 руб, а также судебные расходы, в удовлетворении требований к ФКУ "Поволжуправтодор" было отказано.

Судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы судов правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Мотивы, по которым суды возложили обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба на ООО "Лидер-Строй", а не на ФКУ "Поволжуправтодор", на что ссылался заявитель в доводах жалобы, подробно изложены в решении и дополнительном решении суда, апелляционном определении, представленным доказательствам дана оценка, не соглашаться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

В ходе рассмотрения дела нашло подтверждение, что в момент наезда автомобиля истца Рыжкова А.В. на барьерное ограждение на "адрес" отсутствовали дорожные знаки 4.2.1 "Объезд препятствия справа" и 8.22.1 "Препятствие", извещающие о наличии препятствия, в связи с чем, как указал истец, он не мог предотвратить наезд, учитывая темное время суток. Указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

Отсутствие дорожных знаков подтверждается пояснениями истца, показаниями свидетелей, в том числе, инспектора ДПС ОВ ГИБДД ОМВД России по Рязанскому району, который выезжал на место ДТП, составил акт о выявленных недостатках дорожно-уличной системы, отсутствии дорожных знаков.

Довод кассационной жалобы о том, что свидетели не были непосредственными очевидцами ДТП, акт инспектора ДПС ОВ ГИБДД ОМВД России по Рязанскому району составлен ненадлежащим образом, и указанные доказательства не подтверждают установленное судом обстоятельства по делу, основаны на субъективном мнении заявителя, направлены на иную оценку представленных доказательств, что не является основанием к отмене или изменению судебных постановлений.

Суды обоснованно указали, что ответчиком не представлены доказательства того, что до момента ДТП имелись запрещающие либо ограждающие знаки и устройства, щиты, барьеры, светоотражающие элементы, сигнальные фонари, предупреждающие водителей о наличии на проезжей части дороги препятствия для движения (разделительного барьерного ограждения), в связи с чем кассационная инстанция соглашается с выводами судов о том, что причиной повреждения автомашины Рыжкова А.В. стало отсутствие дорожных знаков 4.2.1 "Объезд препятствия справа" и 8.22.1 "Препятствие" перед барьерным ограждением на месте дорожно-транспортного происшествия.

Поскольку согласно государственному контракту от ДД.ММ.ГГГГ. N обязательства по выполнению работ по содержанию автомобильной дороги "адрес" были возложены на ООО "Лидер-Строй", которое надлежащим образом не исполнило возложенную на него обязанность, и не установило дорожные знаки в специальном месте, чем не обеспечило безопасное движение транспорта на указанной автомобильной дороге общего пользования федерального значения, что повлекло причинение вреда имуществу Рыжкова А.В, суды обоснованно взыскали с ООО "Лидер-Строй" в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, убытки, равные стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП - ДД.ММ.ГГГГ. автомобиля.

При определении размера ущерба в размере 1 014 300 руб, подлежащего возмещению в пользу Рыжкова А.В, суды обосновано руководствовались актом экспертного исследования АНО " "данные изъяты"" N от ДД.ММ.ГГГГ, которому дана соответствующая оценка, выводы которого не опровергнуты.

Указание в кассационной жалобе на то обстоятельство, что информация о дорожных знаках 4.2.1 "Объезд препятствия справа" и 8.22.1 "Препятствие" перед барьерным ограждением на месте дорожно-транспортного происшествия отсутствовала в проекте организации дорожного движения ФАД М5 " "данные изъяты"" (на уч. "адрес"), разработанном специализированной организацией ОАО " "данные изъяты"" и на основании которого ООО "Лидер-Строй" (подрядчик) было обязано выполнять работы, выводы судов не опровергает, поскольку не исключает обязанность ООО "Лидер-Строй" в силу государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ. N по выполнению работ по содержанию автомобильной дороги.

Ссылка заявителя на нарушение судом норм процессуального права, выражавшихся в неизвещении ООО "Лидер-Строй" о предварительном судебном заседании, направлении копии решения с нарушением установленного срока, как уже было указано судом апелляционной инстанции, на законность судебных актов не влияет и не может повлечь отмену решений судов, поскольку в последующих заседаниях представитель общества присутствовал, не был лишен права представлять в суд доказательства, давать пояснения по существу спора. Отсутствие представителя ответчика в предварительном судебном заседании нарушений его прав не повлекло.

Оснований полагать, что судом были нарушены принципы состязательности и равноправия сторон, на что ООО "Лидер-Строй" указывает в кассационной жалобе, не имеется.

Доводы жалобы о том, что ООО "Лидер-Строй" на то, что представленные ООО "Лидер-Строй" доказательства судом не приняты, заявленные ответчиком ходатайства оставлены без удовлетворения, а суд указывал истцу, на какие моменты следует обратить внимание и каким доказательствами это можно подтвердить, подлежат отклонению, так как в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд отказал в привлечении к участию в деле ОАО " "данные изъяты"" не свидетельствует о незаконности принятого судом решения.

Таким образом, судебные постановления судов первой и апелляционной инстанции постановлены в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями закона, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судами не допущено, иных доводов, способных повлиять на законность и обоснованность судебных постановлений кассационная жалоба не содержит.

Доводы кассационной жалобы полностью повторяют позицию истца в суде первой и апелляционной инстанции, уже были предметом их оценки, и фактически направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, оспариваемые судебные акты содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Пензы от 21 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 6 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Лидер-Строй" - без удовлетворения.

Председательствующий:

судьи: