Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2021 г. по делу N 8Г-2385/2021[88-8184/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Н.А.

судей Булатовой Е.Е, Филатовой В.Ю.

с участием прокурора Ильина Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цепкова Алексея Васильевича, Акридити Диониса Васильевича к ЗАО фирма "Центр внедрения Протек" об оспаривании приказов об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Акридити Диониса Васильевича, Цепкова Алексея Васильевича

на решение Пушкинского городского суда Московской области N2-2160/2020 от 22 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда N33-23548/2020 от 21 сентября 2020 года, которыми в удовлетворении требований отказано.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Булатовой Е.Е, возражения по доводам кассационной жалобы представителей ответчика Василенко Г.В, Ивановой В.А, действующими на основании доверенности, заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Ильина Ю.В, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, вынесенные по делу судебные постановления законными и обоснованными и отмене не подлежащими, судебная коллегия, установила:

Цепков А.В, Акридити Д.В. обратились в суд с иском к ЗАО фирма "Центр внедрения Протек" об оспаривании приказов об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 22 июня 2020 года в удовлетворении исковых требований Цепкова А.В, Акридити Д.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 сентября 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Цепкова А.В, Акридити Д.В. без удовлетворения.

В поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе Акридити Д.В, Цепковым А.В. ставится вопрос об отмене решения Пушкинского городского суда Московской области от 22 июня 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 сентября 2020 года, как незаконных, ввиду допущенных судами нарушений норм материального и процессуального права, и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по делу допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Акридити Д.В. с 23 апреля 2015 года состоял в трудовых отношениях с ЗАО "Центр внедрения Протек" в должности комплектовщика в отделе складского хозяйства на основании приказа N 64 от 23 апреля 2015 года и трудового договора N 64 от 23 апреля 2015 года с должностным окладом 8250 рублей ежемесячно и ежемесячной премии, начисляемая в соответствии с Положением об оплате труда (п. 4.1 Договора), установлен режим гибкого рабочего времени с нормой рабочего времени в месяц, равной количеству часов в месяц при 40-часовой рабочей неделе, установлен суммированный расчет рабочего времени, учетный период - один месяц (п. 5.1 Договора). С учетом изменений от 31 января 2019 года к трудовому договору должностной оклад составил 9900 рублей.

Приказом N 580 от 1 ноября 2019 года действие трудового договора с Акридити Д.В. прекращено с 1 ноября 2019 года, в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, пункт 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Приказом N 278 от 6 октября 2016 года Цепков А.В. принят на работу в ЗАО "Центр внедрения Протек" в отдел складского хозяйства на должность комплектовщика; с должностным окладом 8850 рублей ежемесячно и ежемесячной премии, начисляемая в соответствии с Положением об оплате труда (п. 4.1 Договора), установлен режим гибкого рабочего времени с нормой рабочего времени в месяц, равной количеству часов в месяц при 40-часовой рабочей неделе, установлен суммированный расчет рабочего времени, учетный период - один месяц (п. 5.1 Договора). С учетом изменений от 31 января 2019 года к трудовому договору должностной оклад составил 9900 рублей.

Приказом N 577 от 1 ноября 2019 года действие трудового договора с Цепковым А.В. прекращено с 1 ноября 2019 года, в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, пункт 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных Акридити Д.В. и Цепковым А.В. требований, судебные инстанции исследовав юридически значимые обстоятельства, дав оценку представленным доказательствам в их совокупности, правильно истолковав и применив к спорным отношениям нормы материального права, сделали обоснованный вывод, что истцы о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, были своевременно извещены, с приказом истцы ознакомлены 22 и 24 августа 2019 года; исходя из того, что работодатель уведомил истцов в письменной форме не позднее, чем за два месяца, предложил истцам другую имеющуюся у работодателя работу и, учитывая не представление Акридити Д.В. и Цепковым А.В. подписанного дополнительного соглашения от 27 августа 2019 года, не представление согласия и выражения волеизъявления истцами на предложенную работу, суды пришли к обоснованному выводу о том, что у ответчика имелись основания для прекращения трудовых договоров с истцами в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 77 названного кодекса (части 3, 4 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации).

В судебных постановлениях приведено верное толкование норм материального права (статей 74, 77, 81 Трудового кодекса Российской Федерации; Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации"), подлежащих применению к спорным отношениям, а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы Акридити Д.В, Цепковам А.В. о том, что причины, связанные с изменением организационных или технологических условий труда, для изменения условий трудового договора истцов у работодателя отсутствовали, работники не знали о причинах изменений проверялись судами первой и второй инстанции и получили надлежащую оценку, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы истцов в кассационной жалобе о том, что условия трудового договора могли быть сохранены без изменений, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе принимать необходимые кадровые решения, изменение структуры организации относится к исключительной компетенции работодателя.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по делу не допущено.

руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пушкинского городского суда Московской области от 22 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Цепкова Алексея Васильевича, Акридити Диониса Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи